Определение № 17АП-534/2014 от 23.03.2015 АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 17 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 23 марта 2015 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Хайруллиной Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Иликбаевой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» о признании его несостоятельным (банкротом) (614046, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной

к ответчикам:

1) ФИО1;

2) ФИО2;

3) ФИО3;

4) ФИО4;

5) ФИО5;

6) ФИО9.

третьи лица:

1) ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя (должника): ФИО6, паспорт, доверенность от 03.04.2014;

от ответчика (ФИО1): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2014;

от ответчика (ФИО4): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 26.11.2014.

от ответчика (ФИО3): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 25.11.2014;

от ответчика (ФИО2): ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 24.11.2014.

Установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2014 общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-Коммунальный стандарт» (далее

по тексту должник, ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В Арбитражный суд Пермского края 29.08.2014 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» о признании сделки недействительной; просит:

признать недействительными сделки по выплате премий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» в общей сумме 4 809 500 руб.;

применить последствия недействительности сделок: взыскать в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» с ФИО1 987 000 руб., ФИО2 1 775 000 руб., ФИО3 925 000 руб., ФИО4 947 500 руб., ФИО5 115 000 руб., ФИО9 60 000 руб.

взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 047 руб. 50 коп.

Определением суда от 05.09.2014 судебное заседание назначено на 29.10.2014, в заседании суда объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 06.11.2014. Определением арбитражного суда от 06.11.2014 судебное заседание отложено на 10.12.2014, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением суда от 10.12.2014 судебное заседание отложено на 28.01.2015. Судебное заседание отложено на 25.02.2015, в судебном заседании объявлен перерыв до 27.02.2015. Определением суда от 27.02.2015 судебное заседание отложено на 17.03.2015.

В заседании суда 17.03.2015 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, просит признать недействительными сделки – приказы о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общем размере 4 168 500 руб., в то числе:

директору ФИО1 – 942 500 руб.;

заместителю директора по экономике и финансам ФИО2 – 1 450 000 руб.;

бухгалтеру ФИО3 – 862 000 руб.;

главному бухгалтеру ФИО4 – 782 500 руб.;

специалисту по снабжению ФИО5 – 78 500 руб.;

бухгалтеру ФИО9 – 53 000 руб.;

применить последствия недействительности сделок: взыскать в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» с Бусыгиной Валентины Павловны 942 500 руб., Бусыгиной Юлии Сергеевны 1 450 000 руб., Яковлевой Анастасии Сергеевны 862 000 руб., Ижгузиной Флюры Миннерафиковны 782 500 руб., Лунеговой Наталии Михайловны 78 500 руб., Лунеговой Елены Павловны 53 000 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных возражениях, в удовлетворении заявления просит отказать.

Исследовав представленные документы, материалы дела, заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, в период 2010-2012 годов ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» произвело выплату премий за особо важные задания ФИО1 (директор), ФИО2 (зам.директора по экономике и финансам), ФИО3 (бухгалтер), ФИО4 (главный бухгалтер), ФИО5 (бухгалтер), ФИО9 (специалист по снабжению), что подтверждается платежными ведомостями (т.3, л.д.13-49):

итого: 942 500 1 450 000 862 000 782 500 78 500 53 000

Конкурсный управляющий, полагая, что премии за особо важные задания в общей сумме 4 168 500 руб. (с учетом уточнения требований) необоснованно выплачены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд усматривает основания для признания сделки недействительной по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 61.1 закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по

данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании должника банкротом подано в Арбитражный суд Пермского края 10.07.2013, определение о принятии заявления о признании должника банкротом вынесено 23.08.2013, определением суда от 27.11.2013 в отношении должника введено наблюдение.

Таким образом, спорные сделки попадают в период подозрительности, так как сделки совершены в течение трех лет до возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Одним из обстоятельств, указанных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, является заключение сделки с заинтересованным лицом.

Из представленных в материалы документов (карточки работников, трудовые договоры, штатное расписание – т.2, л.д.18-63, т.3, л.д.132-133, т.4, л.д.10-13, 47, 72, 98) следует, что на момент совершения сделок (2010-2012 годы) ФИО1 являлась руководителем (директором) должника; иные ответчики – лицами, непосредственно занимавшими руководящие должности должника: ФИО12 – заместитель директора по экономике и финансам, ФИО4 – главный бухгалтер, ФИО13 – бухгалтер, ФИО5 – бухгалтер, ФИО9 – специалист по снабжению.

Осуществление указанными работниками трудовой деятельности подтверждается также представленными по запросу суда Отделением Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) по Пермскому краю сведениями о начисленных уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

При этом ФИО1 и ФИО12, ФИО13 являются родственниками (мать и дочери – т.3, л.д.3-7),

Ижгузина Ф.М. являлась главным бухгалтером должника, Лунегова Е.П. и Лунегова Н.М. являются родственниками (мать и дочь – т.3,л.д.2), то есть в силу ст. 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, признаки банкротства связаны с неплатежеспособностью должника, под которой в соответствии с положениями абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно абзацу 4 статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» в период с 2010 по 2012 годы предприятие осуществляло убыточную деятельность, хотя из-за некорректного ведения бухгалтерского учета в бухгалтерских отчетах отражалась прибыль; в период выплаты премий (2010- 2012 годы) ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» отвечало признакам несостоятельности (банкротства). Арбитражным управляющим сделан вывод о том, что должник осуществлял приобретение и последующую поставку коммунальных услуг населению без получения прибыли, так как приобретение и реализация коммунальных услуг происходила по одинаковым ценам, согласно действующим нормативным документам.

Согласно Отчету по специальному аудиторскому заданию ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» за период с 2010 года по 04.06.2013 Общество неправомерно пользовалось целевыми денежными средствами, поступившими от собственников жилья в период 2010, 2011, 2012 годов, предназначенными для оплаты коммунальных ресурсов.

Так, на момент выплаты премий работникам у ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» имелась просроченная кредиторская задолженность перед ООО «Пермская сетевая компания» в размере более 49 млн.руб. за период с сентября 2009 года по май 2012 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2013 по делу № А50-25283/2012); перед ООО «НОВОГОР-Прикамье» в размере более 4,5 млн.руб. за период с июля 2010 года по июль 2013 года (решения Арбитражного суда Пермского края от 02.10.2012 по делу № А50-12892/2012, от 28.11.2013 по делу № А50-

12042/2013, от 11.03.2013 по делу № А50-1858/2013); перед ОАО «ТГК-9» в размере более 1,5 млн.руб. за период с февраля 2010 года по июль 2013 года (решение Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 по делу № А50- 1312/2013).

Таким образом, на момент совершения спорных сделок ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» обладало как признаками неплатежеспособности (ст. 2 Закона о банкротстве), так и признаками банкротства (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Возражения ответчиков о том, что они не знали о данных признаках, подлежат отклонению, поскольку ответчики осуществляли общее руководство предприятием, то есть выполняли основные трудовые функции, и действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о наличии у Должника задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, информация о рассмотрении споров в арбитражном суде является общедоступной.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенных сделок.

Поскольку ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, то в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что указанные лица знали как о недостаточности имущества должника, так и о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иного суду не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, систематическая выплата должником ответчикам премий за выполнение особо важного задания не сопровождалась предоставлением с их стороны должнику какого-либо эквивалентного встречного предоставления; вследствие совершения спорных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, то есть был причинен вред имущественным правам его кредиторов. Изложенные обстоятельства, учитывая безусловную осведомленность ответчиков о неправомерности и необоснованности получения ими денежных средств и нарушения этим интересов должника и его кредиторов, дают самостоятельные основания для признания оспариваемых управляющим сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что названные выше сделки признаны недействительными, какое-либо встречное исполнение со стороны ответчиков в пользу должника вследствие оспариваемых сделок не предоставлялось, подлежат применению

последствия недействительности в виде взыскания с Бусыгиной Валентины

Павловны 942 500 руб., ФИО2 1 450 000 руб., ФИО15

Анастасии Сергеевны 862 000 руб., ФИО4 782

500 руб., ФИО5 78 500 руб., ФИО9

Павловны 53 000 руб. в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт».

Доводы ответчиков судом исследованы и подлежат отклонению как

необоснованные.

Как было указано ранее, задолженность у должника перед

ресурсоснабжающими организациями образовалась с 2009 года, общий размер

выплаченных премий в 2010 году составил 1 843 500 руб.:

платежных ФИО10 ФИО11

07.09.2010 №96 40 000 40 000 30 000 40 000

05.10.2010 №106 25 000 25 000 25 000 25 000

15.10.2010 №120 40 000 40 000 40 000

27.12.2010 №9а 30 000 10 000 30 000 30 000

13.11.2010 №128 20 000 20 000 20 000 20 000

23.12.2010 №136 350 000 300 000 Итого: 660 000 805 000 192 000 130 000 28 500 28 000

Таким образом, доводы о том, что предприятия в 2010 году имело прибыль, подлежат отклонению как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Возражения о том, что фактически денежные средства получены в меньшем размере, чем указано в платежных ведомостях, не могут быть приняты судом, поскольку документально не подтверждены.

При этом суд отмечает, что должностной оклад сотрудников ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» на момент совершения сделок (2010-2012 годы) значительно меньше, чем размеры премий, целесообразность выплаты которых не доказана (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, премии являются дополнительной, стимулирующей и поощрительной частью заработной платы работника. Такое дополнительное стимулирование должно быть обусловлено достижением работником установленных показателей и условий премирования – в том случае, если премии предусмотрены системой оплаты труда на предприятии, либо решением руководителя – в случае выдачи разовых премий.

Доказательства того, что должником были определены и нормативно закреплены количественные и качественные показатели труда, при достижении которых работнику выдается премия в заранее определяемом размере, а также доказательств установления системы выплаты премий, одинаковых для всего трудового коллектива, не представлены.

Как видно из трудовых договор работников, оплата труда работника состоит из должностного оклада, предусмотренного штатным расписанием. Согласно трудовых договоров, работодатель за высокие показатели в работе вправе выплатить работнику премии в размере и в порядке, установленном положением об оплате труда, а также премии могут выплачиваться по профессиональным праздникам и юбилеям, за особо важное задание, за расширенную зону обслуживания, компенсация при увольнении.

Мотивировка приказов о выдаче премий работникам должника (за особо важное задание) свидетельствует о разовом характере принятых должником в лице его руководства решений о поощрении данных работников (т.1, л.д.68-93). В приказах на выплату премий отсутствует конкретизация, что именно выполнено сотрудниками. Ссылка на какие-либо общеустановленные на предприятии показатели, достигнутые работниками, отсутствует, качественные или количественные характеристики достигнутых результатов не приведены. Ответчиками не представлены доказательства того, что систематическое начисление и выплата им премий за выполнение особо важных заданий было обусловлено таким же систематическим совершением с их стороны исключительных по сложности и значению действий в интересах предприятия. Напротив, приведенные ответчиками доводы свидетельствуют о выполнении ими трудовых функций применительно к тем должностям, которые они занимали в ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт». Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы (договоры), свидетельствующие о том, что работы выполнялись третьими лицами (например, договор с ОАО «Вычислительный центр «Инкомус» на оказание услуг по установке программного обеспечения и обслуживанию).

При этом суд отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-11127/2013, вступившим в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015) выплата работникам ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт- плюс» ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, занимавших аналогичные должности, премий за выполнение особо важных заданий в 2011-2012 годы признана судом неправомерной.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт».

Излишне уплаченная ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» госпошлина в сумме 27 047 руб. 50 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление удовлетворить.

Признать недействительными сделки – приказы о начислении премий за выполнение особо важных заданий в период с сентября 2010 года по декабрь 2012 года в общей сумме 4 168 500 руб.:

ФИО1 – 942 500 руб.,

ФИО2 – 1 450 000 руб.,

ФИО3 – 862 000 руб.,

ФИО4 – 782 500 руб.,

ФИО5 – 78 500 руб.,

ФИО9 – 53 000 руб.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» 942 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» 1 450 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» 862 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» 782 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» 78 500 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО9 в пользу ООО «Жилищно- Коммунальный стандарт» 53 000 руб. 00 коп. задолженности, 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Жилищно-Коммунальный стандарт» из федерального бюджета 27 047 руб. 50 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 311 от 26.08.2014.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.