Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инновация» (ОГРН 1121838002648, ИНН 1838012084)

о взыскании задолженности по договору управления МКД, неустойки,

установил:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2022 года апелляционная жалоба ответчика определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2022 года об отказе в удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А71-7689/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено под председательством судьи Бородулиной М.В. на 31.08.2022 на 10:15.

[A2] Отвод рассмотрен апелляционным судом в судебном заседании 31.08.2022 в порядке части статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), единолично судьей, рассматривающим дело.

Заявляя об отводе, ответчик указал на то, что судья Семнадцатого

арбитражного апелляционного суда Бородулина М.В. приняла в споре сторону истца, допустила фальсификацию материалов дела № А71-7689/2021, допустила использование доказательств, полученных с нарушением АПК РФ, откровенно приняла сторону истца, умаляя права ООО «Инновация» и нарушая принцип равноправия сторон в арбитражном суде, обязанность суда по направлению решения не исполнила, умышленно не направила в адрес ответчика постановление по делу № 17АП-544/2022-ГКу от 17 марта 2022 года. Суд апелляционной инстанции, без учета неопровержимых доказательств об оплате коммунальных услуг, представленных в суд первой инстанции 24 январи 2022г., вынес заведомо неправосудное постановление, оставив без изменения решения суда первой инстанции. 12 января 2022г. ответчиком было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, которое не было разрешено. При рассмотрении судом первой инстанции вопроса о приостановлении исполнительного производства в дело были переданы платежные и иные документы, которые не были учтены при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в результате чего принято заведомо неправосудное решение. Дополнение к апелляционной жалобе от 24.02.2022 исх. № 8 и новые доказательства были необоснованно возвращены. Ответчиком высказано предположение о согласованности позиции по спору судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, с судьей апелляционного суда.

По результатам рассмотрения в порядке части 2 статьи 25 АПК РФ заявления об отводе, оснований для его удовлетворения не установлено в связи со следующим.

Порядок заявления отвода и основания для удовлетворения заявления об отводе судьи предусмотрены нормами статей 21, 22, 24 АПК РФ. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Доводы ответчика в обоснование заявления об отводе судьи Бородулиной М.В., основаны на несогласии с ранее принятым постановлением от 17.03.2022 по данному делу, в кассационном порядке не обжалованному. Доводы о заинтересованности судьи в исходе дела имеют характер предположений и не основаны на каких-либо сведениях о событиях действительности, отражают неверное понимание назначения правового института процессуального отвода, не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для отвода

[A3] судьи, приведенных в статье 21 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для сомнений в отсутствии объективности и беспристрастности судьи Бородулиной М.В. по приведенным ответчиком доводам не имеется.

Доказательства наличия личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи, рассматривающего данное дело, ответчиком не представлено.

На основании изложенного заявление ответчика об отводе судьи Бородулиной М.В. рассмотрения настоящего дела удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Инновация» об отводе судьи Бородулиной Марии Владимировны от рассмотрения дела № А71-7689/2021отказать.

Судья М.В. Бородулина