СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17АП-5454/2010-ГК

г. Пермь

11 октября 2010 года                                                            Дело № А71-17253/2009

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего                                   Снегура А.А.,

судей                                                                  Жуковой Т.М.,  Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А., 

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление», не явились;

от ответчиков, ФИО1, ФИО2, ФИО3, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление истца, общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»,

о наложении штрафа за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года по делу                         № А71-17253/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью «Райжилуправление»

к ФИО1, ФИО2, Сидорову Александру Витальевичу

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» (далее – ООО «Райжилуправление», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ФИО1, ФИО2 об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Райжилуправление» сведения о том, что «Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ…Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей», о взыскании  солидарно с ответчиков компенсации вреда  деловой репутации в размере 1 500 000 руб., на основании статей 152, 1100, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 62 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования, просил  обязать ответчиков опровергнуть порочащие деловую репутацию ООО «Райжилуправление» сведения о том, что «Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей компании РЖУ …. Они недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей», опубликованные в газете Общественного движения «За честную работу в ЖКХ» «Соседи» № 8(8) от 18 мая 2009 года на странице 1, путем  опубликования текста опровержения в периодическом печатном издании - газете общественного движения «За честную работу в ЖКХ» «Соседи» на тех же полосах, тем же шрифтом и в таком же  количестве экземпляров в течение десяти календарных дней после вступления решения суда в законную силу, а именно: «Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики информация о том,  что «Собственники жилья дома 54 по ул. Клубной готовят иск к своей управляющей  компании РЖУ … Они  недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей» признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию истца». Также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию вреда деловой репутации в размере 1 500 000 руб. Уточнение заявленных исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2010 года (с учетом определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2010 года об исправлении опечатки) к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.07.2010 года) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2010 года отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд признал не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «Райжилуправление» следующие сведения, содержащиеся в статье «На стороне собственников жилья», опубликованной в газете Общественного движении «ЗА честную работу в ЖКХ» «Соседи» № 8(8) от 18.05.2009 года: «Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей». Суд обязал ФИО2, ФИО3 опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Райжилуправление» сведения путем опубликования опровержения в Общественной газете «ЗА честную работу» «Соседи» на тех же полосах, тем же шрифтом, в том же количестве экземпляров, следующего содержания: «Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда информация о том, что «Жители недовольны и расценками на ремонтные работы, когда подъезд ремонтируется РЖУ за 270 тыс. рублей вместо среднегородской цены в 100-150 тыс. рублей» признана не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО «Райжилуправление», в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта. Суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Райжилуправление» компенсацию вреда, причиненного деловой репутации ООО «Райжилуправление», в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Райжилуправление» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб. С ФИО2 в пользу ООО «Райжилуправление» взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 руб.

17.08.2010 года истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о наложении судебного штрафа за неисполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года.

Заявитель указывает, что 02.08.2010 года вышел в свет очередной выпуск газеты «Соседи» № 4(25), в котором не было опубликовано опровержение, то есть в установленный срок постановление не исполнено.

В связи с этим просит наложить штраф в размере 100 000 руб. на ФИО2, ФИО3, ФИО1

ФИО2 представлен письменный отзыв на заявление о наложении штрафа, в котором он, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении постановления апелляционного суда, просит в удовлетворении заявления отказать.

В дополнениях к письменному отзыву на заявление ответчик, ФИО2, ссылается на то, что  судом кассационной инстанции  было удовлетворено ходатайство ответчиков  о приостановлении исполнения  постановления суда от 18.06.2010 года  до окончания производства  в суде кассационной инстанции.

Иными ответчиками письменные отзывы на заявление о наложении штрафа не представлены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 года заявление принято к производству, назначено к рассмотрению на 15.09.2010 года на 09 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 года судебное разбирательство по делу отложено на 11.10.2010 года на 12 час. 15 мин. в связи с приостановлением исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2010 года до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2010 года постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года отменено в части  взыскания солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ООО «Райжилуправление» компенсации вреда,  причиненного деловой репутации данного общества, в размере 15 000 руб. в остальной части постановление оставлено без изменения. Данным постановлением также отменено приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от  18.06.2010 года.

  В связи с нахождением судьи Романова В.А. в отпуске произведена его замена на судью Казаковцеву Т.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрение дела начато судом сначала.

В судебное заседание от 11.10.2010 года лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения заявления в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения ООО «Райжилуправление» в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа послужило то обстоятельство, что в очередном выпуске газеты «Соседи» за                   № 4(25) не было опубликовано опровержение не соответствующих действительности сведений, то есть не было исполнено постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года в части обязания опубликовать опровержение.

Изучив доводы заявления, отзыва на него, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления о наложении судебного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 названной статьи).

  Согласно части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

  На основании части 2 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

По смыслу данной нормы, ответственность в виде наложения судебного штрафа предусмотрена за неисполнение действий, указанных в исполнительном листе, выданном арбитражным судом. Следовательно,  предполагается, что заявителем исполнительный лист должен быть предъявлен для исполнения.

Вместе с тем, ООО «Райжилуправление», указывая на неисполнение ответчиками судебного акта, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в арбитражный апелляционный суд доказательства предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании постановления суда апелляционной инстанции (возбуждения исполнительного производства и несовершения в срок, установленный судебным приставом-исполнителем действий, обязанность совершения которых ответчиками установлена в исполнительном листе, выданном арбитражным судом).

В силу изложенного, заявление в части наложения судебного штрафа на ФИО2 и ФИО3 не может быть удовлетворено арбитражным судом.

Данный отказ в наложении судебного штрафа на названных лиц не исключает для ООО «Райжилуправление» возможности для обращения с аналогичным заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении заявления.   

Также следует отметить, что ООО «Райжилуправление», обращаясь с рассматриваемым заявлением, просит наложить судебный штраф в размере 100 000 руб., в том числе, и на ФИО1

Однако, при этом заявителем не учтено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года обязанность по опровержению не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО «Райжилуправление» сведений путем опубликования опровержения в Общественной газете «ЗА честную работу» «Соседи» в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта возложена лишь на ФИО2 и ФИО3

При таких обстоятельствах, судебный штраф за неисполнение судебного акта не может быть возложен на ФИО1, поскольку данное лицо не является обязанным исполнять судебный акт в соответствующей части.

Кроме того, ООО «Райжилуправление» в нарушение части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц – пять тысяч рублей, заявлено о наложении судебного штрафа на ФИО1, ФИО2, ФИО3 в размере 100 000 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Райжилуправление» о наложении судебного штрафа на ФИО1, ФИО2, ФИО3 за неисполнение судебного акта следует отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 119, 184, 185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Райжилуправление» в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа на ФИО1, ФИО2, ФИО3 за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 года по делу № А71-17253/2009.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.