Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-5526/2018 (1)-АК) подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Должником ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» заявлено ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018, которое, в отсутствие каких-либо правовых ссылок, судом апелляционной инстанции квалифицируется как ходатайство, поданное в порядке статьи 265.1 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2018 суд первой инстанции признал требование ООО «ЕЭС-Гарант» обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения и включил требование кредитора в реестр требований кредиторов.

Должник ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» обжаловал определение суда в суд апелляционной инстанции и заявил ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

В обоснование необходимости приостановления определения суда первой инстанции от 29.03.2018, заявитель ссылается на то, что исполнение определения от 29.03.2018 нарушает права и законные интересы участников дела, иных лиц, усугубляет непростое экономическое положение должника ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат».

Суд апелляционной инстанции считает, что должником, с учетом предмета рассмотренного обособленного спора и результата его рассмотрения, не обоснована невозможность или затруднительность поворота исполнения обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, в случае если его действие не будет приостановлено.

Особенность предмета обжалуемого определения (введение процедуры, утверждение временного управляющего и включение требований в реестр), а также то, что определение подлежит немедленному исполнению, позволяют прийти к выводу о том, что приостановление такого определения не приведет к тем результатам, на которые надеется заявитель жалобы, поскольку процедура уже начата, требование кредитора включено в реестр, полномочия временного управляющего возникли еще с момента оглашения резолютивной части определения.

Кроме того, действие судебного акта во времени не препятствует должнику вести переговорные процессы и достигать мировых договоренностей.

В связи с этим, оснований в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 265.1 АПК РФ, арбитражный суд определил в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта отказать.

Руководствуясь статьями 261, 262, 188, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства должника ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2018 отказать.

2. Апелляционную жалобу должника ОАО «Высокогорский горно-обогатительный комбинат» принять к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

3. Лицам, участвующим в деле, представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 28 мая 2018 года отзывы на апелляционную жалобу, а также документы, подтверждающие направление отзывов другим лицам, участвующим в деле.

4. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции под председательством судьи Даниловой И. П. на 04 июня 2018 года в 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал № 311.

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, г. Пермь, ул. Пушкина, 112.

Телефон справочной службы № (342) 230-78-50, факс № (342) 230-78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/».

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Судья Т.С. Нилогова