Определение № 17АП-5581/2013 от 05.12.2014 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5
http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-10928/2012 05 декабря 2014 года С/36

Резолютивная часть определения оглашена 15 октября 2014 года. Определение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2014 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бусыгиной О.В., при осуществлении аудиопротоколирования и ведении протокола судебного заседания в письменном виде секретарем судебного заседания Абдуллиной В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Мобилбанк» (далее – ОАО «Мобилбанк», должник, Банк) г. Ижевск заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» г.Москва о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

с участием заинтересованных лиц: Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс» (далее – ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», Депозитарий) г.Москва, ФИО1 (далее – ФИО1) г. Химки Московской области,

третьих лиц: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике, компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») М-вы острова,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк»: ФИО2– представитель по доверенности № 1д-434 от 10.04.2014, удостоверение адвоката, Столяров О.А. - представитель по доверенности № 1д-435 от 10.04.2014, паспорт,

от ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс»: ФИО3 - представитель по доверенности от 28.10.2013, паспорт,

от ФИО1: ФИО4 – представитель по доверенности №3-3605 от 29.11.2013, паспорт,

от третьих лиц:

от компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД»): ФИО5, доверенность от 03.05.2014, паспорт,

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике: Лузянин П.Н. - представитель по доверенности от 28.01.2014, паспорт,

установил:

Приказами Центрального банка Российской Федерации: №ОД-547 от 09.08.2012г. у ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 09 августа 2012 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций; №ОД-548 от 09.08.2012г. с 09.08.2012 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО «Мобилбанк».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012г. по делу №А71-10928/2012 Г8 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Национального банка Удмуртской Республики Центрального банка Российской Федерации г.Ижевск о признании ОАО «Мобилбанк» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2012 (резолютивная часть оглашена 19.09.2012) ОАО «Мобилбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, полномочия конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» г.Ижевск возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК «АСВ») г.Москва.

30 июля 2013 конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» в рамках дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки недействительной (сделки по списанию ценных бумаг должника со счета Депо), в котором просил признать недействительными действия ФИО1 по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета Депо №К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» на основании депозитарного договора №DO-011/10 от 17.11.2010, и действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета Депо №К011/10-01-01001, а также применить последствия недействительности сделки. Требования заявлены к ФИО1 и ООО «Инвестиционная компания Ю Эф Эс Финанс».

Определением суда от 01.08.2013 указанное заявление принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве ОАО «Мобилбанк».

Определением суда от 10.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике.

Определением суда от 04.02.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») М-вы острова.

Определениями суда судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» - ГК «АСВ» в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно откладывалось, в том числе определением суда от 09.09.2014 отложено на 09.10.2014.

До судебного заседания в суд поступило заявление средства массовой информации - Авторской телевизионной программы «Момент истины» г.Москва о проведении видеозаписи судебного заседания по делу №А71- 10928/2012 С/36 Арбитражного суда Удмуртской Республики сотрудниками программы: журналистом ФИО7, оператором ФИО8

Указанная организация не является лицом, участвующим в деле.

Заявление Авторской телевизионной программы «Момент истины» г.Москва с учетом мнения представителей участвующих в деле лиц рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании части 7 статьи 11 АПК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе».

В порядке ст. 163 АПК РФ судебное заседание проведено с перерывами с 09.10.2014 по 14.10.2014, с 14.10.14 по 15.10.2014.

В судебном заседании представителем ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» заявлено ходатайство в порядке ст. 66 АПК РФ об истребовании сведений о погашении выпуска XS0420135443 еврооблигаций White Nights Finance B.V. у эмитента указанных ценных бумаг.

Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено как не соответствующие требованиям п. 4 ст. 66 АПК РФ.

Кроме того, представителем ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» заявлено ходатайство об истребовании у ОАО «Мобилбанк» (с учетом уточнения): всех решений органов управления ОАО «Мобилбанк» за 2012 год; документов, подтверждающих наличие у ОАО «Мобилбанк» по состоянию на май 2012 следующих ценных бумаг: еврооблигаций Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS 0564087541) в количестве 61 штука, еврооблигаций Министерства Финансов Российской Федерации (выпуск ХS 0114288789) в количестве 4500000 штук, еврооблигаций Lukoil International Finance B.V. (выпуск XS0463663442) в количестве 900 штук, еврооблигаций White Nights Finance B.V. (выпуск XS0420135443) в количестве 2000 штук, еврооблигации SB CAPITAL S.A. (выпуск XS0524435715) в количестве 1400 штук; договор банковской гарантии между ОАО «Мобилбанк» и ООО «Капитал Авиа Инвест»; документов, подтверждающих размеры и источники ежемесячных убытков ОАО «Мобилбанк» в 2012 году.

Данное ходатайство ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства судом отказано по следующим основаниям. В отношении

истребуемого договора банковской гарантии заинтересованным лицом не представлены доказательства фактического наличия у конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» указанного документа, а представителем конкурсного управляющего сообщено о невозможности его предоставления ввиду отсутствия; в отношении документов, подтверждающих наличие у ОАО «Мобилбанк» ценных бумаг по состоянию на май 2012, суд отмечает, что такие документы (выписки по счету депо) относятся непосредственно к деятельности самого заинтересованного лица как депозитария, депонентом которого является ОАО «Мобилбанк», в связи с чем определения суда об истребовании доказательств в данном случае не требуется; документы, подтверждающие размеры и источники ежемесячных убытков ОАО «Мобилбанк» в 2012 году находятся в открытом доступе (размещены на Интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации).

Кроме того, согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание длительный период рассмотрения спора (первое судебное заседание состоялось 20.09.2013), у всех лиц, участвующих в деле, имелась возможность реализации своих процессуальных прав, в связи с чем суд также расценивает действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» при заявлении им данного ходатайства, как направленные на затягивание процесса по делу.

Доказательств того, что заявитель ходатайства, не имел возможности по объективным причинам подать его ранее, материалы дела не содержат.

Также представителем ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» поддержано ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ст. 150 АПК РФ, по мотивам, изложенным в письменном ходатайстве (поступило в суд 14.10.2014).

Представителем компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста, рекомендованного Саморегулируемой (некоммерческой) организацией «Национальная ассоциация участников фондового рынка» г.Москва, для дачи пояснений о существе сделок на рынке ценных бумаг, совершаемых на основании доверенности, документах, необходимых для принятия решения и совершения сделок, раскрытия перед судом вопроса относительно оснований наступления и форм ответственности лиц, работающих на рынке ценных бумаг, с примерами из практики (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев ходатайство МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») о вызове в судебное заседание специалиста, суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 54 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица - эксперты, специалисты, свидетели, переводчики, помощник судьи и секретарь судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 АПК РФ специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу указанной нормы АПК РФ привлечение специалиста является правом, а не обязанностью суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») о вызове специалиста, так как необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») М-вы острова (письменное ходатайство приобщено к материалам дела).

Данное ходатайство рассмотрено судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, о чем в порядке ст. 46 АПК РФ вынесено отдельное определение.

Представителем ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на подачу апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 г.Химки о привлечении к участию в деле в качестве соответчика компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») М-вы острова, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 14.10.2014.

Суд, рассмотрев данное ходатайство в соответствии со ст. 159 АПК РФ, его отклонил.

В настоящем судебном заседании представителями конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» заявление, а также доводы, приведенные в дополнительных пояснениях к заявлению (т. 7, л.д. 100-102, т. 8, л.д. 113- 115), поддержаны в полном объеме.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что представленными в материалы дела документами, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 по делу № А40-94091/2012, подтверждается факт списания 30.03.2012 принадлежащих Банку ценных бумаг (еврооблигаций) со счета депо Банка, открытого в депозитарии ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» на основании поручения, подписанного от имени Банка Железновой Е.В., являющейся одновременно генеральным директором ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс». Действия по списанию ценных бумаг прикрывали действия по выводу активов Банка, так как Банком не получены денежные средства от их реализации, отсутствовали основания безвозмездной передачи ценных бумаг, операции с ценными бумагами, совершаемые ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (Депозитарием) и Железновой Е.В., осуществлялись не в интересах Банка, без его указаний, являлись мнимыми, кроме того, по мнению конкурсного управляющего, Депозитарий и компания МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») являются аффилированными лицами, следовательно фактически списание ценных бумаг было осуществлено в пользу Депозитария при злонамеренном соглашении представителя Банка Железновой Е.В. с Депозитарием.

По мнению конкурсного управляющего Банка, действия ФИО1 по составлению 30.03.2012 поручений на списание ценных бумаг (еврооблигаций) со счета депо ОАО «Мобилбанк» и действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета депо подлежат признанию недействительными по основаниям (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ определением от 04.02.2014), предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168, 170 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» заявление конкурсного управляющего оспорено по мотивам, изложенным в ранее представленных письменных отзывах и дополнениях к ним (т. 2, л. д. 74-79, т. 7, л. д.9-19); возражая на заявленные конкурсным управляющим требования, в том числе указывает, что не является ни стороной, ни приобретателем, ни выгодоприобретателем по сделке списания ценных бумаг, а осуществляет лишь удостоверение перехода прав собственности на ценные бумаги. По мнению ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», оспариваемые действия были совершены им как профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством о рынке ценных бумаг и условиями договора во исполнение поручения своего клиента - ОАО «Мобилбанк», подписанного представителем Банка. Данная позиция поддержана представителем ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» и в ходе судебного

разбирательства, представлены дополнительные письменные пояснения (приобщены к материалам дела).

ФИО1 в письменных отзывах (т. 2, л.д.3-9, т.7, л.д. 34-44) заявленные конкурсным управляющим требования не признала, просит в удовлетворении заявления отказать, указывает, что основанием составления поручения на списание ценных бумаг Банка послужила доверенность, выданная ей как представителю Банка для осуществления взаимоотношений с Депозитарием и совершения сделок с ценными бумагами Банка. При этом обратила внимание, что оспариваемые действия ФИО1 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках рассмотрения дела №А40-94091/12 по иску ОАО «Мобилбанк» к ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», им дана правовая оценка. Указанная позиция поддержана представителем ФИО1 в ходе судебного разбирательства, представлены письменные дополнения к отзыву с приложением документов (приобщены к материалам дела).

Представитель компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») пояснил, что списание ценных бумаг было осуществлено во исполнение договора мены, заключенного между компанией МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») и ОАО «Мобилбанк» 26 марта 2012 года, копия которого была представлена компанией МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») в материалы дела. Данный договор был заключен в связи с не выплатой в 1 квартале 2012 года купонного дохода по ценным бумагам North star BV XS0629577940, принадлежавшим компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД»). В соответствии с гарантийным обязательством от 17.01.2012 года, представленным в материалы дела ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», ОАО «Мобилбанк» выступило гарантом по ценным бумагам North star B.V. XS0629577940, и в случае неисполнения эмитентом указанных ценных бумаг своих обязательств, Банк обязался выкупить их в полном объеме. В связи с отсутствием необходимых денежных средств Банк предложил обменять свои ценные бумаги на принадлежавшие компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») ценные бумаги North star B.V. XS0629577940. Наличие аффилированности с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» отрицает, сведения о фактических собственниках суду не предоставлены.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Удмуртской Республике полагает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 7, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности,

при этом каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими

доказательствами.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными указанным Законом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Заявление конкурсного управляющего об оспаривании таких сделок подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» № 40-ФЗ от 25.02.1999 (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций).

В соответствии с п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей.

На основании положений ст. 7 Федерального закона от 22.04.1996 № 39- ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг), п.п. 3.5, 4.1 Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.10.1997 N 36 (далее - Положение о депозитарной деятельности) профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность, вступает в отношения со своими клиентами (депонентами) на основании депозитарного договора (договора счета депо) и операции с ценными бумагами клиентов (депонентов) совершаются им на основании поручений его клиентов, перед которыми он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по учету прав на ценные бумаги; заключение депозитарного договора не влечет за собой перехода к депозитарию права собственности на ценные бумаги депонента; депозитарий обязан утвердить условия осуществления им депозитарной деятельности, являющейся неотъемлемой составной частью заключенного депозитарного договора.

В соответствии с абз. 2 ст. 28 Закона о рынке ценных бумаг, права владельцев эмиссионных ценных бумаг бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах в системе ведения реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях. При этом согласно п. 2.4 Положения о депозитарной деятельности при хранении ценных бумаг и (или) учете прав на ценные бумаги в депозитарии в каждый момент времени может существовать только одна запись, совершенная депозитарием и удостоверяющая права на эту ценную бумагу.

Как следует из материалов дела, 17.11.2010 между ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» (Депозитарий) и ОАО «Мобилбанк» (Депонент) заключен депозитарный договор №DO-011/10 (т. 1 л.д. 29-35), предметом которого является предоставление Депозитарием Депоненту услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету и удостоверению прав на ценные бумаги, принадлежащие депоненту на праве собственности, ином вещном праве, а также услуг, содействующих реализации депонентом прав по принадлежащим ему ценным бумагам. В соответствии с п.2.1.3 депозитарного договора №DO-011/10 от 17.11.2010 Депозитарием Банку был открыт счет Депо №К011/10-01-01001.

Кроме того, 17.11.2010 между ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» (Брокер) и ОАО «Мобилбанк» (Клиент) заключен договор на брокерское обслуживание №ВО/0203-10/09 (т. 1 л.д. 36-37), согласно п. 1.1 которого Брокер обязуется за вознаграждение совершать по поручению Клиента юридические и иные действия, связанные с совершением сделок с ценными бумагами, от своего имени, но за счет Клиента, либо от имени и за счет Клиента, на условиях и в порядке, установленных договором и регламентом брокерского обслуживания клиентов на рынке ценных бумаг ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс».

ОАО «Мобилбанк» через Брокера в течение 2011 года были приобретены следующие ценные бумаги:

- Еврооблигации Lukoil International Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0463663442 в количестве 900 штук,

- Еврооблигации White Nights Finance B.V., номер выпуска /ISIN XS0420135443 в количестве 2000 штук,

- Еврооблигации SB CAPITAL S.A., номер выпуска /ISIN XS0524435715 в количестве 1400 штук,

- Еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0114288789 в количестве 4500000 штук,

- Еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0564087541 в количестве 61 штука (далее – Ценные бумаги).

Ценные бумаги находились на хранении в Депозитарии и учитывались на счете Депо Банка №К011/10-01-01001, в том числе согласно выписке по счету Депо от 10.01.2012 Ценные бумаги в указанном выше количестве учитывались на счете Депо по состоянию на 30.12.2011 (т.1, л.д. 58).

Указанные обстоятельства ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» не оспариваются и подтверждены его представителем в судебном заседании.

Согласно протоколу Банка России от 11.01.2012 № ВН-6-2-1/240ДСП (т. 10, л.д. 8-11) на совещании, состоявшемся в Национальном банке Удмуртской Республике 27.12.2011 года, было принято решение о принятии срочных мер по уменьшению объема вложений в ценные бумаги.

Указанное решение было принято в результате анализа отчетности Депозитария по форме 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» за 3 квартал 2011 года, в соответствии с которой в Депозитарии отсутствовали сведения о принятии на обслуживание ценных бумаг на сумму 249,2 млн. руб.

В дальнейшем, в связи с ухудшением финансового состояния ОАО «Мобилбанк», как следует из протокола Банка России от 15.02.2012 № ВН-6- 2-1/2528 ДСП (т. 10, л.д. 13-14), протокола Банка России от 23.05.2012 года № ВН-6-2-1/8147ДСП (т. 10, л.д. 15-17), предписания Банка России от 18.07.2012 года № 6-2-10/6535дсп (т. 1, л.д. 76), Банку неоднократно давались указания о переводе ценных бумаг из Депозитария по причине не соответствия Депозитария Указаниям Банка России от 17.11.2011 года №2732-У «Об особенностях формирования кредитными организациями резерва на возможные потери по операциям с ценными бумагами, права на которые удостоверяются организациями (депозитариями)», а также искажению и недостоверности финансовой отчетности Депозитария.

В мае 2012 года Банком в Депозитарий были направлены поручения на списание ценных бумаг в иной депозитарий - ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ». В связи с уклонением Депозитария от исполнения поручений Банка, последний

обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о понуждении осуществить перевод ценных бумаг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г. №А40- 94091/12 (т.2, л.д. 81-86) в удовлетворении исковых требований отказано. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что спорные Ценные бумаги были списаны 30.03.2012г. со счета Депо ОАО «Мобилбанк» на основании поручения, подписанного действующей от имени Банка на основании доверенности ФИО1

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по от 26.02.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012г. №А40-94091/12 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» без удовлетворения (т.2, л. д. 87-93).

Согласно материалам дела, 30.03.2012 Ценные бумаги были списаны со счета Депо №К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» в ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс», в пользу компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») на основании поручений на списание ценных бумаг от 30.03.2012 №№ 03-GAZPRU-30032012, 03- LUKOIL-30032012, 03-SBER-30032012, 03-RUSSIA-30032012, 03- RUSSIA30-30032012 (т.2, л.д. 118-122), подписанных от имени Депонента (ОАО «Мобилбанк») ФИО1

В тот же день - 30.03.2012 на счет Депо ОАО «Мобилбанк» на основании поручения на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 №02- NOTRH-30032012, подписанного от имени ОАО «Мобилбанк» ФИО1 (т.5, л.д. 26), были зачислены ценные бумаги (Еврооблигации) North star B.V. XS0629577940 в количестве 5000 штук.

Указанные операции отражены в представленном ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» в материалы дела Журнале принятых поручений от 11.10.2012 №RI11102012 за период с 17.11.2010 по 11.10.2012 (т. 2, л.д. 111-115).

Из анализа материалов дела также следует, что Депозитарием в 2011- 2012 годах неоднократно совершались действия по списанию и зачислению Ценных бумаг по счету Депо ОАО «Мобилбанк», на основании поручений, подписанных ФИО1, выступавшей представителем Банка, одновременно являющейся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» - ФИО1

Согласно Журналу принятых поручений от 11.10.2012 № RI11102012 (далее - Журнал принятых поручений), при выполнении указания Банка России о переводе 08 ноября 2011 года ценных бумаг в иной депозитарий, такие ценные бумаги были сначала зачислены на счет ОАО «Мобилбанк» по договорам займа, после этого направлены в ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ» для целей подтверждения прав владения Банком ценными бумагами, а в последующем, после их обратного перевода из ЗАО «АЛОР ИНВЕСТ»

10.11.2011 года, переведены обратно по договору займа (т. 5). При этом получателем ценных бумаг по таким договорам является ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс».

Кроме того, из Журнала принятых поручений видно совершение многочисленных операций, связанных с покупкой-продажей ценных бумаг; при этом, как указывает конкурсный управляющий Банка, совершение данных операций не отражено в бухгалтерском учете ОАО «Мобилбанк», сведения о выдаваемых поручениях и основаниях совершения таких операций, а также о финансовом результате таких операций у ОАО «Мобилбанк» отсутствуют.

Согласно Журналу принятых поручений, а также имеющимся в материалах дела поручениям на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 №№ 02-GAZPRU-30032012 (т.5, л.д. 23), 02-LUKOIL-30032012 (т.5, л.д. 22), 02- SBER-30032012 (т.5, л.д. 24), 02-RUSSIA-30032012 (т.5, л.д. 27), 02- RUSSIA30-30032012 (т.5, л.д. 21) спорные Ценные бумаги были зачислены на счет Депо Банка непосредственно в день их списания - 30.03.2012.

В целях получения необходимой информации Банк предлагал Депозитарию раскрыть информацию, касающуюся деятельности Банка во взаимоотношениях с Депозитарием. Однако Депозитарием запрашиваемая информация предоставлена не была.

Поскольку информация о совершаемых операциях отсутствовала в Банке, сами операции совершались без его ведома, без его прямых указаний, учитывая, что основную часть активов Банка в период с 2011 по 2012 года составляли вложения в ценные бумаги, совершение Депозитарием не оговоренных с Клиентом операций осуществлялось не в интересах Банка.

Доказательств обратно суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела были исследованы Журнал принятых поручений, письмо ФСФР России от 30.01.2012 № 12-ИЖ-10/2949 (т.7 л.д. 103-104), а также документы, представленные Службой Банка России по финансовым рынкам во исполнение определения суда от 30.10.2013 по настоящему делу (исх. №50-13-05-05/9692 от 20.11.2013; тома дела 4 - 6), в том числе: формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» за 3 и 4 кварталы 2011 года, 1 квартал 2012 года, из которых были установлены факты искажения отчетности, не отражение либо неверное отражение операций с ценными бумагами Банка.

Так, в частности, не совпадает количество и перечень ценных бумаг по состоянию на 01 октября 2011года:

При этом в соответствии с выпиской по счету Депо ОАО «Мобилбанк» по состоянию на 29.09.2011 (т. 6, л.д. 155), на указанную дату на счете Депо Банка числились следующие ценные бумаги:

- Еврооблигации Lukoil International Finance B.V., XS0463663442 в количестве 2000 штук,

- Еврооблигации SB CAPITAL S.A., номер выпуска/ISIN XS0524435715 в количестве 1400 штук,

- Еврооблигации TransCapitalinvest LTD, номер выпуска/ISIN XS0288747669 в количестве 2000 штук,

- Еврооблигации White Nights Finance B.V., номер выпуска/ISIN XS0420135443 в количестве 2000 штук,

- Еврооблигации Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска/ISIN ХS 0564087541 в количестве 10 штук.

Согласно Журналу принятых поручений каких-либо операций за период с 29.09.2011 по 05.10.2011 (т. 2, л. д. 112), помимо инвентарной операции по списанию 29.09.2011 Еврооблигаций Novatek Finance Limited, номер выпуска/ISIN XS0588436799 в количестве 2000 штук (подтверждение проведения операции по счету депо от 29.09.2011 – т. 6, л.д. 156), с ценными бумагами, изменяющими их остаток, не выполнялось.

Исходя из сопоставления данных, содержащихся в Журнале принятых поручений, с данными, содержащимися в форме № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» за 3 квартал 2011 года (т. 10, л. <...> года (т. 10, л. <...> года (т. 10, л. д. 129-173) (таблицы: «Сведения о собственных финансовых вложениях и оборотах по операциям от своего имени и за свой счет» (далее - Таблица 1), «Количество и объем проведенных депозитарных операций с учитываемыми ценными бумагами» (далее – Таблица 2)), предоставленной Национальным банком Удмуртской Республики, установлено следующее:

1. В отношении облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска /ISIN ХS 0114288789:

В 1 квартале (далее – кв.) 2012 года в Таблице 2 в оборотах «всего»: количество 9 операций с объемом 2 600 000 шт. (т.10, л.д. 170), в то время как в Журнале 6 операций в объеме – 2 700 000 шт. Таким образом, в Таблице 2 отражен меньший оборот, чем в Журнале на 100 000 штук, при этом операций совершено в количестве на 3 больше.

2. В отношении облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) Министерства Финансов Российской Федерации, номер выпуска /ISIN ХS 0564087541:

1) в 3 кв. 2011 года:

В Таблице 1 объем оборотов по продаже указан в количестве 16 штук (т.10, л. д. 108), в то время как в Журнале при совершении операций по зачислению ценных бумаг от Депозитария в пользу Депонента указано операций в объеме 22 штуки.

В Таблице 2 содержится некорректная сумма оборотов всего – сумма количества и объема операций по принятию на хранение и сумма количества и объема операций по снятию с хранения больше чем сумма и количество операций всего (т. 10, л.д. 123).

2) в 4 кв. 2011 года в Таблице 1 (т. 10, л. д. 60):

- на момент окончания 3 кв. 2011 года, 31.09.2011 года учитывались ценные бумаги в количестве 16 штук, в то время как на начало 4 квартала

01.10.2011 года – 10 штук; - общее количество оборотов по продаже – 54 штуки, в то время как в Журнале при совершении операций по зачислению ценных бумаг от Депозитария в пользу Депонента указано операций на 58 штук;

- общее количество оборотов по покупке – 44 штуки, в то время как в Журнале при совершении операций по списанию ценных бумаг от Депонента в пользу Депозитария указано операций на 54 штуки.

3. В отношении облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) WhiteNightsFinance B.V., номер выпуска/ISIN ХS0420135443:

1) В 4 кв. 2011 года в Таблице 2 содержится некорректная сумма оборотов всего – сумма количества и объема операций по принятию на хранение и сумма количества и объема операций по снятию с хранения не совпадает с суммой и количеством операций всего (т. 10, л.д. 75).

2) В 1 кв. 2012 года в Таблице 2 в оборотах «всего»: количество 5 операций, штук - 8130 (т. 10, л. д. 170), в то время как в Журнале: 5 операций в объеме 10 000 шт.

4. В отношении облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) SB CAPITAL S.A., номер выпуска /ISIN ХS0524435715:

В 1 кв. 2012 года в Таблице 2 в оборотах «всего»: количество 7 операций, штук - 8900 (т. 10, л. д. 170), в то время как в Журнале указано 6

операций в объеме – 8400 шт., при этом в таблице 2 указано 3 операции зачисления на 3750 и 3 операции списания на 3750, в то время как в журнале указано 3 операции зачисления на 4200 и 3 операции списания на 4200.

5. В отношении облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) RSHB CAPITAL S.A.номер выпуска /ISIN XS0497793561:

В 4 кв. 2011 года в Таблице 1 общее количество оборотов по покупке – 1750 штук, и по продаже – 1750 (т. 10, л. д. 61), в то время как в Журнале при совершении операций по списанию ценных бумаг от Депонента в пользу Депозитария указано операций на 2705 штук и при совершении операций по зачислению ценных бумаг от Депозитария в пользу Депонента указано операций на 2705.

Указанные обстоятельства ранее были отмечены также Банком России при проведении проверок ОАО «Мобилбанк» в протоколе от 11.01.2012 №ВН-6-2-1/240ДСП (т. 10, л. д. 8-11), предписании от 13.01.2012 № 6-2- 10/126дсп (т. 8, л. д. 116-117), протоколе от 15.02.2012 № ВН-6-2-1/2528ДСП (т. 10, л. д. 13-14), протоколе от 23.05.2012 № ВН-6-2-1/8147ДСП (т. 10, л. д. 15-17 оборот).

Кроме того Банк России неоднократно давал поручения подтвердить право собственности Банка на ценные бумаги: протокол от 27.10.2011 № ВН- 7-2-3/15624ДСП (т. 10, л. д. 6-7 оборот), предписание от 29.11.2011 № 6-2- 9/8792дсп (т. 1, л. д. 86-90), предписание от 29.02.2012 №6-2-10/1653дсп (т.1, л. д. 84-85), протокол от 15.02.2012 № ВН-6-2-1/2528ДСП (т. 10, л. д. 13-14), письмо от 03.02.2012 №6-2-10/813 (т. 10, л. д. 12), письмо от 03.07.2012 № 6- 2-10/5963дсп (т. 10., л. д. 18-18 оборот).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора у ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» судом были истребованы первичные документы, являющиеся основанием совершения сделок с ценными бумагами ОАО «Мобилбанк». Поскольку контрагентом по таким сделкам, как правило, выступал сам Депозитарий, наличие у него экземпляра договора, а также иных документов в соответствии с Условиями осуществления депозитарной деятельности (Клиентский регламент) ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс», утвержденными приказом № 1/01-2012 от 16.01.2012 года (т.2 л.д. 15-48), является обязательным.

Представленные ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» депозитарные поручения ОАО «Мобилбанк» за 2011, 2012 годы представляют собой копии поручений, поступивших в суд 25.11.2013 от Службы Банка России по финансовым рынкам во исполнение определения суда от 30.10.2013 по настоящему делу об истребовании доказательств (исх. №50-13-05-05/9692 от 20.11.2013). При этом фотокопии поручений сделаны из материалов дела, что фактически свидетельствует о неисполнении ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» определений суда об истребовании документов. Иные документы (помимо утказанных фотокопий поручений), истребованные судом, Депозитарием представлены не были.

При этом согласно пункту 3.1 представленных Депозитарием в материалы дела Условий осуществления депозитарной деятельности (Клиентский регламент) ООО «ИК «Ю Эф Эс Финанс», утвержденных приказом № 1/01-2012 от 16.01.2012 года (далее – Клиентский регламент), Депозитарий при приеме на обслуживание ценных бумаг заполнят анкету выпуска ценных бумаг; в соответствии с пунктами 5.13, 5.14 Клиентского регламента при приеме (снятии) ценных бумаг на (с) хранения необходимо представление поручения на зачисление, а также встречного поручения; в соответствии с пунктом 5.15 Клиентского регламента при переводе ценных бумаг необходимо наличие уведомления из другого депозитария учитывающего права на ценные бумаги.

Таким образом, Депозитарием не исполнены определения суда об истребовании документов, кроме того при совершении действий, направленных на исполнение определений суда Депозитарий злоупотребил правом, направив в суд копии документов, сделанные путем фотографирования материалов дела.

Кроме того, ни ФИО1, ни Депозитарий не дали пояснения относительно целей совершаемых операций, экономического интереса Банка, а также способа получения указаний и лица, дававшего указания от имени Банка совершать операции с Ценными бумагами. Ответчиками не были представлены договоры, являющиеся основанием совершаемых операций, а также первичные документы, подтверждающие отражение движения денежных средств Банка на депозитарном и брокерском счете Банка.

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя о мнимости совершаемых ФИО1 и Депозитарием операций как, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Доказательств обратного суду не представлено.

В отношении доводов ответчиков о наличии доверенности у ФИО1, предоставляющей ей право распоряжаться ценными бумагами Банка, а также договора мены ценных бумаг от 26.03.2012 года (т. 7, л. д. 64-66), послужившего, по мнению ответчиков, основанием для списания ценных бумаг 30.03.2012 года, суд отмечает следующее.

Указанные выше депозитарный договор №DO-011/10 от 17.11.2010, договор на брокерское обслуживание №ВО/0203-10/09 от 17.11.2010 от имени Банка подписаны Управляющим Московским филиалом ОАО «Мобилбанк» ФИО9, действующим на

основании доверенности 18-01/093675 от 02.06.2010, выданной ОАО «Мобилбанк» в лице Президента Банка Мунтяна А.В. (т. 4, л.д. 14-17).

При заключении указанных договоров с Депозитарием, в соответствии с требованиями пункта 1.7 Клиентского регламента, согласно которому для заключения договора Депоненту необходимо предоставить в депозитарий комплект документов согласно утвержденному Депозитарием перечню и заполнить анкету депонента, ФИО9 указан в анкете депонента в качестве уполномоченного лица.

При заключении договора на брокерское обслуживание №ВО/0203- 10/09 от 17.11.2010, представлении анкеты Клиента (т. 4, л.д. 8-10) и сведений об уполномоченном лице Клиента (т. 4, л.д.12-13), полномочиями по распоряжению ценными бумагами от имени Банка обладал ФИО9

В последующем, все поручения на совершение операций по покупке и продаже ценных бумаг (брокерские поручения), а также операции по внесению денежных средств брокеру и выводу таких средств в пользу Банка были подписаны ФИО11, действующим на основании доверенности от 19.11.2010 года (т. 4, л.д. 93-96), выданной ОАО «Мобилбанк» в лице Президента Банка ФИО10 Все такие операции по покупке/продаже ценных бумаг на основании имеющихся в Банке поручений, а также информации о движении денежных средств по покупке/продаже ценных бумаг были отражены в отчетности Банка.

Из пояснений конкурного управляющего ОАО «Мобилбанк» следует, что Банк не располагает информацией о совершенных ФИО1 от имени ОАО «Мобилбанк» операциях с ценными бумагами. В учете Банка не отражена ни одна из депозитарных операций, совершенных ФИО1, а также отсутствуют копии поручений по счету депо, подписанные ФИО1, в то время как все брокерские операции по движению денежных средств, совершенные ФИО11, отражены надлежащем образом в учете Банка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 до 01.02.2012 года действовала по доверенности от 01.02.2011 года, сроком действия до 31.03.2012 года, выданной ФИО11 в порядке передоверия (т.4, л.д. 34).

Вместе с тем ФИО11 при выдаче доверенности ФИО1 сам действовал по доверенности от 19.11.2010 года, выданной ему ОАО «Мобилбанк» в лице Президента Банка ФИО10, сроком действия - до 01.12.2011 года (т.4, л.д. 93-96).

Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, кроме того срок такой доверенности не может превышать срок действия первоначальной доверенности. Таким образом, до 02.02.2012 года ФИО1 совершала операции с ценными бумагами Банка, не имея при этом полномочий. Следовательно, назначение ФИО1 распорядителем счета депо, подписанное ФИО11 01.02.2011 года (т.4, л.д. 33), не предоставило

Железновой Е.В. права действовать от имени Банка, поскольку надлежащим образом оформленная доверенность Банком ей не выдавалась.

Кроме того, данные о ФИО1 не были внесены в качестве изменений в анкетные данные Банка, что является существенным нарушением требований Клиентского регламента ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс».

Так, согласно пункту 2.6 Клиентского регламента с целью подписания документов, предоставляемых в Депозитарий, Депонент или его уполномоченное лицо вправе назначить Распорядителя счета депо.

Согласно пункту 1.2 Клиентского регламента Распорядителем счета депо является физическое лицо, имеющее право подписывать распоряжения, инициирующие проведение операций по счету депо Депонента.

Целью операции назначения распорядителя счета депо согласно пункту 5.10 Клиентского регламента является отражение в материалах депозитарного учета информации о лице, назначенном Распорядителем счета с приложением соответствующих документов, в том числе поручения о назначении.

В соответствии с пунктом 5.5 Клиентского регламента «Изменение анкетных данных» цель операции изменения данных счета депо – внесение в учетную систему Депозитария записей об изменении анкетных данных клиента, основанием которой является новая анкета Депонента с измененными данными и пометкой «Изменение реквизитов» и нотариально заверенные копии документов, подтверждающих внесенные изменения.

Таким образом, любые лица, совершающие в Депозитарии от имени Банка операции с ценными бумагами, в том числе и при наличии доверенности должны оформить надлежащим образом свои полномочия путем внесения изменений в анкетные данные Банка или назначения распорядителя счета.

С 01.02.2012 года полномочия ФИО1 были удостоверены доверенностью, выданной и.о. президента Банка ФИО12 (т. 4, л.д. 35); срок действия доверенности - до 31.03.2012 года включительно (последний рабочий день - 30.03.2012 года). При этом в нарушение требований Клиентского регламента сведения о ФИО12 и ФИО1 также не были внесены в качестве изменений в анкетные данные Банка, указанные лица не были назначены в установленном порядке распорядителями счета.

При этом согласно материалам дела, а также пояснениям представителей сторон в судебном заседании, при назначении руководителя временной администрации Банка, представителей конкурсного управляющего Банка: ФИО13 в предоставлении информации о ценных бумагах, учитываемых на счете депо должника, получении отчета о состоянии счета должника, по счету депо Банка Депозитарием было отказано по причине отсутствия сведений об указанных лицах в регистрах учета Депозитария, не представления надлежащим образом оформленных

изменений в анкетные данные, а также отсутствия поручения о назначении распорядителя счета Депо (т. 6, л.д. 9, 11, 15).

Следовательно, действия совершаемые ФИО1 с ценными бумагами Банка, являются недействительными, поскольку до 01.02.2012 года совершены на основании ничтожной доверенности, без внесения изменений в анкетные данные Банка, без назначения ее распорядителем счета, а после 01.02.2012 на основании доверенности, выданной лицом, не включенным в регистры учета Депозитария и также без назначения ее распорядителем счета.

Кроме того, ФИО1 не смогла пояснить об основании совершаемых ею действий по составлению поручений, а также раскрыть источники и способы получения ею информации о необходимости составления таких поручений. Вместе с тем результатом составления поручений на списание ценных бумаг 30.03.2012 года явилось окончательное выбытие Ценных бумаг из собственности Банка.

Довод ФИО1 и Депозитария о совершении списания Ценных бумаг во исполнение договора мены суд оценивает критически исходя из следующего.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» компания МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») никогда ни являлась контрагентом Банка, сведения об указанной компании отсутствуют в регистрах учета Банка, как и отсутствуют сведения о принятии решения по распоряжению Ценными бумагами и заключения относительно них каких- либо договоров, в том числе и договора мены.

Компанией МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») в материалы дела представлена копия договора мены ценных бумаг от 26.03.2012 (т. 7, л.д. 64-66), подлинник которого, не смотря на неоднократные требования суда, представлен не был.

Поручения на списание Ценных бумаг со счета Депо Банка от 30.03.2012 года не содержат ссылки на указанный на договор мены как на основание составления таких поручений. При этом Депозитарий согласно пункту 5.14 Клиентского регламента, обладая информацией и о финансовом положении Банка (открытая информация об отчетах о прибыли и убытках банка на сайте Банка России) и об отсутствии стоимости ценных бумаг North star B.V. XS0629577940, зачисляемых на счет Банка, учитывая также, что Банк списывает весть объем, принадлежащих ему ценных бумаг, был вправе затребовать у Депонента копии документов, являющихся основанием перехода права собственности на Ценные бумаги и подтверждающие переход права собственности на Ценные бумаги.

Кроме того, согласно пункту 4.2 Клиентского регламента Депозитарий не принимает к исполнению Поручения в следующих случаях:

поручение подписано лицом, не имеющим в соответствии с действующем законодательство и настоящими Условиями полномочий на совершение данной депозитарной операции;

истек срок действия полномочий лица, подписавшего и/или передавшего поручение;

исполнение поручения клиента может привести к нарушению действующего законодательства со стороны Депозитария.

В соответствии со ст.78 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим законом.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно ст.79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Уставом ОАО «Мобилбанк» (п. 11.1.23) одобрение крупных сделок отнесено к компетенции Совета Банка (т. 1, л.д. 108). Решений об одобрении сделок с Ценными бумагами ни Советом Банка, ни общим собранием акционеров Банка не принималось.

Балансовая стоимость активов ОАО «Мобилбанк» на 01.03.2012г. составляла 1687988363,94 руб. (т. 1, л.д. 70).

Из материалов дела также следует, что по состоянию на 30.03.2012 года Ценные бумаги отображались на балансе банка на сумму 587205286,27 руб. (т.1, л.д. 63), таким образом, стоимость отчужденных Ценных бумаг превышает 25 процентов стоимости активов Банка.

Изложенное позволяет сделать вывод о нарушении установленного Законом об акционерных обществах порядка совершения крупных сделок, принимая во внимание, что Депозитарий располагал уставом Банка (получен при регистрации в качестве депонента в соответствии с пунктом 1.7 Клиентского регламента), Депозитарий не мог не знать об указанных обстоятельствах, как и об отсутствии надлежащих полномочий у Железновой Е.В. на составление поручений на списание Ценных бумаг Банка.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как указано выше, ФИО1, выступала в качестве представителя ОАО «Мобилбанк», являясь одновременно руководителем ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс». При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае имеет место совершение сделки, совершенной вследствие злонамеренного соглашения представителя одной стороны, с другой стороной.

Таким образом, оспариваемые действия отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст.179 ГК РФ.

Из анализа материалов дела следует, что ценные бумаги North star B.V. XS0629577940, зачисленные на счет депо Банка 30.03.2012 года, в 3 и 4 кварталах 2011 года, в 1 квартале 2012 года находились в собственности Депозитария. Из пояснений, данных компанией МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») о невыплате по указанным ценным бумагам купонного дохода в 1 квартале 2012 года, сведениям, полученным из Внешэкономбанка об аннулировании данных ценных бумаг в связи с их не погашением в сентябре 2013 года и не выплатой по ним купонного дохода (т. 8, л.д. 122), что послужило Депозитарию основанием для проведения 14.10.2013 года по счету Депо ОАО «Мобилбанк» операции погашения (аннулирования) выпуска ценных бумаг (т. 7, л.д. 151), следует, что Депозитарий, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг (депозитарием и брокером), не мог не располагать сведениями об отсутствии реальной стоимости принадлежащих Депозитарию ценных бумаг North star B.V. XS0629577940.

Согласно таблице «Количество и объем проведенных депозитарных операций с учитываемыми ценными бумагами» формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» за 1 квартал 2012 года в оборотах с клиентскими ценными бумагами указана 1 операция по приему на учет облигаций внешнего облигационного займа (Еврооблигации) North Star B.V., номер выпуска /ISINXS0629577940. Исходя из представленных поручений на списание и зачисление ценных бумаг 30.03.2012 года, указанная в отечности операция является внутридепозитарной операцией по переводу ценных бумаг North Star B.V., номер выпуска /ISINXS0629577940

со счета депо компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») на счет депо ОАО «Мобилбанк».

Однако, поскольку такие бумаги ранее (до 1 квартала 2012 года) не учитывались в депозитарии как клиентские ценные бумаги, при этом согласно поручениям: на списание ценных бумаг от 30.03.2012 №01-NOTRH30032012 со счета депо компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») должнику (т. 11, л.д.102), а также поручению на зачисление ценных бумаг от 30.03.2012 №02-NOTRH-30032012 на счет депо ОАО «Мобилбанк» от компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») (т. 5, л.д. 26) депозитарием компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») является ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», то до совершения операции по переводу ценных бумаг со счета депо компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») на счет депо Банка необходимо совершение операции по постановке на учет таких ценных бумаг в депозитарий в качестве клиентских. Такая операция не отражена в отчетности ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» за 1 квартал 2012 года.

02.04.2012 года, то есть на следующий рабочий день после получения ценных бумаг от Банка компания МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») закрыла счет депо в ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» (т. 7, л. д. 22), при этом Депозитарий не представил в суд выписку по счету указанной компании, истребованную судом определением от 04.02.2014, в целях подтверждения реальности совершения операций по зачислению и списанию ценных бумаг по счету компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД»).

Кроме того, согласно представленному ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» в материалы дела гарантийному обязательству от 17.01.2012 года (т. 2, л.д. 132) ОАО «Мобилбанк» обязуется по первому требованию со стороны ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» выкупить у ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» или его аффилированных лиц весь объем ценных бумаг (Еврооблигации North star BV ISIN -XS0629577940), имеющихся у указанных лиц на момент предъявления соответствующего требования.

Указанное гарантийное обязательство согласуется с пояснениями компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») (т.12, л. д. 55- 56) о цели совершения договора мены – списание обладающих высокой стоимостью Ценных бумаг Банка и замену их на ценные бумаги, не имеющие стоимости.

Данное гарантийное обязательство соответствует результату исполненной Банком мены – банк получил в собственность ценные бумаги, не обладающие стоимостью, фактически расплатившись за них своими Ценными бумагами посредством договора мены.

Учитывая, что в соответствии с гарантийным обязательством Еврооблигации North star BV ISIN -XS0629577940 должны быть выкуплены

по требованию ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» или его аффилированных лиц, принимая во внимание, что такие ценные бумаги находились до списания их 30.03.2012 года в собственности ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс», суд приходит к выводу о наличии аффилированности между ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» и компанией МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД»), а также о направленности действий ООО «Инвестиционная Компания «Ю Эф Эс Финанс» и компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») по списанию 30.03.2012 Ценных бумаг Банка на безвозмездный вывод активов Банка.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14828/12 от 26 марта 2013, когда вопрос о применении положений российского законодательства, защищающих третьих лиц, ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию как самостоятельного субъекта в ее взаимоотношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.

Информация о бенефициарах компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД») не раскрыта, доказательств обратно суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, целью предпринимательской деятельности является получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. При этом по условиям делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но также деловая репутация, платежеспособность контрагента и риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

Учитывая неблагополучное финансовое состояние ОАО «Мобилбанк», осуществление со стороны Банка России контроля за финансовым состоянием Банка, у последнего отсутствовала экономическая целесообразность совершения не оговоренных операций по купле-продаже, займу, мены ценных бумаг, Банк не намеревался вступать в правоотношения, соответствующие существу таких сделок, а Депозитарий и

Железнова Е.В. преследовали своей целью создание видимости правоотношений в целях введения участников гражданского оборота в заблуждение относительно истинных намерений сторон.

Доказательств обратно суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из содержания указанной нормы для признания сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве достаточно установить, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении другой стороны в пределах предусмотренного законодательством периода подозрительности.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной статье условий.

Кроме того, в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63).

В данном случае, из материалов дела усматривается, что оспариваемые действия совершены 30.03.2012, то есть в течение одного года,

установленного п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, и исчисляемого для кредитных организаций с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации, то есть исчисляемого для ОАО «Мобилбанк» с 09.08.2012.

В результате совершения ответчиками оспариваемых конкурсным управляющим действий, были отчуждены высоколиквидные Ценные бумаги, стоимость которых превышала 25 процентов балансовой стоимости активов Банка, взамен которых на счет депо Банка были зачислены малоликвидные Еврооблигации North star B.V. XS0629577940.

Депозитарий, являющийся профессиональным участником рынка ценных бумаг (депозитарием и брокером), ФИО1, являющаяся генеральным директором Депозитария, не могли не располагать сведениями об отсутствии реальной стоимости ценных бумаг North star B.V. XS0629577940.

При этом, в период совершения ответчиками оспариваемых действий ОАО «Мобилбанк» находился в неблагополучном финансовом положении, информация об отчетах о прибыли и убытках Банка является открытой и размещалась на сайте Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов дела о банкротстве ОАО «Мобилбанк» следует, что конкурсным управляющим ОАО «Мобилбанк» установлены и включены в реестр требований кредиторов требования 92 кредиторов первой очереди на сумму 386 300,70 тыс. рублей, а также требования 350 кредиторов третьей очереди на сумму более 78000,00 тыс. рублей.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых действий из собственности Банка выбыли Ценные бумаги, стоимость которых превышает размер обязательств ОАО «Мобилбанк», фактически без предоставления встречного эквивалентного исполнения, при этом, кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного имущества Банка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о направленности оспариваемых действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, а также на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и ст. 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 1, 2 ст. 10 ГК РФ, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Оценивая приведенные выше обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что в оспариваемых действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Все вышеназванные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий ФИО1 по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» депозитарием - ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» на основании депозитарного договора №DO- 011/10 от 17.11.2010, и действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001.

Доводы ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» и ФИО1 о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления (т. 2, л.д. 10, т. 3, л.д. 68) признается судом несостоятельным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу о том, что о факте совершения действий по списанию Ценных бумаг, принадлежащих Банку, последнему стало известно в ходе рассмотрения Арбитражным судом г.Москвы дела №А40-94091/2012 по иску ОАО «Мобилбанк» к ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс

Финанс» о понуждении перевести спорные Ценные бумаги, когда ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» в материалы указанного дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что спорные Ценные бумаги были зачислены на счет ОАО «Мобилбанк» 30.03.2012 и списаны со счета в тот же день в пользу компании МINOR SYSTEМS LTD («Майнор Системз ЛТД»), в том числе выписки по счету депо ОАО «Мобилбанк».

Согласно тексту решения Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 по делу №А40-94091/2012 такие документы были представлены в материалы дела ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», в том числе в судебном заседании, состоявшемся 29.11.2012 (т.2, л. д. 83).

Первое судебное заседание по иску ОАО «Мобилбанк» к ООО «ИК Ю ЭФ ЭС Финанс» о понуждении перевести спорные ценные бумаги в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-94091/2012 состоялось 25.09.2012 (согласно карточке дела).

С настоящим заявлением конкурсный управляющий ОАО «Мобилбанк» обратился в суд 30.07.2013 года.

Учитывая изложенное, принимая также во внимание то обстоятельство, что конкурсный управляющий Банка утвержден решением суда от 26.09.2012, резолютивная часть которого была оглашена 19.09.2012, то предусмотренный действующим законодательством срок исковой давности не может быть признан пропущенным, в связи с чем заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности признается судом необоснованным.

Ходатайство ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» о прекращении производства по настоящему делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отклоняется судом как необоснованное.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Учитывая, что предмет (материально-правовые требования) и основания искового заявления ОАО «Мобилбанк», рассмотренного арбитражным судом по делу №А40-94091/2012, и заявления конкурсного управляющего, рассматриваемого в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, не являются тождественными, оснований предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, для прекращения производства по настоящему делу у суда не имеется.

Как указано выше, по состоянию на 30.03.2012 года Ценные бумаги отображались на балансе банка на сумму 587205286,27 руб.

Согласно пояснениям ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» Ценные бумаги на день рассмотрения настоящего дела у него отсутствуют. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом принятого решения, руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, суд считает возможным взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» стоимость ценных бумаг в размере 587205286,27 рублей.

На основании ст. 110 АПК РФ, с учетом принятого судебного акта, государственная пошлина подлежит взысканию в пользу ОАО «Мобилбанк» в размере 1000 руб. с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс», в размере 1000 руб. с ФИО1

Руководствуясь статьями 32, 60, 180 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», статьями 110, 184- 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» о прекращении производства по делу отказать.

2. Заявление конкурсного управляющего ОАО «Мобилбанк» удовлетворить.

3. Признать недействительными действия ФИО1 по составлению 30.03.2012 поручений по списанию ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001, открытого ОАО «Мобилбанк» депозитарием - ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» на основании депозитарного договора №DO-011/10 от 17.11.2010, и действия ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» по списанию на основании этих поручений ценных бумаг со счета ДЕПО №К011/10-01-01001.

2. Применить последствия недействительности сделки (действий): - Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» в пользу ОАО «Мобилбанк» 587205286,27 руб.

3. Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «Ю Эф Эс Финанс» в пользу ОАО «Мобилбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Мобилбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

5. Выдать исполнительные листы. Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения.