Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2018 года по делу № А60-29573/2017,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГТК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов, неустойки по договорам поставки, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГТК групп" (далее – ООО «ГТК групп», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" (далее – ООО "Предприятие Строймеханизация", ответчик) о взыскании задолженности в размере 523 449 руб. 45 коп., в том числе задолженность в рамках договора поставки от 14.11.2016 № 1 в размере 420000 руб., неустойка в размере 81 480 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 969 руб. 45 коп, начисленные за период с 14.11.2016 по 01.06.2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Проект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймеханизация" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГТК групп" взыскан долг в сумме 499 800 руб., в том числе 420 000 руб. основной долг, 79 800 руб. – неустойка, начисленная за период с 18.11.2016 по 01.06.2017. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Предприятие Строймеханизация», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заключение эксперта от 29.12.2017 является недопустимым доказательством, поскольку назначение экспертизы и ее проведение было произведено с нарушением действующего законодательства. В арбитражном суде ответчик не возражал против проведения экспертизы, но возражал против поручения экспертизы ИП ФИО4, указывал на необходимость поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению. Определением от 20.12.2017 проведение экспертизы поручено ИП ФИО4, однако представленное суду заключение от 29.12.2017 произведено экспертом – ФИО5 Кроме того, ИП ФИО4 не является экспертным учреждением.

По мнению апеллянта, поскольку договор уступки от 04.05.2017, уведомление о переуступке от 04.05.2017 истцом не оспорены, экспертиза от 29.12.2017 является недопустимым доказательством, ответчик считает договор и уведомление допустимыми доказательствами.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Срок проведения экспертизы установлен до 04.07.2018,

производство по делу приостановлено. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнена ли подпись на второй странице договора уступки прав требования № 3 от 04.05.2017 перед расшифровкой подписи («Е.Я. Терских») ФИО6 или иным лицом?

- выполнена ли подпись в уведомлении от 04.05.2017 ФИО6 или иным лицом?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в договоре уступки прав требования № 3 от 04.05.2017 оттиску печати ООО «ГТК групп» в банковской карточке и экспериментальному образцу?

- соответствует ли оттиск печати, проставленный в уведомлении от 04.05.2017 оттиску печати ООО «ГТК групп» в банковской карточке и экспериментальному образцу?

Судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу назначено на 09.07.2018 на 13 час. 45 мин.

Ответчиком, ООО "Предприятие Строймеханизация" на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты стоимости экспертизы перечислены денежные средства в сумме 23 310 руб.

Руководителем экспертного учреждения производство экспертизы в части исследования реквизитов документов поручено эксперту отдела химико- биологических исследований ФИО7, на решение эксперта в части исследования реквизитов документов поставлены вопросы определения суда под № 3 и № 4, вопросы определения суда под № 1 и № 2 вынесены в отдельное производство почерковедческой экспертизы № 1989/06-3/18-01.

От эксперта федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов по экспертизе. Так в соответствии со статьей 16 ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», для производства повторной судебно-почерковедческой экспертизы по делу № А60-29573/2017 эксперт ФИО8 просит предоставить:

- свободные (выполненные до назначения экспертизы) образцы подписей и почерка ФИО6 - не менее 20-ти подписей и 3-ех листов почерка.

- дополнительные экспериментальные образцы подписей ФИО6, выполненных на разлинованных участках бумаги в разных (быстром, среднем и медленном) темпах.

Эксперт указывает, что свободные образцы почерка и подписей ФИО6 могут быть получены по месту ее жительства или работы в соответствии с запросом суда и частично предоставлены самой ФИО6 В качестве свободных могут быть использованы удостоверительные (в качественных копиях общегражданского и зарубежного паспортов, различных удостоверениях, водительских правах и пр.), платежные (кассовые, расходные и приходные ордера и пр.), архивные (по месту учебы или работы ФИО6

из личных дел), иного рода документы (например, в виде заявления о выдаче паспорта формы N 1П из паспортного стола).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2018 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Семенова В.В. на судью Скромову Ю.В.

В судебном заседании представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 268 АПК РФ основания для приобщения судом апелляционной инстанции дополнительно представленных доказательств.

В судебном заседании обсуждался вопрос о предоставлении эксперту дополнительных образцов подписей. Представитель истца полагает необходимым продолжить производство экспертизы в связи с оспариванием принадлежности подписи ФИО6 в договоре уступки прав требования № 3 от 04.05.2017 и в уведомлении от 04.05.2017, заявил о готовности представления дополнительных образцов подписей. Представители ответчика указали на то, что, по их мнению, необходимости в предоставлении дополнительных образцов нет.

Как разъяснено в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о продлении сроков проведения экспертизы без возобновления производства по делу.

В целях завершения производства экспертизы дополнительные свободные образцы почерка подлежат представлению ФИО6 в материалы дела. В связи с отсутствием явки ФИО6 в судебном заседании и невозможности отобрания дополнительных экспериментальных образцов, в целях получения дополнительных экспериментальных образцов суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке ст. 73 АПК РФ дать

поручение Арбитражному суду Свердловской области произвести соответствующее процессуальное действие.

С учётом изложенных обстоятельств, учитывая ходатайство эксперта о необходимости представления дополнительных образцов подписей, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО8 о продлении срока проведения экспертизы по настоящему делу, считает необходимым продлить срок производства экспертизы на 1,5 месяца (до 24.08.2018).

Руководствуясь 143, 144, 266 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обязать ФИО6 в срок до 01.08.2018 предоставить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд истребуемые доказательства.

Разъяснить лицу, у которого истребуются доказательства, что в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда, изложенные в определении, являются обязательными и подлежат исполнению лицами, которым они адресованы.

В порядке ч. 8, 9 ст. 66 АПК РФ если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

4. Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и судебное заседание апелляционного суда на 03.09.2018 с 13 час. 45 мин. в помещении суда по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 112, зал № 711.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.В. Макаров

Ю.В. Скромова