Гражданский кодекс часть 1

секретарем Шемякиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Корнет» гор. Ижевск, об отводе судьи Е.В.Калинина по делу № А71-14091/2014, при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 директора, паспорт; от Пермской таможни: ФИО3 по дов. от 15.04.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корнет» г.Ижевск обратилось в арбитражный суд с заявлением к соответчикам: 1) Удмуртскому таможенному посту Пермской таможни, г.Ижевск; 2) Экспертно-криминалистической службе регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, г.Екатеринбург о признании недействительным заключения эксперта и о признании незаконными действий таможни по непризнанию сертификата соответствия на ввезенное заявителем оружие.

В судебном заседании 09.02.2015 общество в лице его директора ФИО2 заявило отвод судье Е.В. Калинину, указав, что судья заинтересован в исходе дела, поскольку принимал решение по делу А71-9973/2013 по обжалованию постановления Удмуртского таможенного поста Пермской таможни ФТС России от 03.09.2013 по делу об административном правонарушении № 10411000-57/2013, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Привлечении к ответственности имело место в связи с таможенным оформлением того же товара.В рамках настоящего дела судье Е.В. Калинину вновь нужно давать оценку тем же обстоятельствам и нет оснований полагать, что судья изменит свое мнение .

Заявитель указал, что он обратился в Следственное управление Следственного комитета России по Удмуртской Республике о привлечении Е.В. Калинина к уголовной ответственности за вынесение неправосудного решения по делу А71-9973/2013 и за халатность.

Представитель таможни полагает, что оснований для удовлетворения заявления об отводе судьи Е.В. Калинина не имеется, поскольку признаки заинтересованности судьи в исходе дела отсутствуют, отвод заявлен после начала рассмотрения дела по существу, что не соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отвода судьи.

Согласно п. 5 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (на применение которого ссылается заявитель), судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Обстоятельств, предусмотренных п.5 ч.1 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Направление заявления в Следственный комитет РФ на неправосудное решение и халатность судьи при рассмотрении другого дела , не является обстоятельством, свидетельствующим о какой-либо личной или заинтересованности судьи в исходе дела.

Доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в исходе дела или иных обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность судьи, а равно наличия публичных заявлений или оценок по существу рассматриваемого дела, заявителем не представлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-4 ч. 1 ст. 21 АПК РФ также не установлено.

Таким образом, оснований для отвода судьи в соответствии со ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Заявление об отводе судьи Е.В. Калинина подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 21, 25, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики, определил:

Заявление ООО «Корнет» об отводе судьи Калинина Евгения Викторовича отклонить.

Определение обжалованию не подлежит.
Председатель судебного состава Арбитражного суда
Удмуртской Республики М.Н. Кудрявцев