Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.И. Забоева при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Чиниловым, рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Бурусовой Ольги Михайловны о распределении судебных расходов по иску

индивидуального предпринимателя Бурусовой Ольги Михайловны (ИНН 667003668033, ОГРНИП 306967012600170)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Элтехком-ЕК" (ИНН 6659207640, ОГРН 1106659008554)

о взыскании денежных средств в сумме 31121 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Илюхин А.Е. – представитель по доверенности № 1 от 24.11.2014;

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2014 исковые требования ИП Бурусовой О.М. удовлетворены. С ООО "ТК

"Элтехком-ЕК" в пользу ИП Бурусовой О.М. взыскано 31121 руб. 70 коп., в том числе 27713 руб. 00 коп. – основной долг, 3408 руб. 70 коп. – неустойка, начисленная за период с 24.05.2014 по 26.09.2014, а также в возмещение понесённых судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп. Кроме того с ООО "ТК "Элтехком-ЕК" в пользу ИП Бурусовой О.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканные суммы основного долга, неустойки и судебных расходов по уплате государственной пошлины, по учётной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных настоящим решением сумм.

Определением от 13.02.2015 Арбитражный суд Свердловской области заявление ИП Бурусовой О.М. принято к производству, назначено судебное заседание на 10.03.2015.

Ответчик направил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что размер требуемых заявителем судебных расходов необоснованно завышен, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощённого производства, ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований, не предоставлял дополнительных документов, контр расчёта, исполнительное производство не возбуждалось, требования исполнительного листа были своевременно исполнены банком должника. Действия по представлению интересов истца в судебных заседаниях и действия по отслеживанию движения дела в системе «Арбитр», исполнение требований суда о предоставлении дополнительных доказательств по делу не являются равнозначными, объём указанных действий различен. По этой причине и стоимость данных действий отличается. Кроме того, размер расходов на представителя почти равен сумме заявленного требования, что не отвечает признаку разумности пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Также ответчик указал, что с учётом сложившейся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, цен на рынке юридических услуг, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично в размере 10000 руб.

В обоснование указанных возражений ответчик представил распечатки интернет-страниц, содержащих прайс-листы юридических организаций.

В судебном заседании (10.03.2015) представитель заявителя заявленные требования о распределении судебных расходов поддержал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела сопроводительного письма о направлении исполнительного листа в банк для исполнения с отметкой о его принятии, а

также распечатки с сайта почты по отслеживанию почтовых отправлений как доказательства вручения ответчику заявления о взыскании судебных расходов.

Суд приобщил к материалам дела все документы, представленные сторонами.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с пунктом 2.1. договора поверенный обязуется оказать заказчику следующую юридическую помощь:

подготовка и подача в суд искового заявления;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях, а в случае рассмотрения спора в упрощённом порядке отслеживание движения дела в системе "Арбитр";

представление интересов в исполнительном производстве, в том числе получение судебного исполнительного листа с последующим предъявлением его в банк должника.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик обязался выплатить поверенному вознаграждение за ведение дела в сумме 20000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. дополнительного соглашения поверенный обязался оказать заказчику следующую юридическую помощь:

подготовка и подача в суд заявления на компенсацию юридических расходов;

представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно пункту 3.1. дополнительного соглашения заказчик обязался выплатить поверенному вознаграждение за ведение дела в сумме 6000 руб. на

условиях 100% предоплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поверенного.

Во исполнение условий договора от 26.09.2014 и дополнительного соглашения от 06.02.2015 к нему ИП Бурусова О.М., оплатила вознаграждение поверенному в общей сумме 26000 руб., что подтверждается квитанциями серии ГА № 022388 от 06.02.2015 на сумму 6000 руб. и № 022387 от 09.02.2015 на сумму 20000 руб.

Из справки Коллегии адвокатов "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ" № 13.02 от 11.02.2015 следует, что адвокат Илюхин А.Е. отчитался по квитанциям серии ГА № 022388 от 06.02.2015 на сумму 6000 руб. и № 022387 от 09.02.2015 на сумму 20000 руб., с данного гонорара были удержаны налоговые отчисления.

Представителем истца Илюхиным А.Е. было подготовлено и подано в суд исковое заявление, представлены дополнительные доказательства в обоснование правовой позиции истца.

Из сказанного следует, что юридические услуги действительно были оказаны Коллегии адвокатов "СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ГИЛЬДИЯ АДВОКАТОВ", а затраты по их оплате реально понесены истцом ИП Бурусовой О.М.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При принятии настоящего определения суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, о том, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителей, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера судебных расходов, ответчик не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных истцом действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416/11).

Из представленных заинтересованным лицом распечаток прайс-листов с интернет-сайтов юридических компаний можно сделать вывод только о минимальной стоимости правовых услуг по подобному делу, конкретный же размер такой стоимости зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом.

Таким образом, суд не находит реализованным ответчиком бремя доказывания возражений против доводов истца, и с учётом фактического объёма услуг, оказанных представителем истца своему доверителю, суд не находит сумму в размере 20000 руб. превышающей разумные пределы платы за оказание правовых услуг по гражданскому спору, рассматриваемому в арбитражном суде.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе возможное превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их минимальной или даже средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Требование заявителя о взыскании с ответчика расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов суд отклоняет, руководствуясь определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 461-О и от 20.03.2014 № 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, поэтому не составляет

отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 № 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с её статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учёта приведённой правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

В связи с этим суд не руководствуется правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № 16693/11.

С учётом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов суд находит обоснованным частично в размере 20000 руб. 00 коп., в остальной части отказывает в их удовлетворении.

Руководствуясь ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья К.И. Забоев