Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

заявление ООО «ДС Строй» о включении требования в реестр требований

[A2] кредиторов должника в составе третей очереди;

заявления и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018

по делу № А60-7280/2021

о признании ООО «ПК Стройпрофиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Концепции современного строительства» (ИНН <***>),

установил:

Определением от 26.03.2021 требования ООО «Партнерстрой» признаны обоснованными, в отношении ООО «ПК Стройпрофиль» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО8, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Сообщение временного управляющего о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский Дом» № 131 объявление № 58(7020) от 03.04.2021, стр. 152.

Определением от 01.06.2021 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 ООО «ПК Стройпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО8.

Определением о 17.03.2022 исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

[A3] Определением от 10.11.2021 заявление ООО «ДС Строй» назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В материалы дела поступил отзыв на заявление от и.о. конкурсного управляющего, возражает против удовлетворения требований, поскольку обстоятельства спорных правоотношений при утверждении мирового соглашения не устанавливались, подлинники документов в материалы дела не представлены.

Определением суда от 12.01.2022 заявление принято к рассмотрению, объединено с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ДС Строй».

Заявления приняты к рассмотрению и объедены в одно производство с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДС Строй» (определение от 12.05.2022)

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

И.о. конкурсного управляющего заявил о фальсификации договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 на сумму 295 000 000 руб. и просит в случае отсутствия согласия со стороны заявителя исключить данный документ из числа доказательств по делу, назначить судебную экспертизу.

Представитель ООО «ДС-Строй» заявил отказ от исключения договора уступки от 20.06.2018 № ПД-00015236/У из числа доказательств.

Уточнения приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО «ДС Строй» представлены возражения на заявление о фальсификации доказательств по делу.

[A4] Сторонами представлены ходатайства о приобщении доказательств внесения денежных средств в депозит Арбитражного суда Свердловской области на оплату проведения судебной экспертизы, а также ответы экспертных организаций о согласии на проведение экспертизы. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, судом не усмотрены основания для ее назначения в рамках настоящего обособленного спора.

К дате судебного заседания 19.07.2022 одобрено ходатайство и.о. конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством веб- конференции, подключение состоялось, при этом ввиду технических неполадок звук отсутствовал, позиция и.о. конкурсного управляющего была им озвучена, документы представлены.

В этой связи, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора, представления документов и позиций к дате настоящего судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть заявления.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявленные требований удовлетворены частично. Требование ООО «ДС Строй» включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 8 882 938,31 руб. долга, 5 033 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказано. В удовлетворении заявлений и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Партнерстрой», и.о. конкурсного управляющего ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Партнерстрой» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение отменить, рассмотреть спор по правилам первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что перед удалением в совещательную комнату суд не огласил и не исследовал письменные доказательства по делу, не провел прения сторон, тем самым нарушив права участвующих лиц давать пояснения относительно доводов и представленных доказательств. Обжалуемое определение недостаточно мотивировано, неполно исследованы фактические обстоятельства по делу, выводы суда о включении требования ООО «ДС Строй» в реестр является преждевременным. Суд формально подошел к рассматриваемым обособленным спорам, объединенным в одно производство, целому ряду доказательств, представленных конкурсным управляющим и заявителем по делу ООО «Партнерстрой», суд предпочел недопустимые доказательства в виде ксерокопий, без обозрения подлинников документов, со

[A5] стороны ООО «ДС Строй». Относительно договора уступки будущего права требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018 указывает на его мнимый характер, совершенный при злоупотреблении сторонами правом и направленный на причинение вреда кредиторам. Судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста № 2305 от 19.04.2022, согласно которому дата нанесения подписи от имени генерального директора ООО «ПК Стройпрофиль» Брыкина А.П., расположенной на договоре уступки, не соответствует дате, указанной на нем, а нанесена на документ в период сентябрь-октябрь 2019, не привел мотивы, по которым отклонил представленное доказательство. Вместе с тем представитель ООО «ДС Строй» неоднократно на судебных заседаниях высказывал, что он допускает, что документ, возможно, был подписан в указанное время (сентябрь-октябрь 2019), что подтверждается аудиозаписью судебных заседаний. Заключение специалиста ООО «ДС Строй» прямо не оспорено. Судом не проведена проверка заявления о фальсификации, не проведен осмотр и исследование письменных доказательств, меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом не проводились. Полагает необоснованными выводы суда о том, что в данном случае проверка заявления о фальсификации проведена судом путем сопоставления и анализа представленных доказательств, при этом в материалах дела находятся цветные ксерокопии документов, обозрение подлинников документов судом не проводилось, надлежащим образом имеющиеся копии не заверены. Апеллянт полагает, что договор от 20.06.2018 уступки будущего права между аффилированными лицами ООО «КСС» и ООО «ДС Строй» был подписан с целью безвозмездной передачи ООО «ДС Строй» результатов выполненных работ ООО «ПК Стройпрофиль» в целях доведения данного общества до неплатежеспособности. Считает несостоятельным довод ООО «ДС Строй» о том, что в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на декабрь 2018 года учтены все соглашения о зачетах, поскольку в материалы дела акт представлен в виде светокопии документа, подписанный представителем ООО «ДС Строй» без представления в материалы дела доверенности и ООО «ПК Стройпрофиль», само по себе не является первичным документом, порождающим правовые последствия для сторон. В акте сверки, на который ссылается ООО «ДС Строй», указаны иные реквизиты документов, которые не совпадают со спорными номерами соглашений о зачетах и не совпадают с номерами УПД. В адрес конкурсного управляющего должника ООО «ДС Строй» были направлены соглашения о зачете на общую сумму 281 117 891,57 руб.; определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2022 по настоящему делу установлено (из пояснений), что Худякова А.А. являлась номинальным руководителем ООО «ПК Стройпрофиль» и никаких управленческих решений в отношении деятельности общества не принимала, не имела доступа к финансовой, бухгалтерской и юридической документации должника. Кредитор полагает, что указанное определение имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Конкурсным

[A6] управляющим была проведено внесудебная экспертиза спорных соглашений о зачетах, по итогам которой сделаны выводы о том, что подписи в соглашениях о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований не принадлежат директору Худяковой А.А. (заключение специалиста № 12662 от 10.11.2021). Отмечает, что если бы судебная экспертиза по вопросу о времени выполнения подписи генерального директора Багаева А.В. в договоре уступки будущего требования от 20.06.2018 пришла к выводу о фактическом подписании документа в сентябре-октябре 2019, спорные соглашения о зачетах являлись бы в том числе незаключенными. Кроме того конкурсный кредитор считает, что стороны в договоре уступки будущего требования от 20.06.2018 не согласовали все существенные условия при подписании спорного договора, не определен объем права, не указана ни сумма основного требования, ни период, за который передается право требования уплаты суммы задолженности, нет ссылки на документы, по которому можно было бы определить по какому конкретно обязательству переходит право требования. Полагает недостаточным ссылку на договор, так как цессия не является заменой стороны по договору, а договор включает в себя несколько обязательств, в частности, требование ООО «ДС Строй» заявлено по 23 товарно-транспортным накладным за период с 21.09.2018 по 27.12.2018 на общую сумму 298 173 643,64 руб. по разным спецификациям, подписанным в разные периоды. При этом конкурсным управляющим установлено, что на дату подписания договора уступки от 20.06.2018 к договору поставки поставщик (ООО «КСС» и покупатель (ООО «ПК Стройпрофиль» подписали общую спецификацию № 1 от 20.06.2018, в соответствии с которой подлежала поставка товара на общую сумму 71 571 948,23 руб. с конечным сроком поставки до 18.11.2018. Между тем, 09.08.2018 ООО «КСС» и ООО «ПК Стройпрофиль» подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 20.06.2018, в соответствии с которым все ранее подписанные спецификации № 2 утрачивают сиу, а общие спецификации № 2 и график поставки товара к дополнительному соглашению № 1 к договору поставки от 20.06.2018 вступают в силу с момента подписания дополнительного соглашения, то есть 09.08.2018, при этом уступка требования по дополнительному соглашению от 09.08.2018 к договору поставки от 20.06.2018 не производилась. Дополнительные соглашения к договору уступки будущего требования от 20.06.2018 также не заключались. Вывод суда о том, что Заказчиком (ООО «ДС Строй» за выполненные работы было оплачено 359 660 504 руб., 281 117 891,57 руб. – «подписанием с Подрядчиком соглашений о зачете», противоречат самим пунктам и условиям в Соглашении о расторжении договора от 10.10.2019, такой пункт и условия в соглашении отсутствует. Кроме того отмечает, что по делу № А40-278934/19, в котором ООО «ДС Строй» приобщал спорные соглашения о зачете, ответчиком ООО «ПК Стройпрофиль» исковые требования не признавались, что подтверждается протоколами судебных заседаний, в связи с чем ООО «ДС Строй» отказалось от иска. В деле А40-278931/19-98-703 взыскивалась задолженность по универсальному передаточному документу № 83 от

[A7] 27.12.2018, которое не имеет никакого отношения к существу рассматриваемого спора. Кроме того определением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-278931/2019 от 04.04.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 об утверждении мирового соглашения по делу № А40-278931/2019 отменено. Относительно требования о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018, заключенного между ООО «ПК Стройпрофиль» и ООО «ДС Строй» отмечает отсутствие в мотивировочной части решения обоснования выводов суда по этому требованию, суждения по разрешению заявленного требования, мотивы, которым суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указания на нормы материального права, которым суд руководствовался при отказе в удовлетворении данного требования, то есть фактически спор в данной части не разрешено. Каких-либо мотивированных возражений, замечаний по факту выполнения работ ООО «ДС Строй» не представлено, в подтверждение принятия ООО «ДС Строй» работы без возражений по объему и качеству в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Апеллянт полагает, что стороны в результате заключения сделки не преследовали намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а заключили ее лишь для вида. Заключая спорное соглашение, должник и ответчик включили в соглашение такие условия, чтобы должник не получил причитающуюся ему часть стоимости выполненных работ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о причинении должнику вреда, о чем должен был знать ответчик. Из условий соглашения следует перечисление должнику авансов на оборудование и материалы для выполнения работ по договору в сумме 48 000 000 руб., а также в сумме 359 660 504,00 руб. При изучении выписки по счетам должника, конкурсным управляющим указанные платежи не выявлены. На момент заключения соглашения должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, в том числе неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые были включены судом в реестр требований кредиторов. Конкурсный кредитор считает, что на самом деле соглашение о расторжении договора представляет собой притворную сделку, прикрывающую прощение долга ответчику по договору подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018. К прощению долга между коммерческими организациями применяются особы требования, в частности, устанавливается критерий наличия или отсутствия возмездности заключенной сделки. Прощение долга между организациями допускается в случае, если сторона, прощающая долг, взамен получает какую-либо иную выгоду. Какой-либо выгоды для должника из указанной сделки не следует. В данном случае вред кредиторам выразился именно в лишении должника права на оплату выполненных работ к платежеспособному кредитору, то есть части дебиторской задолженности, что является уменьшением конкурсной массы должника.

И.о. конкурсного управляющего в своей апелляционной жалобе также просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть спор по правилам

[A8] первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование нарушение судом процессуальный норм указывает, что судебное разбирательство, исходя из определения суда от 20.06.2022, должно было состояться в зале № 406, представитель конкурсного управляющего прибыл в здание арбитражного суда (имеется отметка в журнале), однако рассмотрение дела в зале № 406 не состоялось. Позднее стало известно, что заседание было проведено в другом зале - № 403, при этом никаких объявлений на двери зала № 406 о переносе места рассмотрения спора не было, об изменении зала конкурсный управляющий не извещался. Второй представитель конкурсного управляющего Сайфуллин И. также не смог участвовать в судебном заседании посредством онлайн заседания, поскольку отсутствовал звук и видеоизображение, об этих неполадках Сайфуллин И. писал в чат судье на протяжении 40 минут, обратно связи от судьи не было. По существу настоящего спора конкурсным управляющим приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе кредитора ООО «Партнерстрой».

До начала судебного заседания от ООО «ДС Строй» поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ на апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего, согласно которым доводы жалобы считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

От и.о. конкурсного управляющего поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых дополнительно указано на то, что в ходе рассмотрения обособленного спора судья Опарина Н.И. объявила перерыв и попросила кредитора связаться с представителем и.о. конкурсного управляющего. Представитель ФИО3 кредитору по мобильной связи и непосредственно судье сообщил, что он не слышит судью и участников судебного заседания. Судья Опарина Н.И. прокомментировала ситуацию фразой «Вы опять нас не слышите» и продолжила рассмотрение дела.

От и.о. конкурсного управляющего ФИО2 поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключение специалиста от 13.07.2022 № 5292 (подлинник будет представлен в судебное заседание); письмо ФИО1 от 30.06.2022.

Также от и.о. конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области сведений о регистрации представителя ООО «ПК Стройпрофиль» ФИО6 в журнале регистрации учета посетителей суда от 19.07.2022.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб ООО «Партнерстрой», и.о. конкурсного управляющего ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие и.о. конкурсного управляющего, а также о его ненадлежащем извещении о месте судебного заседания, пришел к выводу о наличии обстоятельств для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 05.10.2022, судебное разбирательство отложено на 26.10.2022.

[A9] В связи с переходом апелляционным судом к рассмотрению настоящего спора по правилам суде первой инстанции ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, ходатайство и.о. конкурсного управляющего об истребовании доказательств рассмотрению не подлежит, поскольку документы заявлены к истребованию с целью подтверждения допущенных судом нарушений норм процессуального права.

В материалы дела поступили оригиналы ходатайства и.о. конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, заключение специалиста от 13.07.2022 № 5292.

Определением от 25.10.2022 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От и.о. конкурсного управляющего поступили ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста от 13.07.2022 № 5291, от 20.10.2022 № 5293.

Также от и.о. конкурсного управляющего поступили ходатайство о фальсификации доказательств – УПД, и заявление о фальсификации договора уступки будущего требования № ПД-00015236/У от 20.06.2018, в которых просит исключить данные документы из числа доказательств по делу, в случае отказа – назначить судебную экспертизу, поручить ее проведение ООО «Приволжская экспертная компания».

Судом рассматриваются ходатайства и.о. конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Участвующие в судебном заседании лица против приобщения не возражают.

Рассмотрев ходатайства о приобщении в порядке ст. 159 АПК РФ, суд определил приобщить к материалам дела все документы, представленные ранее.

Представитель и.о. конкурсного управляющего выступил с пояснениями относительно рассматриваемых требований.

В силу ч. 5 ст. 158 и ст. 266 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела в судебном заседании арбитражный суд вправе отложить судебное разбирательство, если требуется предоставление сторонами спора дополнительных доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления всеми участниками настоящего спора консолидированной позиции по данному обособленному спору по каждому из рассматриваемых требования, оснований для оспаривания сделки, фактические обстоятельства, подтверждающие действительность сделок.

Заявления и.о. конкурсного управляющего о фальсификации доказательств будут рассмотрены судом после пояснений участвующих в деле лиц, выяснения их действительной воли в данном споре.

[A10] Руководствуясь ст.ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>. Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи М.А. Чухманцев

О.Н. Чепурченко