Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Калугин В.Ю., в открытом судебном заседании, при ведении протокола помощником судьи Шлыковой А.Ю., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания» (юридический адрес: 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 54; ИНН 5904095742, ОГРН 1025900921221) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКС Карготранссервис» (614000, г. Пермь, ул. Кирова, 64; ИНН: 5902121732; ОГРН: 1025900507423, далее также должник, лизингополучатель) несостоятельным (банкротом), рассмотрел заявление и приложенные к нему документы конкурсного управляющего Волкова С.В.

к ответчику:

1. ООО Лизинговая компания «Развитие» (614000, г. Пермь, ул. Сибирская, 4; 614000, г. Пермь, ул. Ленина, 54, далее также ответчик, лизингодатель),

Третье лицо – ООО «Пермская строительно-дорожная лизинговая компания»,

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

При участии: От конкурсного управляющего – Попкова М.З. (паспорт, доверенность л.д. 26); Вахонина Е.С. (паспорт, доверенность);

От ответчика – Мошкин А.Г. (паспорт, доверенность);

Мошева С.А. (паспорт, доверенность);

От третьего лица – директор Зыкин А.Н. (паспорт);

Представитель собрания кредиторов – Васина И.А. (паспорт).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №84 от 12.05.2012 года.

В соответствии со ст.223 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий ФИО1 23 августа 2012 года обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №07-018 ФЛ от 12 сентября 2007г. в части установления выкупной стоимости имущества (Приложение №2) и применении последствий ее недействительности, которое определением суда от 28 августа 2012 года принято к производству и назначено к рассмотрению на 25 сентября 2012 года, затем отложено на 23 октября 2012 года, затем отложено на 19 ноября 2012 г., в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2012 г., затем судебное заседание отложено на 11 января 2013 г.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании на заявлении настаивает. Полагает, что положения договора лизинга в оспариваемой части противоречат действующему законодательству, являются следствием злоупотребления правом со стороны ответчика. Считает, что выкупная стоимость предмета лизинга должна была быть установлена в размере начальной стоимости за вычетом нормальной амортизации, начисленной линейным способом в порядке, установленном Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Считает, что часть выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 917 980,75 рублей была выплачена должником в качестве оплаты лизинговых платежей и после расторжения договора лизинга является неосновательным обогащением ответчика. В качестве применения последствий недействительности сделки просит взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. № 17389/10 (далее – Постановление № 17389/10).

В судебном заседании 26 ноября 2012 г. представитель конкурсного управляющего уточнила заявленное требование, просит взыскать с ответчика 882 034,06 рубля (т. 2, л.д. 133).

Уточненное требование принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Представители ответчика возражали против доводов конкурсного управляющего, представили письменный отзыв. Полагают, что установление низкой выкупной цены само по себе не противоречит закону и не нарушает прав должника, злоупотребление правом не допущено. В результате работы по договору лизинга № 07-018 от 12 сентября 2007 г. ответчиком получен убыток, дохода ответчик не получил. В отсутствие обогащения как такового, отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения.

Представитель третьего лица в судебном заседании позицию по делу не высказал.

Материалами дела установлены следующие обстоятельства.

12 сентября 2007 г. между должником (Лизингополучатель) и ответчиком (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства № 07-018 ФЛ (т. 1, л.д. 8, далее также Договор, Договор лизинга). Предметом договора, согласно приложению № 1 (т. 1, л.д. 11) выступили 4 двухосных прицепа-сортиментовоза общей стоимостью 1 834 000 рублей (далее также предмет лизинга). Приложением № 2 (т. 1, л.д. 12) к договору лизинга установлены порядок уплаты и суммы лизинговых платежей по договору. Согласно этому приложению, должник уплачивает авансовые платежи в сумме 550 200 рублей, после чего со второго месяца, следующего за днем платежа аванса, обязуется ежемесячно уплачивать лизинговые платежи. Уплаченный аванс засчитывается в счет лизинговых платежей путем уменьшения их ежемесячного размера. Последний лизинговый платеж должник должен был осуществить в 37-й месяц после внесения авансового платежа в сумме 42 571,04 рубль, после чего, согласно п. 12.1 Договора, должник получал право выкупа предмета лизинга по выкупной цене в размере 15 491 рублей. Срок лизинга, таким образом, установлен 36 месяцев.

30 января 2008 г. предмет лизинга был передан должнику по акту приема-передачи, тем самым лизингодатель исполнил свои обязательства по договору (т. 1, л.д. 13).

Дополнительным соглашением к Договору лизинга от 25 декабря 2008 г. (т. 1, л.д. 14) стороны внесли изменения в порядок уплаты лизинговых платежей, согласовали срок полезного использования предмета лизинга 61 месяц, согласовали применение коэффициента ускорения амортизации 2,5540. С учетом применения данного коэффициента выкупная стоимость предмета лизинга в момент окончания срока действия договора совпадает с остаточной стоимостью предмета лизинга.

07 апреля 2010 г., в связи с нарушениями порядка уплаты лизинговых платежей, должник и ответчик подписали соглашение о расторжении Договора лизинга (т. 1, л.д. 15). Задолженность лизингополучателя перед лизингодателем по лизинговым платежам на дату расторжения договора составила 684861,79 рублей, задолженность по штрафным санкциям за просрочку уплаты лизинговых платежей составила 129381,20 рублей. Сумма незачтенного аванса составила 142 213,32 рублей. По соглашению сторон, незачтенный аванс направлен на погашение задолженности по лизинговым платежам. Стороны согласовали остаток долга, подлежащий погашению должником, в размере 672 029,67 рублей. Сторонами согласован график погашения долга. Размер задолженности согласован сторонами и не оспаривается в данном судебном заседании. По условиям Соглашения, предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту 20 мая 2010 г. (л.д. 17). 14 сентября 2010 г. сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов,

стороны подтвердили задолженность лизингополучателя перед лизингодателем в сумме 672 029,67 рублей (т. 1, л.д. 18).

Предмет лизинга реализован лизингодателем третьим лицам за общую сумму 750 000 рублей (т. 2, л.д. 56-75). Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании не представила возражений относительно соответствия рыночным условиям сделки по реализации предмета лизинга.

Согласно расчету, предоставленному в материалы дела ответчиком (т. 1, л.д. 29), в результате работы по оспариваемому договору лизинга, лизингодатель получил от лизингополучателя аванс в сумме 670 435,44 рублей, лизинговые платежи в сумме 771 267,82 рублей. Кроме того, лизингодатель возвратил в свое владение предмет лизинга стоимостью на момент возврата 750 000 рублей (поскольку не доказано иное). Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, им дополнительно получены от лизингополучателя штрафные санкции в сумме 2 090,74 рублей. В доходной части ответчик также указал сумму кредита, полученного им для приобретения предмета лизинга –1 283 800 рублей. Итого сумма доходов составила 3 475 503,26 рублей (с учетом штрафных санкций – 3 477 594 рублей). Из этих средств должник уплатил ответчику в качестве аванса и лизинговых платежей 2 191 703,26 рубля (с учетом штрафных санкций – 2 193 794 рубля).

Расходы ответчика, согласно этому же отчету и документам, приложенным к отзыву на заявление конкурсного управляющего, составили следующие суммы: 1 834 000 рублей – стоимость предмета лизинга, 349 781,28 – проценты и комиссии, уплаченные по кредиту, взятому на приобретение имущества, 47420,90 рублей – налог на имущество, 1370341,79 рублей – НДС. В расходной части также указаны расходы на возврат кредита в сумме 1 283 800 рублей. Итоговая сумма расходов составила 3 652 343,97 рублей, из которых расходы, непосредственно связанные с приобретением предмета лизинга и издержки, вызванные наличием предмета лизинга на балансе лизингодателя (то есть, за вычетом суммы кредита), составили 2368543,97 рубля.

Выслушав мнения сторон, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 и пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. В таких случаях иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

В соответствии с положениями ст. ст. 60, 61.8 Закона о банкротстве, такие заявления об оспаривании сделок должника подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 624 ГК РФ, в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену. Аналогичные положения содержатся в ст. 19 Федерального закона № 164-ФЗ от 29 октября 1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге). Наличие условий о выкупе предмета лизинга позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Таким образом, сам факт установления согласованной сторонами выкупной цены требованиям закона не противоречит.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Кодекса, регулирующие правоотношения по купле-продаже.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в случае расторжения договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность.

В случае если лизингополучателем были выплачены лизингодателю выкупные платежи, как это предусмотрено п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, они подлежат возврату лизингополучателю при расторжении договора лизинга. Договор лизинга подлежит применению в спорных правоотношениях, если только его исполнение не ведет к приобретению лизингодателем таких сумм, которые ставили бы его в более благоприятное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при выполнении указанных нормативных положений. В ином случае условия договора войдут в противоречие с

положениями статьи 15 Кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения.

К аналогичному выводу пришел Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении № 17389/10 от 12 июля 2011 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в приведенном постановлении указал на недопустимость применения ускоренной амортизации в отсутствие соглашения сторон об этом.

Из приведенных нормативных и судебных актов суд делает следующий вывод. Договор лизинга в части установления выкупной цены противоречит закону в случае, если он позволяет лизингодателю необоснованно удерживать фактически выплаченные лизингополучателем выкупные платежи, а также если лизингодатель без согласования с лизингополучателем применил ускоренную амортизацию.

Перечисленные обстоятельства не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Применение коэффициента ускоренной амортизации 2,5540 согласовано с лизингополучателем (т. 1, л.д. 14).

Рассматривая вопрос о фактической уплате лизингополучателем лизинговых платежей, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Затраты ответчика на приобретение предмета лизинга, на уплату процентов по кредитному договору, на обязательные платежи, связанные с наличием у него права собственности на предмет лизинга, в общей сумме 2368543,97 рубля, должны быть включены в состав лизинговых платежей. Факт несения соответствующих затрат, их размер и их связь с оказанием услуг по договору лизинга подтверждены представленными в дело первичными документами (т. 1, л.д. 57-158, т. 2, л.д.17-47) и не оспариваются конкурсным управляющим. Об использовании лизингодателем кредитных средств для приобретения предмета лизинга было известно лизингополучателю (п. 4.4. Договора лизинга, т. 1, л.д. 8, оборотная сторона).

Произведенные должником платежи в сумме – 2 193 794 рубля (с учетом штрафных санкций), возврат имущества, стоимость которого с учетом износа, вызванного эксплуатацией, составила 750 000 рублей (поскольку не доказана иная стоимость возвращенного имущества), не покрывают затрат ответчика на оказание услуг по Договору лизинга, не обеспечивают дохода лизингодателя. Исходя из этого, произведенные должником платежи не могли включать выкупные платежи, поскольку они не в полном объеме покрывают затраты, включенные в лизинговые платежи.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не усматривает в оспариваемых положениях договора нарушений законодательства. При прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного

лизингополучателем нарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму произведенных платежей в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 г. № 9860/11.

Ссылка конкурсного управляющего на положения ст. 10 ГК РФ также несостоятельна. В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Материалами дела не подтверждается направленность действий лизингодателя на причинение вреда должнику или иным лицам.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

В силу положений ст. ст. 110-112 АПК РФ, госпошлина по делу относится на должника. С учетом ранее предоставленной отсрочки, госпошлина в сумме 4 000 рублей подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 60, 61.3, 61.6 Закона о банкротстве, ст. ст. 184, 188, 223 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего к ответчику ООО «Лизинговая компания «Развитие» о признании недействительным договора финансовой аренды (лизинга) транспортного средства №07-018 ФЛ от12 сентября 2007г. в части установления выкупной стоимости имущества (Приложение №2) и применении последствий ее недействительности оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ЭКС Карготранссервис» госпошлину в сумме 4000

рублей в доход федерального бюджета.

Определение может быть в течение десяти дней со дня изготовления его в полном объеме может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья

ФИО2