Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Д.И. Шайхутдиновой, после перерыва помощником судьи Е.Ю. Родниной, рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-49825/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании устранения препятствий в пользовании имуществом,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г.Екатеринбурга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директор, приказ № 2 от 01.02.2013 г., ФИО3, представитель по доверенности № 04 от 16.03.2015 г.,

от предпринимателя ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности 66 АА № 3098466 от 29.05.2015 г., после перерыва – ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2015 г. (копия доверенности приобщена), ФИО6, представитель по доверенности 66 АА № 3098466 от 29.05.2015 г. (копия доверенности приобщена),

от иных лиц: не явились, извещены.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не

заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская Транспортно-Торговая компания "Транзит" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жарден" об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом зданием, принадлежащим ему на праве собственности, расположенном по адресу: <...> литер В, путем демонтажа павильона, установленного в непосредственной близости к указанному зданию.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что в непосредственной близости к недвижимому имуществу, принадлежащему ему на праве собственности, расположена сборно-разборная конструкция в виде павильона под названием «Цветы», пользование которым в настоящее время осуществляет ответчик общество с ограниченной ответственностью "Жарден". Расположение данного имущества в непосредственной близости от принадлежащего истцу на праве собственности недвижимого имущества препятствует истцу в пользовании упомянутым имуществом, а именно, указанный павильон создает невозможность выполнения истцом ремонтных работ применительно к своей собственности, невозможность установления дополнительного оборудования, в частности, ворот, необходимых для обеспечения пожарного выезда (въезда), что, помимо прочего, является нарушением правил пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 05.04.2013 г., суд обязал предпринимателя ФИО1 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу демонтировать павильон, расположенный на земельном участке (кадастровый квартал 66:41:0706001) по адресу <...> Комсомола, 1Д-2, фактически находящийся на расстоянии 60 см. от фасада здания № 1Д-2 литер «В» по адресу <...> Комсомола. Так же с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Транспортно- Торговая компания «Транзит» взыскано 4 000 рублей в возмещение расходов истца по уплате госпошлины. В иске к Обществу с ограниченной ответственностью «Жарден» отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Вступившим в законную силу решением от 09 января 2014 в иске отказано.

предпринимателя Шишкиной Г.И. и ее представителей уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного Кодекса РФ по факту фальсификации доказательств, представленных при рассмотрении настоящего дела, а именно заключения эксперта ООО «СУДЭКС» А.А. Сконина.

Определением от 24.03.2015 г. заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Кроме того, 31 декабря 2014 года поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов и возражений сторон, суд объединил производство по настоящему заявлению и заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014, принятого по настоящему делу. В связи с указанным, определением от 01.04.2015 г. суд отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов на 15.04.2015 г. 16 часов 00 минут для совместного рассмотрения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения.

Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в сумме 300 000 руб. 00 коп. рассматривается судом в рамках заявления истца о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.01.2014 г.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов, ответчиком заявлено письменное ходатайство о фальсификации доказательств, истребовании доказательств.

Ходатайства приняты судом к рассмотрению и будут рассмотрены по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В следующем судебном заседании заявители требования поддержали.

Истец заявил письменное ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств - доверенностей от имени ФИО1 от 01.09.2014 г. и от 04.08.2014 г., выданных на ФИО6 и ФИО8 В обоснование ходатайства истец указал, что полагает, данные доверенности ФИО1 фактически не выдавались. Данные доверенности в дальнейшем могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если органами следствия будет установлено, что ФИО1 не выдавались.

Истцу разъяснены уголовно-правовые последствия обращения с таким ходатайством.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представители предпринимателя в судебном заседании заявили отказ от исключения доверенностей из числа доказательств по делу.

В целях проверки данного ходатайства истец заявил ходатайство об истребовании у руководителя Следственного отдела по Кировскому району г. Екатеринбурга Следственного управления по Свердловской области

Следственного Комитета России майора юстиции В.М. Смоляренко материалов уголовного дела № 150281003, в том числе копии протоколов допросов и объяснений Шишкиной Галины Ивановны.

Ходатайство судом удовлетворено в части истребования протоколов допроса и объяснений ФИО1 на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Определением от 16.04.2015 г. судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали заявленные требования.

Во исполнение определения суда от 16 04 2015г. в материалы дела следственными органами представлен протокол допроса свидетеля от 09 04 2015г.

Присутствующая в судебном заседании ФИО1 свою подпись на оспариваемых доверенностях подтвердила.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении по делу почерковедческой экспертизы. Просит поручить проведение экспертизы ООО «Независимая экспертиза «На Чебышева». Просит проверить подписи ФИО1 на следующих документах: доверенности на ФИО6 от 01 09 2014г., на ФИО8 от 04 08 2014г., на ФИО6 от 07 04 2014г., договор оказания юридических услуг № 09-ак-25/04-2015 от 25 04 2013г., акт оказанных услуг от 11 10 2014г.

Определением от 07 июня 2015 года производство по дело приостановлено и назначена судебная почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» эксперту ФИО9.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно поступило экспертное заключение.

С учетом изложенного, арбитражный суд определением от 26.08.2015 г. назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Ответчик возражает.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно просит истребовать:

- являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами и с какой даты?

- являются ли Курченков Александр Валерьевич, Кузьмина Татьяна Михайловна, Редькина Надежда Евгеньевна адвокатами адвокатской конторы № 2 СОКА и с какой даты?

Проводились ли между ИП ФИО1 (счет № 40802810162200000151) платежи на счет Адвокатской конторы № 2 (ИНН <***> р/с <***>) с указанием назначения платежа: по договору на оказание юридических услуг № 09-ак25/04-2013 от 25.04.2013г., если да то когда и какие суммы?

Проводились ли платежи со счета Адвокатской конторы № 2 (ИНН <***> р/с <***>) на счет ИП ФИО1 (счет № 40802810162200000151), если да то когда и какие суммы?

- являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами адвокатской конторы № 2 СОКА и с какой даты?

- отчетность о среднесписочной численности Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год

- сведения об удержании НДФЛ, отчислениях в ФСС, ФОМС, ПФ РФ Адвокатской конторы № 2 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год за ФИО4, ФИО11, ФИО6.

- являются ли ФИО4, ФИО11, ФИО6 адвокатами адвокатской конторы № 9 СОКА и с какой даты?

- отчетность о среднесписочной численности Адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год

- сведения об удержании НДФЛ, отчислениях в ФСС, ФОМС, ПФ РФ Адвокатской конторы № 9 Свердловской областной коллегии адвокатов за 2013, 2014 год за ФИО4, ФИО11, ФИО6.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании, начавшемся 23.09.2015 г. объявлен перерыв до 01.10.2015 г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не

принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником Е.Ю. Родниной.

После перерыва истец поддержал ранее заявленные ходатайства.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено в части истребования платежного поручения об оплате 300 000 руб. по платежному поручению № 458 от 30 12 2014г. и выписки по счету о перечислении и зачислении указанной суммы.

В остальной части ходатайства судом отказано.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов подлежит отложению, в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Адрес для корреспонденции: 620075, <...>. При переписке обязательно ссылаться на номер дела.

телефон справочной службы: <***>,

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда www.ekaterinburg.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Судья Н.Я.Лутфурахманова