Гражданский кодекс часть 1

Заявитель Отделение полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» ранее уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25 декабря 2015 года.

Жалоба (вх. N 582/2016-АК (1)) была возвращена определением от 22.01.2016 в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подана напрямую в суд апелляционной инстанции.

Повторная апелляционная жалоба (вх. N 582/2016-АК (2)) была также возвращена заявителю определением от 19.02.2016г. в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

15 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вновь поступила апелляционная жалоба (вх. № 17АП-582/2016-АК (3)) заявителя Отделения полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25 декабря 2015 года по делу № А71-13687/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда по настоящему делу в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года, фактически апелляционная жалоба (вх. № 17АП-582/2016-АК (3)) поступила в суд первой инстанции 01.03.2016, о чем свидетельствует отметка штампа Почты России на конверте.

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 25 декабря 2015 года истек 25 января 2016 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель Отделение полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25 декабря 2015 года.

Причины пропуска срока заявитель видит в том, что обжалуемое определение им было получено лишь 11.01.2016. Повторная апелляционная жалоба была направлена им в апелляционный суд 13.01.2016г, поскольку на 13.01.2016 года месячный срок на обжалование определения от 25.12.2015 года ещё не истёк, заявитель считает жалобу поданной в установленный законом срок.

Рассмотрев ходатайство, апелляционный суд полагает, что изложенные в нем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 «О процессуальных сроках» говорится, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 даны следующие разъяснения: «Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой».

Поскольку податель жалобы, ссылаясь в ходатайстве на несвоевременное получение судебного решения почтовым отправлением, не указывает на иные причины пропуска срока, носящие объективный характер, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства и признает, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы связан с субъективными причинами, зависящими исключительно от самого лица, подающего жалобу.

Отделение полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» является заявителем по настоящему делу, инициировавшим судебный процесс, извещенным судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела.

Следовательно, у заявителя имелась возможность контроля за движением дела и ознакомления с судебными актами по делу на официальном сайте арбитражного суда, при том, что оспариваемое им определение от 25.12.2015 было размещено судом первой инстанции в Картотеке арбитражных дел 26.12.2015.

Следовательно, обстоятельства, указанные подателем жалобы, не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока для обращения с апелляционной жалобой.

Возврат аналогичных апелляционных жалоб заявителя по причине подачи апелляционной жалобы, минуя суд первой инстанции (определение от 22.01.2016), а также по причине подачи жалобы с пропуском срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении (определение от 19.02.2016) не является обстоятельством, которое в соответствии с нормами гл. 34 АПК РФ позволяет суду восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 9, части 3 статьи 41 АПК РФ, а также правовыми позициями вышестоящих судов, изложенными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №306-ЭС14-690, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, что в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ влечет возврат апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства заявителя Отделения полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2015 по делу № А71-13687/2015 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю Отделению полиции «Шарканское» Межмуниципального отдела МВД России «Воткинский».

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Ю.Муравьева