Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, заявленные при рассмотрении апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в лице временного управляющего ФИО2 и Акционерного общества «Райффайзенбанк»

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 октября 2016 года по делу № А60-35201/2016,

вынесенное судьей С.Ю. Григорьевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 609 262 руб. 53 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» и общества с ограниченной ответственностью «Рубин» 44043225 руб. 12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 2503Е от 01.12.2015г., о взыскании с ООО «Алмаз» 1 365 386 руб. 71 коп. пени за период с 24.05.2016г. по 22.08.2016 (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ответчик - общество с ограниченной ответственностью «Рубин» в лице временного управляющего ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в заявленном иске и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» также обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по настоящему делу, в соответствии с которой просит указанный судебный акт изменить: обществу с ограниченной ответственностью "Магнат Трейд Энтерпрайз" в иске о солидарном взыскании денежных средств с поручителя общества с ограниченной ответственностью «Рубин» отказать.

Определением суда от 05.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО4.

компетенцию эксперта почерковеда, а должен решаться в рамках судебно- технической экспертизы. В связи с чем, считает возможным поручение экспертизы по данному вопросу старшему эксперту сектора судебно- технической экспертизы документов отдела исследования документов Ремизовой Елене Николаевне, имеющей высшее химико-технологическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям: 3.1 «Исследование реквизитов документов», 3.2 «Исследование материалов документов», прошедшей дополнительную профессиональную переподготовку, стаж экспертной работы по указанным специальностям с 2005 года, стаж экспертной работы с 2004 года.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 года судебное заседание для разрешения ходатайств эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России назначено на 18 сентября 2017 года.

В судебном заседании 18.09.2017 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и на основании ст. 268 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Рубин» о приобщении к материалам дела и предоставлении в распоряжение эксперта дополнительных документов, содержащих свободные образцы почерка и подписи ФИО5, а именно: карточки с образцами подписей и оттиска печати (дата заполнения 25.05.2014), запроса на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк «ELBRUS» ЗАО Райффайзенбанк (принят АО «Райффайзенбанк» Уральский филиал 15.07.2015), доверенности № 25/14 от 26.05.2014 на имя ФИО7, доверенности № 4/15 от 13.07.2015

на имя Тихонькова Е.А., доверенности № 2/16 от 11.01.2016 на имя Чамовских В.Д., согласия супруга 66 АА 3238041, доверенности 66 АА 2897980 от 03.03.2015, заявления об отмене доверенности от 03.03.2015 (зарегистрировано в реестре за № 2-965), заявления об отмене доверенности от 03.03.2015 (зарегистрировано в реестре за № 2-963).

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела договора поручительства от 08.07.2015, заключенного между ООО «Владимир и Компания», ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» и ООО «Рубин», а также приложения № 1 к данному договору в качестве дополнительных материалов для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по делу судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку указанный договор непосредственно от лица ООО «Рубин» подписи ФИО5 не содержит.

Ходатайство истца об обязании ООО «ТД Мегаполис» предоставить оригиналы/либо заверенные копии договора поручительства № 4/1/16 от 01.01.2016, а также протокола разногласий к договору поручительства от 01.01.2016, заключенного между ООО «ТД Мегаполис», ООО «Алмаз» и ООО «Рубин», апелляционным судом также отклонено, поскольку, как следует из пояснений конкурсного управляющего ООО «Рубин» ФИО2, указанный договор поручительства является спорным, выполненная в нем от имени ООО «Рубин» подпись ФИО5 оспаривается в рамках иного дела.

Вместе с тем, учитывая приведенное в ходатайстве эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО4 от 02.08.2017 обоснование невозможности проведения ею судебной экспертизы по вопросу № 2: «имеются ли признаки технической подделки (технического копирования, технического исполнения) подписи ФИО5 на договоре поручительства от 01.12.2015 от имени ООО «Рубин»?» апелляционный суд считает необходимым поручить проведение судебной экспертизы по указанному вопросу старшему эксперту ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО6.

Руководствуясь статьями 184-188, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации Веретяновой О.С. удовлетворить.

Проведение судебной экспертизы по вопросу № 2: «Имеются ли признаки технической подделки (технического копирования, технического исполнения) подписи ФИО5 на договоре поручительства от 01.12.2015 от имени ООО «Рубин»?» поручить старшему эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации ФИО6.

Определить срок проведения экспертизы до 25 октября 2017 года.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Копию настоящего определения направить лицам, участвующим в деле, и в экспертное учреждение.

Предоставить в распоряжение эксперта ФИО10 необходимые для дачи заключения дополнительные документы: карточку с образцами подписей и оттиска печати (дата заполнения 25.05.2014), запрос на сертификат ключа АСП для системы Клиент-Банк «ELBRUS» ЗАО Райффайзенбанк (принят АО «Райффайзенбанк» Уральский филиал 15.07.2015), доверенность № 25/14 от 26.05.2014 на имя ФИО7, доверенность № 4/15 от 13.07.2015 на имя ФИО8, доверенность № 2/16 от 11.01.2016 на имя ФИО7, согласие супруга 66 АА 3238041, доверенность 66 АА 2897980 от 03.03.2015, заявление об отмене доверенности от 03.03.2015 (зарегистрировано в реестре за № 2-965), заявление об отмене доверенности от 03.03.2015 (зарегистрировано в реестре за № 2-963).

Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы <***>, факс <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина