Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционные жалобы апелляционную жалобу истца, ООО "Коммунальный стандарт", и апелляционную жалобу третьего лица, муниципального унитарного предприятия "Красноуральская теплосетевая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019,
вынесенное судьей Килиной Л.М.,
по делу № А60-70685/2018

по иску ООО "Коммунальный стандарт" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пгт. ФИО1)

к ООО "УЭСК "Корал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Екатеринбург),

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноуральск), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2019 № 01/09-2016,

от третьего лица ФИО2: ФИО4, доверенность от 03.09.2019, от иных лиц: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт"

(далее – общество "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "Корал" (далее – общество "УЭСК "Корал", ответчик) о взыскании 3 311 441 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 137 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.02.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (далее – казенное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Муниципальным унитарным предприятием "Красноуральская ТеплоСетевая компания" (далее – унитарное предприятие) подана апелляционная жалоба, в которой оно просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку принятым решением непосредственно затрагиваются права и обязанности заявителя.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу унитарного предприятия, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; унитарное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; судебное разбирательство назначено на 02.07.2019.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 02.07.2019 ответчиком подано заявление о фальсификации договора подряда на выполнение работ от 22.09.2015, а также заявлено ходатайство о назначении

экспертизы давности изготовления оспариваемого доказательства и о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы «Версия».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 судебное разбирательство отложено на 25.07.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 25.07.2019 ответчик поддержал ранее сделанное заявление о фальсификации договора подряда на выполнение работ от 22.09.2015, сделал новое заявление о фальсификации доказательств: актов от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке выполненных работ, а также представил дополнение к ходатайству о проведении экспертизы давности изготовления документов, в котором он просит поставить следующие вопросы:

Истец, представивший оспариваемые доказательства, возразил относительно их исключения из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультативный центр А2» (далее – общество «Экспертно-Консультативный центр А2»).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от

25.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен временный управляющий общества "Коммунальный стандарт" Серков Никифор Викторович.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 судебное разбирательство отложено на 19.08.2019.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 19.08.2019 ответчиком предложена еще одна кандидатура экспертной организации для проведения экспертизы – федеральное бюджетное учреждение Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – Пермская лаборатория судебной экспертизы).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 судебное разбирательство отложено на 05.09.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 временный управляющий общества "Коммунальный стандарт" ФИО5 исключен из числа третьих лиц, привлеченных к участию в деле, в связи с тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А60-71417/2018 он утвержден исполняющим обязанности конкурсного управляющего общества "Коммунальный стандарт".

В судебном заседании 05.09.2019 общество "УЭСК "Корал" поддержало ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, просило поручить ее проведение экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Конкурсным управляющим общества "Коммунальный стандарт" ФИО5 представлен отзыв на ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором он указал, что считает проведение экспертизы нецелесообразным, в случае удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы ее проведение можно поручить Пермской лаборатории судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО2 не возражала против назначения экспертизы, просила поручить ее проведение экспертам общества «Экспертно- Консультативный центр А2».

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая, что для проверки обоснованности заявления о фальсификации оспариваемых доказательств и установления давности, способа их выполнения требуются специальные знания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

По информации Пермской лаборатории судебной экспертизы (г. Пермь) (письма от 28.08.2019 № 01-19-3520, от 29.08.2019 № 01-19-3529, от 02.09.2019 № 01-19-3556) указанное учреждение имеет возможность провести судебно- техническую экспертизу, в том числе по установлению давности выполнения реквизитов документов, ее проведение может быть поручено экспертам:

- по вопросу № 3, поставленному в ходатайстве о назначении экспертизы, ФИО6, имеющей высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности 30 лет, либо ФИО7, имеющей высшее образование и квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование реквизитов документов», стаж работы по специальности 23 года;

- по остальным вопросам ФИО8, имеющему высшее техническое образование по специальности «Химия», квалификацию судебного эксперта по специальности 3.2 «Исследование материалов документов, стаж экспертной работы по данной специальности с 2013 года, квалификацию судебного эксперта по специальности 22.5 «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы по данной специальности с 2015 года;

Срок проведения экспертизы составит от 2 до 6 месяцев с момента начала исследования (с момента получения экспертом разрешения на частичное уничтожение объектов исследования), а при необходимости и более.

Общая стоимость экспертизы составит 102 000 руб.

Для решения задач по установлению периода выполнения документа (определенных реквизитов в документе) и установлению факта выполнения

документа (определенных реквизитов в документе) в конкретный период времени необходимо предоставить (обязательно) сравнительные материалы: документы, выполненные в известное конкретное время с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах исследуемых документов.

При назначении экспертизы необходимо предоставить следующие материалы:

- оригиналы исследуемых документов;

- разрешение на частичное уничтожение объектов исследования; - разрешение на производство экспертизы в срок до 3 месяцев,

а также сообщить следующую информацию:

- условия хранения документа до момента предоставления в суд; - дату приобщения документа к материалам дела;

- предполагаемый период изготовления документа или его отдельных частей (по мнению обеих сторон).

По информации общества «Экспертно-Консультативный центр А2» (г. Екатеринбург) (письмо от 07.08.2019 № 77) указанная организация имеет возможность провести судебную экспертизу, ее проведение может быть поручено эксперту ФИО9, имеющему высшее юридическое образование, общий стаж работы в области криминалистики с 1991 года, стаж экспертной работы 26 лет, свидетельство на право производства судебных экспертиз № 010132, в том числе почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов, выданное Экспертно- квалификационной комиссией МВД РФ 23.12.1991, свидетельство о повышении квалификации регистрационный номер № 1389, выданное Экспертно-квалификационной комиссией ФГОУ Саратовский Юридический институт МВД РФ 09.10.2009, а также эксперту ФИО10, имеющей высшее образование по специальности «Химическая технология органических веществ», магистр по направлению «Химическая технология», стаж работы в области физико-химических экспертиз 6 лет.

Срок проведения экспертизы составит от 35 рабочих дней с момента получения материалов дела в распоряжение экспертной организации.

Стоимость экспертизы составит 205 000 руб.

Ответчиком в порядке части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внесены на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 280 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2019 № 759, от 23.07.2019 № 945, от 23.07.2019 № 946.

На основании изложенного ходатайство ответчика, общества "УЭСК "Корал", о назначении судебно-технической экспертизы следует удовлетворить.

С учетом мнения сторон по делу, стажа работы, квалификации предложенных экспертов, стоимости экспертизы, а также территориальной

удаленности экспертного учреждения (организации) от места нахождения суда суд апелляционной инстанции полагает, что проведение экспертизы следует поручить экспертам Пермской лаборатории судебной экспертизы Васиной Т.И. либо Краевой О.М., а также эксперту Полушину И.А., соответствующее ходатайство ответчика удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства третьего лица ФИО2 о привлечении к проведению экспертизы экспертов общества «Экспертно- Консультативный центр А2» следует отказать.

В силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Исходя из основания и предмета иска, заявления о фальсификации доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом изложенных в письме от 29.08.2019 № 01-19-3529 рекомендаций эксперта ФИО8 по формулированию вопросов перед экспертами следует поставить следующие вопросы:

Производство по делу подлежит приостановлению на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На оспариваемых доказательствах поставлены подписи от имени директора общества "Коммунальный стандарт" ФИО2

По сведениям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц, единственным участником и директором общества "Коммунальный стандарт" до момента открытия конкурсного производства являлась ФИО2

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2019 (резолютивная часть от 15.08.2019) по делу № А60-71417/2018 об истребовании доказательств, отзыва конкурсного управляющего общества "Коммунальный стандарт" ФИО5 на ходатайство о проведении судебной экспертизы и

объяснений представителя третьего лица Наумовой Н.Ф. следует, что последней в настоящее время не исполнена обязанность по представлению арбитражному управляющему документации должника, суд обязал ее передать арбитражному управляющему Серкову Н.В. документацию с 01.01.2016.

При указанных обстоятельствах третьему лицу ФИО2 следует представить для проведения экспертизы сравнительные материалы: документы, выполненные обществом "Коммунальный стандарт" в сентябре и декабре 2015 года с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах оспариваемых доказательств, а также информацию об условиях хранения исследуемых документов до момента предоставления их в суд.

Руководствуясь статьями 65, 66, 82, 144, 145, 147, 159, 161, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

удовлетворить.
Назначить техническую экспертизу документов.

учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства

юстиции Российской Федерации ФИО6 (или ФИО7

Михайловне) и ФИО8.
3. Поставить перед экспертами следующие вопросы.

- оригинал договора подряда на выполнение работ от 22.09.2015,

- оригиналы актов от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке

выполненных работ;
следующую информацию:

- дата приобщения документов (договора подряда на выполнение работ

от 22.09.2015, актов от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке

выполненных работ) к материалам дела: в копиях – 20.02.2019, в

оригиналах – 25.07.2019;

- предполагаемый период изготовления данных документов или его

отдельных частей (по мнению обеих сторон): по мнению истца,

третьего лица ФИО2 на стороне истца – 22.09.2015 (договор) и

акты).

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд:

- сравнительные материалы: документы, выполненные обществом "Коммунальный стандарт" в сентябре и декабре 2015 года с использованием материала письма того же рода, вида, группы (выделенной по цвету и морфологии штрихов), что и красящее вещество в штрихах оспариваемых доказательств;

- письменную информацию об условиях хранения договора подряда на выполнение работ от 22.09.2015, актов от 31.12.2015 № 2, № 3, № 4, № 5 о приемке выполненных работ до момента предоставления их в суд;

При отсутствии возможности представить указанные документы (информацию) вообще или в установленный срок незамедлительно известить об этом Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с указанием причин непредставления.

Михайловну и ФИО8 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части 4

статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом на виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина