Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно – коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноуральск), муниципальное унитарное предприятие "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО2,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:
от истца: не явились,
от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,
установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт" (далее – общество "Коммунальный стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЭСК "КОРАЛ" (далее – общество "УЭСК "КОРАЛ", ответчик) о взыскании 3 311 441 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 137 923 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2018 по 20.02.2019 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно–коммунального хозяйства и энергетики» городского округа Красноуральск (далее – казенное учреждение).

Решением суда первой инстанции от 07.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истцом и муниципальным унитарным предприятием "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (далее – унитарное предприятие) поданы апелляционные жалобы на указанное решение.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу унитарного предприятия, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции; унитарное предприятие привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца; судебное разбирательство назначено на 02.07.2019.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство ФИО2 о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 назначена техническая экспертиза документов, производство по делу приостановлено до представления экспертного заключения в арбитражный суд.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 приостановлено производство по делу, удовлетворено ходатайство третьего лица ФИО2 о назначении экспертизы, назначена строительно- техническая экспертиза, проведение этой экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЦНСЭ «ТЕХЭКО» (далее – общество «ЦНСЭ «ТЕХЭКО») ФИО3, ФИО4, ФИО5, установлен конечный срок представления экспертного заключения в арбитражный суд – 20.02.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО3 о продлении срока проведения экспертизы; срок экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд продлен до 13.03.2020.

В арбитражный суд апелляционной инстанции 13.03.2020 поступило ходатайство эксперта ФИО3 о предоставлении нижеследующих дополнительных документов ли письменных пояснений об их отсутствии:

Кроме того, в ходатайстве эксперта содержится просьба продлить срок проведения экспертизы на 15 рабочих дней с момента предоставления запрашиваемых документов.

В своем ходатайстве эксперт ФИО3 ссылается на то, что в составе проектно-сметной и рабочей документации, содержащейся на CD-диске, имеются файлы разного расширения (pdf, doc, dwg, jpg), в которых предоставлены текстовые и графические части (чертежи) проектно-сметной и рабочей документации.

В процессе исследования экспертами предоставленной на CD-диске проектно-сметной и рабочей документации выявлено следующее: графические части (чертежи) разделов проектно-сметной и рабочей документации (предоставленные в расширении dwg) содержатся не в полном объеме, более

того при открытии предоставленных файлов в расширении dwg происходит не полное чтение и искажение содержащейся на них графической информации. Для корректного и полного отображения информации содержащейся в графической части (чертежах) разделов проектно-сметной и рабочей документации необходимо предоставить отсутствующие листы графических частей (чертежи), а также листы графических частей (чертежи), содержащиеся на CD-диске с расширением dwg, в формате pdf.

Помимо этого эксперт указывает, что в составе полученных экспертной организацией материалов дела отсутствует исполнительная документация по объекту, оформленная унитарным предприятием.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 назначено судебное заседание на 09.04.2020 для решения вопроса о продлении срока проведения экспертизы и предоставлении эксперту необходимых дополнительных материалов, а также предложено сторонам представить дополнительные материалы в дело.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 10.04.2020 от истца поступило извещение от 07.04.2020, в котором он указывает на то, что общество "Коммунальный стандарт" в настоящее время находится в банкротстве и вся документация общества "Коммунальный стандарт" истребована конкурсным управляющим у бывшего руководителя должника ФИО2 в рамках исполнительных производств.

От ответчика 10.04.2020 в суд апелляционной инстанции поступили пояснения, согласно которым общество "УЭСК "КОРАЛ" не может представить общий журнал работ и проектно-сметную документацию, поскольку они были переданы вместе с исполнительной документацией заказчику - казенному учреждению.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 дата судебного заседания 09.04.2020 перенесена на 28.05.2020 в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)), сторонам вновь предложено представить дополнительные материалы в дело.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 19.05.2020 от казенного учреждения поступило письмо от 13.05.2020 № 316 с приложением раздела 3 проектной документации «Технологические, конструктивные решения линейного объекта» (шифр 08-2014-00-ТКР).

В своем письме казенное учреждение указало, что иные чертежи с рабочей документацией помимо представленного раздела 3 проектной документации у него отсутствуют, равно как и общий журнал работ по объекту: «Строительство наружной системы теплоснабжения и ГВС от блочно- модульной котельной, расчетной мощностью 17,6 МВт, расположенной по ул. Индустриальная, 2а до дома № 10 по ул. Победы, г. Красноуральск Свердловской области».

Третьим лицом, Наумовой Н.Ф., в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 21.05.2020 представлено ходатайство о предоставлении приложенных к нему документов в распоряжение эксперта, которые необходимы для проведении экспертизы.

Также от ФИО2 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 25.05.2020 поступили письменные объяснения от 22.05.2020.

Унитарным предприятием в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 28.05.2020 представлены письменные пояснения относительно вопросов наличия или отсутствия у него испрашиваемой экспертом исполнительной документации.

В силу части 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства.

Поскольку информация, содержащаяся в представленных участниками процесса документах (проектная документация, объяснения, пояснения), требуется экспертам для проведения экспертизы, и лица, участвующие в деле, вправе давать объяснения эксперту, суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить указанные документы в распоряжение экспертов общества «ЦНСЭ «ТЕХЭКО», привлеченных к проведению строительно- технической экспертизы.

Таким образом, соответствующее ходатайство эксперта ФИО3 о предоставлении дополнительных материалов подлежит частичному удовлетворению. В удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать, так как участниками процесса не представлены испрашиваемые экспертом документы.

Ходатайство ФИО2 о предоставлении дополнительных материалов эксперту следует удовлетворить в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание сложившуюся эпидемиологическую ситуацию, объем материалов, подлежащих экспертному исследованию, предоставление экспертам дополнительных материалов для проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы до 03.07.2020.

Руководствуясь статьями 55, 66, 82, 118, 159, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Петровича о предоставлении дополнительных материалов удовлетворить

частично.

Ходатайство ФИО2 о предоставлении

документов в распоряжение экспертов удовлетворить.

Предоставить в распоряжение экспертов ООО ЦНСЭ «ТЕХЭКО»,

привлеченных к проведению строительно-технической экспертизы, следующие

материалы:

решения линейного объекта» (шифр 08-2014-00-ТКР); 2) письмо МКУ «Управление ЖКХ и энергетики» от 13.05.2020 № 316;

ООО «Коммунальный стандарт» ФИО6 от

предоставлении документов в распоряжение эксперта с

приложенными к нему документами;

«Красноуральская ТеплоСетевая Компания» ФИО7

Михайловича от 28.05.2020.

В удовлетворении остальной части ходатайства эксперта ООО ЦНСЭ

«ТЕХЭКО» ФИО3 отказать.

Продлить срок проведения строительно-технической экспертизы и представления заключения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд до 03.07.2020.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева