Гражданский кодекс часть 1

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Мавлутдиной Н.А. о включении требований в размере 2 500 000 руб. в реестре требований кредиторов должника и признание ее залоговым кредитором,

вынесенное в рамках дела № А71-2091/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Инвест-проект (ИНН 1831104762, ОГРН 1051800566256)

установил:

Апелляционная жалоба Мавлутдиновой Натальи Александровны (вх. № 5890/2018(4)-АК) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2018 подана 28.03.2019, что подтверждается штампом Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи

113 АПК РФ).

Учитывая изложенное, срок, установленный для обжалования вышеназванного определения суда от 22.10.2018, истек 06.11.2018. Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение от 22.10.2018, пропуск срока составляет 4 месяца 14 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В обоснование причины пропуска срока на обжалование определения суда заявитель указывает на то, что допущенный пропуск срока возник в связи с поздним получением определения, изготовленного в полном объеме (30.10.2018).

С учетом положений ч.2 ст. 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции отказывает в восстановлении срока, поскольку срок на апелляционное обжалование пропущен по вине самого истца, причин пропуска срока, не зависящих от Мавлутдиновой Н.А., заявитель в ходатайстве не указала.

Как видно из материалов дела, Мавлутдинова Н.А. и ее представитель участвовали в судебном заседании 15.10.2018 при вынесении резолютивной части решения суда первой инстанции, следовательно, податель апелляционной жалобы знала о сроках вынесения определения суда и имела возможность получить информацию о результатах принятого определения по истечении пятидневного срока, не дожидаясь получения копии судебного акта. На сайте суда полный текст решения опубликован 23.10.2018.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что законодатель не связывает подачу апелляционной жалобы с фактом получения судебного акта в полном объеме, в связи с чем, апеллянт не лишен права подать жалобу в установленный срок, а после получения судебного акта в полном объеме дополнить жалобу с учетом мотивировки судебного акта.

С момента получения копии определения суда (30.10.2018) до 06.11.2018 у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.

В соответствии со ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Являясь инициатором апелляционного обжалования, заявитель при должной степени добросовестности и осмотрительности имел реальную

возможность для своевременного обжалования судебного акта в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства.

Заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в установленный срок. Субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, которые должны решаться в ходе его производственной деятельности, не прерывают течение процессуального срока, предусмотренного для обжалования судебного акта.

Обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" предусмотрена процессуальным законом, в частности, абзацем вторым ч. 1 ст. 121 АПК РФ. Этой обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В данном случае Мавлутдинова Н.А. не проявила разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Мавлутдиновой Н.А. отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока, в связи с чем, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии со статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

уплаченную по чеку-ордеру от 27.03.2019.

Судья С.И. Мармазова