Определение № 17АП-5900/10 от 18.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

№ 17АП-5900/2010-ГК

г. Пермь

18 мая 2016 года Дело № А50-2148/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Савельевой Н. М.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2016 года

по делу № А50-2148/2010

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Пермском крае

к муниципальному образованию Добрянский муниципальный район Пермского

края в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района»

заинтересованные лица: 1) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, 2) Отдел судебных приставов по г.Добрянке Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Демидково Проект»;

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими

денежными средствами,

установил:

13 мая 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2016 года по делу № А50-2148/2010.

При проверке соблюдения требований ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта.

Определение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-2148/2010 вынесено 18 марта 2016 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 18 апреля 2016 года. Фактически, апелляционная жалоба подана нарочно в Арбитражный суд Пермского края 05 мая 2016 года в 10:37, что подтверждается штампом суда первой инстанции с проставлением даты, времени поступления корреспонденции, а также подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию, то есть с пропуском установленного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование.

В тексте апелляционной жалобы Муниципальное казенное учреждение «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на позднюю дату опубликования текста обжалуемого судебного акт.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобы относительно восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства судебные акты арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ), по общему правилу в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 259 АПК РФ).

В соответствие со ст. 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Доводы, относительно пропуска срока, изложенные в тексте апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются, в связи с тем, что отсутствуют уважительные причины для пропуска процессуального срока ( текст обжалуемого судебного акта от 18.03.2016г. был опубликован на сайте суда на следующий день -19.03.2016г.).

Таким образом, ходатайство ответчика Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского муниципального района» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 259 АПК РФ срока на апелляционное обжалование; ответчик надлежащим образом извещался о движении дела; ему своевременно направлялись судом первой инстанции копии судебных актов, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что уважительных причин пропуска процессуального срока не представлено, иных оснований для восстановления пропущенного срока ходатайство не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику муниципальному образованию Добрянский муниципальный район Пермского

края в лице Муниципального казенного учреждения «Управление имущественных и земельных отношений Администрации Добрянского муниципального района».

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения.

Судья Н.М.Савельева