Гражданский кодекс часть 1

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-8304/2020

по иску Администрации городского округа Первоуральск (ИНН 6625004730, ОГРН 1036601476922)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (ИНН 6625043312, ОГРН 1076625002508)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,
установил:

Администрация городского округа Первоуральск (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» (далее – ответчик, общество «Дельтастрой») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 4814-к от 30.05.2016 за период с 01.09.2018 по 31.01.2020 в размере 33 769 руб. 19 коп., пени за период с 11.08.2018 по 10.01.2020 в сумме 162 499 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 314, 614, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по внесению арендной платы по договору аренды земельного

участка от 30.05.2016 № 4814-К, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

В материалы дела от истца поступил уточненный расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 составляет 11 565 руб. 24 коп., по пени за период с 11.08.2018 по 28.02.2019 – 69 163 руб. 92 коп. Данное процессуальное действие истца квалифицировано судом как уточнение исковых требований. Судом первой инстанции принято уточнение размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 23.04.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства; в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно признаны имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 30.03.2019 по делу № А60-5622/2018 и решением арбитражного суда от 14.12.2018 по делу № А60-61051/2018. Отмечает, что в рамках данных дел администрация не предоставляла в суд выписки из ЕГРН, свидетельствующие о наличии права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:58:0114001:199, по названным делам мотивированные решения не изготавливались, об указанных решениях общество узнало после взыскания с расчетного счета по исполнительному листу. Кроме того заявитель указывает, что право собственности на земельный участок перешло от администрации к собственникам помещений в МКД по ул. Ленина, д. 25А г. Первоуральска, в связи с регистрацией последними за собой права собственности на помещения, расположенные данном доме. С учетом изложенного, заявитель считает, что действие договора аренды прекращено.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.

Основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлены статьей 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума № 10), в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных пунктом 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Требование истца о взыскании задолженности и неустойки обосновываются неисполнением ответчиком обязательств из договора аренды № 4814-к от 30.05.2016.

Документы, из которых следовало бы признание ответчиком долга по договору, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не в полной мере исследовал обстоятельства, касающиеся использования ответчиком объекта аренды и наличия задолженности по договору.

Согласно доводам жалобы, земельный участок находится в долевой собственности собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 25А; действие договора аренды прекращено; ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2019 по делу № А60-5622/2018 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 по делу № А60-61051/2018, как имеющие преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, является необоснованной.

Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с расчетом неустойки и ее размером, считает, что расчет пени произведен неверно, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, без исследования названных обстоятельств невозможно установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, судом не выяснялось наличие у сторон дополнительных доказательств и правовой обоснованности требований. Тем самым судом не исследованы в полной мере все возможные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является основанием рассмотрения судом первой инстанции дела по общим правилам искового производства.

В нарушение пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и рассмотрел спор в порядке упрощенного производства без представления и исследования надлежащих доказательств, в результате чего обстоятельства дела судом в полном объеме не установлены.

В соответствии с абзацем вторым пункта 51 Постановления № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От общества «Дельтастрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Первоуральского городского суда Свердловской области от 15.07.2020 по делу № 2-1669/2020 по иску Филатьева Владимира

Сергеевича к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании ничтожным договора аренды № 4814-к от 30.05.2016, заключенного между администрацией и обществом в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0114001:199, площадью 5836 кв.м, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина между домами 25-27, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). По мнению ответчика, данное решение суда имеет непосредственное отношение к настоящему делу, поскольку решением городского суда договор аренды № 4814-к от 30.05.2016 признан ничтожным.

Изучив материалы дела, апелляционный суд полагает необходимым приостановить производство по настоящему делу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из смысла указанной нормы следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание суммы задолженности по договору аренды № 4814-к от 30.05.2016, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы.

В производстве Первоуральского городского суда Свердловской области находится гражданское дело № 2-1669/2020 по иску Филатьева Владимира Сергеевича к Администрации городского округа Первоуральск, обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании ничтожным договора аренды земельного участка № 4814-к от 30.05.2016. Принятым по результатам рассмотрения данного дела решением от 15.07.2020, исковые требования Филатьева В.С. удовлетворены частично; суд признал ничтожным договор аренды № 4814-к от 30.05.2016, заключенный между администрацией и обществом «Дельтастрой» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:58:0114001:199, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина между домами 25-27. На указанное решение суда подана апелляционная жалоба.

Установление обстоятельств, связанных с оценкой действительности договора аренды № 4814-к от 30.05.2016, будут иметь существенное значение для правильного разрешения настоящего спора по требованию о взыскании задолженности по данному договору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции

усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 143, 176, 184, 185, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья В.В. Семенов

C15545801:308458092@