Определение № 17АП-6012/2011-ГК от 14.12.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
№ 17АП-6012/2011-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 16.02.2011,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 октября 2011 года

по делу № А50-1605/2011,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП 305590521400018, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРИП 305590329000030, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, предприниматель ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному

предпринимателю Ким Людмиле Хаксеновне (далее – ответчик, предприниматель Ким Л.Х.) о взыскании 1 484 605 руб. 89 коп., в том числе 1 380 000 руб. неосновательного обогащения, 104 605 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.05.2011 по ходатайству ответчика в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза для определения кем выполнена роспись на договоре поставки от 15.12.2009 №147 ФИО3 или ФИО4 или иным лицом; для определения кем выполнена роспись и надпись (расшифровка росписи) на копии расписки от 15.10.2009 ФИО2 или иным лицом. Проведение экспертизы поручено ООО «Западно-Уральский экспертный центр», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.07.2011 производство по делу возобновлено для рассмотрения ходатайства истца о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов.

Определением суда от 20.07.2011 отклонено ходатайство истца о внесении в определение суда о назначении экспертизы дополнительных вопросов, производство по делу приостановлено.

Определением от 05.10.2011 производство по делу возобновлено ввиду устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу - поступления в суд заключения экспертизы (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 06.10.2011 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Истец считает, что ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика в судебное заседание 05.10.2011 необоснованно отклонено судом первой инстанции. По мнению истца, суд не рассмотрел в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление истца о фальсификации доказательства – копии расписки от 15.10.2009. Истец также считает вывод судебной экспертизы о том, что подпись в расписке от 15.10.2009 выполнена ФИО2, необоснованным, поскольку для исследования подписи представлены ненадлежащие свободные образцы подписей ФИО2 По мнению истца, копия расписки от 15.10.2009 имеет признаки подделки и подлога, денежные средства истец от ответчика по указанной расписке не получал.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения. Ответчик считает, что ходатайство истца об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явки представителя, обоснованно отклонено судом; доказательств недостоверности сведений, указанных в расписке от 15.10.2009, истцом не представлено; при проведении по делу почерковедческой экспертизы эксперт исследовал подпись Исматуллаева А. К. в указанной расписке.

В апелляционной жалобе истца изложены ходатайства: о вызове эксперта ООО «Западно-Уральский региональный экспертный центр» ФИО5 для дачи пояснений по экспертному заключению от 23.08.2011 №08.52-2/38; о вызове в качестве свидетеля ФИО4 (<...>); о выделении материалов (удостоверенных предпринимателем ФИО3, копий расписок от 15.10.2009 и от 04.12.2009) для направления их в ОБЭП ОП№6 г. Перми; об отобрании у ФИО4 образцов подписей в целях проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности ей изображения подписи на договоре поставки от 15.12.2007 №147; о назначении по делу экспертизы для разрешения вопросов о том, каким способом выполнена подпись и расшифровка фамилии с инициалами ФИО2 в расписке от 15.10.2009, не изготовлена ли подпись и расшифровка подписи от имени ФИО2 в расписке от 15.10.2009 путем копирования (сканирования) с последующим нанесением на текст с копии расписки от 04.12.2009, истец просит поручить проведение экспертизы Пермской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Ответчик не согласен с заявленными истцом ходатайствами.

Согласно п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку ходатайство о вызове свидетеля, эксперта истец в суде первой инстанции не заявлял, оснований для удовлетворения указанных ходатайств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца о выделении материалов дела (удостоверенных предпринимателем ФИО3, копий расписок от 15.10.2009 и от 04.12.2009) для направления их в ОБЭП ОП№6 г. Перми, на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не основано, в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Ходатайство истца об отобрании образцов подписей у ФИО4, также не подлежит удовлетворению, поскольку отобрание образцов подписей и почерка осуществляется при проведении экспертизы по ходатайству экспертного учреждения, экспертиза по делу проведена, заключение эксперта имеется в материалах дела.

В суде первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявлял о фальсификации представленной ответчиком копии расписки от 15.10.2009.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 05.10.2011 следует, что заявление истца о фальсификации доказательства, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не рассмотрено.

В связи с этим, в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разъяснил представителю ответчика под расписку уголовно- правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика не согласился на исключение копии расписки от 15.10.2009 из числа доказательств по делу, пояснил, что подлинный документ у ответчика отсутствует, возвращен истцу после возврата последним ответчику суммы займа.

Ввиду того, что истец в судебное заседание не явился, суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть в установленном порядке заявление истца о фальсификации доказательства, в том числе разъяснить истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, перейти к проверке обоснованности указанного заявления, в том числе путем назначения экспертизы (абз. 2 п.1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для разрешения в данном судебном заседании ходатайства истца о назначении по делу экспертизы для определения способа выполнения подписи и расшифровки фамилии с инициалами ФИО2 в копии расписки от 15.10.2009.

Кроме того, ходатайство истца о назначении экспертизы не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости проведения экспертизы.

Также суд считает необходимым предложить ответчику представить со своей стороны сведения об экспертном учреждении с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, сроке и стоимости проведения экспертизы в предложенном экспертном учреждении (п. 2,3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с п.1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст. ст. 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство по делу №А50-1605/2011.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 11 января 2012 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711.

3. Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230-78- 58, 230-78-64 (авт.), spravka@17aas.ru.

Информацию о движении настоящего дела также можно узнать на сайте суда www.17aas.arbitr.ru или в информационном киоске, расположенном на первом этаже здания суда.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

4. Истцу предлагается явиться в судебное заседание или направить в суд своего представителя, в том числе для рассмотрения заявления истца о фальсификации доказательства; представить сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сроке и стоимости проведения экспертизы

5. Ответчику - представить предложения по экспертному учреждению с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, сведений о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, срока и стоимости проведения экспертизы.

6. Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса