Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Качуриной А.С. рассмотрел в судебном заседании 16.07.2015 – 23.07.2015 заявление открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" от 15.06.2015 о наложении судебного штрафа

на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевскую О.И. и начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области (далее – начальник отдела) за неисполнение решения суда по настоящему делу по заявлению

открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" (ИНН 6661069531, ОГРН 1026605246744) (далее – взыскатель, общество)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевской О.И. (далее - пристав)

о признании незаконным бездействия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены должники – граждане Хаяк Александр Григорьевич, Бачериков Александр Николаевич, Захаров Анатолий Петрович.

В судебном заседании 16.07.2015 приняла участие представитель пристава - Новожилова А.А. (доверенность от 03.07.2015).

Остальные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Заявление общества мотивировано тем, что решение суда от 31.03.2015 по настоящему делу об изъятии у должников – Хаяка А.Г. и Бачерикова А.Н.

подлежало немедленному исполнению, однако по истечении более двух месяцев судебный акт приставом не исполнен без уважительных причин, и наложенные судом на пристава два судебных штрафа также не возымели своего действия, что, по мнению общества, свидетельствует о грубом неуважении со стороны пристава к суду. Также общество ссылалось на то, что начальник отдела не принимает мер к подчинённому ему приставу, допускает неоднократное неисполнение решения суда.

В судебном заседании 16.07.2015 представитель пристава возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 03.07.2015 решение суда по настоящему делу приставом было исполнено, транспортные средства изъяты у должников и переданы на ответственное хранение, следовательно, неправомерного бездействия приставом не было допущено.

В целях представления дополнительных доказательств в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.07.2015, после которого судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 23.07.2015 приняли участие: от общества – Попов В.Ю., директор; от пристава – Новожилова А.А., представитель по доверенности от 03.07.2015; от и.о. начальника отдела Катаева П.В. – Петров В.А., представитель по доверенности от 22.07.2015.

Общество представило письменные пояснения к заявлению, заявило об отказе от заявленных требований к начальнику отдела. Представитель и.о. начальника отдела не возражал против принятия судом отказа от иска. Частичный отказ от заявленных требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Производство в указанной части следует прекратить.

Пристав представила отзыв, возражала против удовлетворения заявления, указав на исполнение решения суда от 31.03.2015 в полном объеме. Кроме того, пристав указала, что отсутствие (снятие) регистрационных номеров никак не может повлиять на невозможность реализации изъятого имущества.

Иных заявлений, ходатайств не поступило.
Рассмотрев материалы дела, суд
Суд

установил:

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 АПК за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 119 АПК размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, общество 12.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в не осуществлении действий по оценке имущества, не привлечении оценщика для оценки имущества должников, указанного в актах описи и ареста имущества от 14.02.2014, в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также в не привлечении оценщика для оценки имущества должников, а именно автотранспортных средств - автомобилей Land Rover г/н Е025АА96 и Land Rover Vogue г/н Е016АА 96 и не передаче их на реализацию в установленный Законом об исполнительном производстве срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие пристава, выразившееся в не совершении действий по передаче имущества должников – автомобилей Лэнд Ровер Дифендер (Land Rover Defender) г.н. Е025АА/96 и Лэнд Ровер Рэйндж Ровер Вог (Land Rover Range Rover Vogue) г.н. Е016АА/96 на реализацию в установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки.

Суд обязал пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя путём изъятия указанного имущества у должников и передачи его специализированной организации по акту приёма-передачи.

В резолютивной части решения указано, что решение подлежит немедленному исполнению.

Определением от 06.05.2015 суд наложил на пристава судебный штраф в размере 2500 руб. за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

18.05.2015 общество вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на пристава судебного штрафа за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

Определением от 04.06.2015 суд наложил на пристава судебный штраф в размере 5000 руб. за неисполнение решения суда от 31.03.2015.

Определением суда от 22.06.2015 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2015.

Таким образом, решение суда от 31.03.2015 было исполнено приставом 03.07.2015.

Таким образом, хотя к моменту рассмотрения настоящего заявления решение суда приставом исполнено, суд считает, что со стороны пристава имело место длительное неправомерное бездействие, в том числе почти месяц в период после наложения 04.06.2015 второго судебного штрафа.

На наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, пристав не ссылалась, судом таковых не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что следует наложить на пристава судебный штраф в размере 4000 рублей.

Доводы общества о снятии с автомобилей государственных регистрационных номеров при передаче их на хранение и об отсутствии в актах от 03.07.2015 приёма-передачи сведений о лицах, фактически передававших автомобили на хранение, судом не оцениваются как не имеющие непосредственного отношения к рассматриваемому вопросу о наложении судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 119, 120, 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление открытого акционерного общества "Русские Самоцветы" удовлетворить частично.

Наложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Могилевскую Оксану Ивановну судебный штраф в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части производство по делу прекратить.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Подача жалобы на определение о наложении судебного штрафа не приостанавливает исполнение определения.

Судья Ю.К.Киселёв