Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Платоновой Е.А. (действующей на основании ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Купреенкова В.А.), рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-30600/2015 по иску Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чернушинскому району к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, Министерства внутренних дел Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-30600/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 по тому же делу, при этом им заявлено ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2016 по делу № А50-30600/2015.

В обоснование своего ходатайства индивидуальный предприниматель ФИО1 ссылается на то, что исполнение решения Арбитражного суда Пермского края может привести к прекращению осуществляемой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1, в связи с выселением из занимаемого помещения ему будет причинен материальный ущерб, он будет вынужден сократить

сотрудника, при этом выплатить выходное пособие в соответствии ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, возникнут затруднения с поиском сотрудника обладающего определенной квалификацией связанной со спецификой предоставляемых информационных услуг.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагает, что ему может быть предоставлена отсрочка выселения из занимаемых им помещений истца, так как арендные отношения возникли между сторонами задолго до спора и до этого времени ответчик добросовестно исполнял свои обязанности по договору аренды, истец и представитель собственника арендуемого имущества не требовали прекращения арендных отношений, ответчик (арендатор) занимал спорные помещения с согласия (распоряжения) органа исполнительной власти. При таких обстоятельствах немедленное выселение ответчика из спорных помещений нарушило бы баланс взаимных интересов и принцип справедливости.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Порядок приостановления арбитражным судом кассационной инстанции исполнения судебных актов регулируется нормами ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, приостановление арбитражным судом кассационной инстанции исполнения обжалуемых судебных актов возможно при наличии двух условий: если имеется обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения; если заявитель предоставил обеспечение возмещения другой стороне по делу возможных убытков. Каждое из названных условий является самостоятельным основанием для приостановления исполнения судебных актов.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или

затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.

Оценив доводы заявителя, указанные в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не свидетельствуют о невозможности поворота исполнения судебного акта.

Каких-либо иных конкретных доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в нарушение требований ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель ходатайства не представил.

Таким образом, заявленное ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

№ А50-30600/2015 отказать.

Судья Е.А. Платонова