Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО «Гостстрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО «ПО «Перммонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Гостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. ООО «УнитеК» (ИНН <***>, ОГРН <***>); 2. ООО «СК «Реконструкция»; 3. ООО «ОДАС»; 4. ООО «УралСтройПроект»

о взыскании задолженности, неустойки

по объединенному делу № А50-15500/2014 по иску ООО «Гостстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – ООО «ПО «Перммонтажстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – ООО «УнитеК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств

при участии:
от Истца – ФИО1, к/у, решение от 29.01.2015г., пасп.;

от Ответчика – ФИО2, дов-ть от 22.03.2016г., пасп.; ФИО3, дов-ть от 23.03.2016г.

от третьих лиц – не яв.,

установил:

ООО «ПО «Перммонтажстрой» (далее - Истец) 01.10.2013 года обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к

ООО «Гостстрой» (далее - Ответчик, Заявитель) о взыскании

задолженности в сумме 4 707 455, 40 руб. основного долга и неустойки в размере 1 779 722, 69 руб. по Договору № П-02/2013 от 19.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 г. по делу № А50-18994/2013 исковое заявление ООО «ПО «Перммонтажстрой» было удовлетворено, с Ответчика в пользу Истца было взыскано 6 487 178,09 руб., в том числе 4 707 455,40 руб. основного долга и 1 779 722, 69 руб. неустойки за выполненные работы по строительству объекта: здания Торгового центра по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 г. по делу № А50-18994/2013 (17АП-6097/2015-ГК) и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2015 г. по делу № А50-18994/2013 (Ф09-6991/15) Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как указывает Заявитель, основанием для обращения в суд первой инстанции с указанным заявлением послужило установление в рамках расследования уголовного дела № 987 по заявлению ООО «Гостстрой» фальсификации доказательств, послуживших основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ПО «Перммонтажстрой».

ООО «Госстрой» ссылается на то, что в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ч. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ было установлено, что в Арбитражный суд Пермского края были представлены документы, подтверждающие факт поставки строительных и иных материалов, на основании которых Арбитражным судом Пермского края было принято решение о взыскании с ООО «Гостстрой» денежных средств в пользу ООО «ПО «Перммонтажстрой».

Как пояснил Заявитель, в ходе допроса ФИО4, являющемуся работником ООО «ПО «Перммонтажстрой» были предъявлены копии документов на поставку материалов от ООО «Транстехстрой» в ООО «ПО «Перммонтажстрой». Изучив указанные документы, ФИО4 показал, что данные документы он не подписывал.

Заявитель ссылается на то, что 03.07.2015г. постановлением начальника отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Дзержинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу № 987 назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено отделу ЭКЦ по Дзержинскому району г. Перми ГУ МВД России по Пермскому краю. По результатам экспертизы было выдано Заключение эксперта № 774 от 23.07.2015 г., в соответствии с выводами которого изображение подписи в графе «Груз принял», «Груз получил Грузополучатель» в товарных накладных и товарно-транспортных накладных выполнены не ФИО4, а вероятно ФИО5, являющейся директором ООО «ПО «Перммонтажстрой».

Как пояснил Заявитель, на сегодняшний день, материалы уголовного

дела переданы по подследственности в СУ Управления МВД России по г. Перми Индустриального района для принятия дела к производству.

Постановлением ст. следователя ОПРП СУ УМВД России по г. Перми в Индустриальном районе от 08.06.2016 г. ходатайство ООО «Гостстрой» удовлетворено частично, предоставлена копия Постановления о принятии уголовного дела к производству следователя ФИО6 в предоставлении копии протокола допроса ФИО4 отказано.

В судебном заседании 09.06.2016 г. по делу № А50-18994/2013 суд определил запросить копию допроса ФИО4 из материалов уголовного дела № 987 и отложить судебное разбирательство на 27.06.2016г.

Копия протокола допроса ФИО4 представлена в материалы дела № А50-18994/2013, в котором он пояснил, что работы завершались иным подрядчикам, предъявленные ему документы он не подписывал, материалы не поставлялись.

Таким образом, в связи с возобновлением расследования уголовного дела № 987/2015 и принятием его к производству следователем ОПРП СУ УМВД России по г. Перми в Индустриальном районе заявитель считает необходимым приостановить рассмотрение обоснованности заявления о пересмотре Решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 г. по делу № А50-18994/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам до момента окончания предварительного расследования уголовного дела.

Истец в судебном заседании возражал относительно удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, письменных пояснения не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая изложенное, рассмотрение настоящего дела невозможно до момента окончания предварительного расследования по уголовному делу № 978/2015, ходатайство о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению на основании ст. 143 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 144, 145, 147, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство ООО «Гостстрой» о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Приостановить производство по заявлению ООО «Гостстрой» о приостановлении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам до момента окончания предварительного расследования по уголовному делу № 978/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Е.Д. Антонова