Гражданский кодекс часть 1

о признании права собственности на недвижимое имущество, обязании осуществить государственную регистрацию и выдать свидетельство о государственной регистрации права

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области, Администрации Ординского муниципального района Пермского края о признании права собственности истца на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю осуществить государственную регистрацию права собственности на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда».

До принятия решения судом первой инстанции истец заявил отказ от иска в части требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области». Отказ от иска в указанной части судом первой инстанции принят.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2008 года по делу № А50-5376/2008, принятым судьей Сусловой О.В., в удовлетворении иска отказано, производство по делу в части исковых требований к МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области» прекращено.

Истец, Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», в апелляционной жалобе просит полностью отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования о признании права собственности истца на пасеку с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенную по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки в полном объеме. По мнению истца, привлечение в качестве ответчика Администрации Ординского района необходимо, поскольку земельный участок, на котором расположена пасека с постройками, принадлежит Администрации Ординского муниципального района, привлечение в качестве ответчика Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю необходимо в случае удовлетворения дополнительного требования о регистрации права, СПК «Правда не является лицом заинтересованным, поскольку не обладает правами на объект недвижимого имущества и земельный участок, на котором объект расположен, требование об обязании осуществить государственную регистрацию действующему законодательству не противоречит, обращение с требованием в порядке главы 24 АПК РФ истец считает ненадлежащим способом защиты, данное требование является дополнительным к требованию о признании права собственности и не оплачивается государственной пошлиной, суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Дельта» и истребовании у него документов, подтверждающих строительство объекта за счет средств истца. В удовлетворении ходатайств судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием в материалах дела сведений об осуществлении строительства указанным юридическим лицом.

Ответчик, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, полагает, что суд правомерно отказал в удовлетворении требований в части обязания произвести государственную регистрацию права, поскольку государственная регистрация носит заявительный характер, в случае признания судом права собственности истца на объект недвижимого имущества, истец имеет право обратиться за государственной регистрацией в регистрационную службу. Представитель в судебное заседание не явился.

Ответчики, МУП «Бюро технической инвентаризации Ординского района Пермской области», Администрация Ординского муниципального района Пермского края, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, представители в судебное заседание не явились

Третье лицо, Сельскохозяйственный производственный кооператив «Правда», в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Третье лицо полагает, что ответчики не оспорили и не нарушили права истца, требования к ним не подлежали удовлетворению, привлечение СПК «Правда» в качестве третьего лица к участию в деле не влияет на принятие решения по делу, истцом не приведены достаточные и допустимые основания для удовлетворения требований, требование об обязании осуществить регистрацию является ненадлежащим способом защиты права, объект недвижимости создан без необходимых разрешений и существенным нарушением строительных норм и правил, является самовольной постройкой, документы, подтверждающие строительство объекта за счет собственных средств, с получением необходимых разрешений в дело не представлены, основания возникновения права собственности не доказаны. Представитель в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об оформлении Администрацией Ординского муниципального района разрешения на ввод в эксплуатацию пасеки с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки и невозможностью рассмотрения дела в отсутствие указанного документа, судебное разбирательство подлежит отложению.

Руководствуясь ст. 66, 158, 184, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-5376/2008.

2. Обязать Администрацию Ординского муниципального района Пермского края представить в судебное заседание разрешение на ввод в эксплуатацию пасеки с постройками, общей площадью 79,9 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Ординский район, д. Притыки. В случае невозможности представить истребуемые документы известить об этом суд апелляционной инстанции с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения, а также представить письменные пояснения по существу спора.

3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 01 октября 2008 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 511, тел. № <***>, факс № <***>).

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Е.О.Никольская

В.А.Няшин