Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ООО "Уралрезинотехника" (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,
установил:

определением суда апелляционной инстанции от 22 мая 2020 года апелляционная жалоба ответчика, ООО "НИКС", (вх. № 17АП-6119/2020(1)-ГК) оставлена без движения до 19 июня 2020 года.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что никогда не состоял в отношениях с ООО "Частная охранная организация "Стратагема", не имеет информации о хозяйственной деятельности и финансовом положении данной организации. Исходя из данных картотеки арбитражных дел, ответчиком установлено, что 28.05.2019 Арбитражный суд Свердловской области утвердил мировое соглашение между ООО "Уралрезинотехника" и ООО "Частная охранная организация "Стратагема" в сумме 12 484 566 руб. 00 коп. по делу

А60-12757/2019. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2020 года вышеуказанное определение отменено. Заявитель отмечает, что в настоящее время ООО "Уралрезинотехника" признано банкротом. Таким образом, по мнению заявителя, ООО "Частная охранная организация "Стратагема" в рамках дела № А60-12757/2019 после отмены определения об утверждении мирового соглашения судом кассационной инстанции пытается получить взыскание с лица, признанного банкротом, что, не может свидетельствовать о надежном источнике доходов ООО "Частная охранная организация "Стратагема", за счет которых оно могло бы в случае поворота исполнения вернуть денежные средства, списанные со счетов ответчика, если исполнение не будет приостановлено судом апелляционной инстанции. Кроме того, заявитель указывает, что еще два аналогичных дела со схожими фактическими обстоятельствами ( № А60-60165/2019 и № А60-60164/2019) находятся на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области. Таким образом, как утверждает заявитель, в случае, если истец получит денежные средства по исполнительному документу, выданному по настоящему делу, поворот исполнения суда может быть невозможен или значительно затруднен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство. В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности.

При этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются достаточным подтверждением наличия установленных статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для

приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Судья М.Н. Кощеева