Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ответчика, муниципального образовательного учреждения «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 июля 2007 года

по делу № А50- 5519/2007 – Г28,

принятого судьей Дружининой Л.В.,

по иску Управления Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края

к муниципальному образовательному учреждению «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»

о взыскании суммы ущерба в размере 83 427 руб. 91 коп.

установил:

Управление Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному образовательному учреждению «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» (МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа») с иском о взыскании суммы ущерба в размере 83 427 руб. 91 коп., причиненного в результате предоставления недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших переплату пенсии (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2007 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-87).

Ответчик, МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа», с решением суда от 12.07.2007 года не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не полно выяснены обстоятельства дела, акт встречной проверки от 22.11.2006г. содержит противоречивые сведения, судом первой инстанции не были исследованы первичные документы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что судом обстоятельства дела выяснены полно. Представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал, что спорные периоды работы ФИО6 и ФИО7 были исключены из специального стажа, но не исключены из общего стажа, решение суда считает правильным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2007 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 01.10.2007 года.

В судебном заседании 01.10.2007г. истец настаивал на исковых требованиях, пояснил, что основанием для обращения с настоящим иском в суд послужили данные проверки, проведенной истцом 22.11.2006 года. В результате проведенной проверки было установлено, что ответчик за период с 01.11.1999 г. по 31.12.2001 г. предоставил недостоверные сведения индивидуального персонифицированного учета в отношении работников ФИО6 и ФИО7, которым были назначены и выплачиваются досрочные трудовые пенсии по старости. Работникам ответчика ФИО6 и ФИО7 на основании предоставленных данных были назначены досрочно пенсии, в связи с чем образовалась переплата в размере 83 427 руб. 91 коп.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, указал, что с данными проверки не согласен. В судебном заседании пояснил, что отчет составлялся до 15 сентября, по состоянию на 01.01.2001 г. по сводным ведомостям из журналов.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что школа имела все возможности для представления необходимых документов при проведении проверки, по результатам проверки могла представить возражения, однако никаких попыток представить документы, имеющие значение для дела не предприняла, данные требовались по состоянию на 01 октября проверяемого учебного года, не возражает против проведения повторной проверки количества учащихся до 18 лет в 2000 и 2001 учебных годах от общего числа всех обучающихся.

Принимая во внимание, что между сторонами существуют разногласия относительно произведенных расчетов о количестве обучающихся 18-ти лет от общего количества обучающихся в 2000-2001 учебных годах, стороны не возражают против проведения повторной проверки, суд считает необходимым обязать стороны провести повторную проверку по имеющимся первичным документам количества учащихся до 18 лет от общего количества учащихся в школе в 2000-2001учебных годах, за которые взыскивается переплата.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ФИО6 и ФИО7 по отношению к одной из сторон. В связи с указанными обстоятельствами суд на основании ст.51 АПК РФ считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО6 и ФИО7.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 51,158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 (<...>) и ФИО7 (<...>. 14 кв. 19).

2.Управлению Пенсионного фонда РФ в Очерском районе Пермского края направить в адрес третьих лиц копию искового заявления и приложенных к нему документов, а также копию отзыва на апелляционную жалобу, доказательства направления представить в суд.

МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» направить в адрес третьих лиц копию апелляционной жалобы, доказательства направления представить в суд.

3.Отложить судебное разбирательство по делу № 17АП-6150/2007-ГК на 12 октября 2007 года на 11 час. 40 мин. в помещении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 609, тел./факс № (342) 230 – 78 – 64, тел. Справочно-информационной службы № (342) 230 – 78 – 50.

4.Обязать Управление Пенсионного фонда в Очерском районе Пермского края и МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа» (инициатива за истцом) провести повторную проверку количества обучающихся в возрасте до 18-ти лет в 2000 и 2001 учебных годах, за которые взыскивается переплата.

Сторонам представить суду акт повторной проверки до 10.10.2007г.

5. Истцу пояснить, по какой методике (кем утверждена и когда) производился подсчет количества учащихся детей в возрасте до 18 лет и за какие учебные годы, какими доказательствами подтверждается недостоверность данных, представленных ответчиком; представить подробный расчет переплаты пенсий ФИО6 и ФИО7.

6. Ответчику пояснить, по какой методике (кем утверждена и когда) производился подсчет количества учащихся детей в возрасте до 18 лет; подтвердить возражения по иску документально; представить Устав МОУ «Очерская открытая (сменная) общеобразовательная школа»; представить данные о количестве обучающихся за спорный период по всем формам обучения, ведущимся в школе.

Председательствующий О.Ф. Соларева

Судьи Т.В. Казаковцева

В.А. Романов