Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков, ООО «Куртаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Райтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рантье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Талер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Денье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транспорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Чкаловский-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 по доверенностям от 10.04.2015,

от ответчика, ООО «Фаунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 по доверенности от 10.04.2015, ФИО4 по доверенности от 03.08.2015,

от третьих лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП – представители не явились;

в судебном заседании, начатом 18.08.2015 судом апелляционной инстанции в

порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 25.08.2015;

соответствующая информация была своевременно размещена на сайте;

участвовавшие в судебном заседании до объявления судом перерыва представители лиц, участвующих в деле, были извещены об объявлении перерыва до указанного времени;

после перерыва судебное заседание продолжено;
состав суда прежний;

в судебном заседании суда апелляционной инстанции приняли участие:

от истца, ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 21.07.2015;

от ответчиков, ООО «Куртаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Райтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рантье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Талер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Денье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Транспорт-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Фаунд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Чкаловский-Пермь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Чкаловский-Народный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО5 по доверенностям от 10.04.2015, ФИО4 по доверенностям от 03.08.2015,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11 июня 2015 года
по делу № А50-6023/2015,
принятое судьей Е.В. Кульбаковой
по иску ФИО1

к ООО «Куртаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Лидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мелон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Райтс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Рантье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Талер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Бета» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Денье» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Кондор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО

«Транспорт-Сервис» (ОГРН 1025901366193, ИНН 5906050930), ООО «Фаунд» (ОГРН 1025901210720, ИНН 5905046191), ООО «Чкаловский-Пермь» (ОГРН 1045900533909, ИНН 5904118372), ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» (ОГРН 1045900500425, ИНН 5904109064), ООО «Чкаловский-Народный» (ОГРН 1055901762058, ИНН 5904131694),

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП,

установил:

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о признании права на доли в обществах с ограниченной ответственностью ООО «Куртаж», ООО «Лидер», ООО «Мелон», ООО «Райтс», ООО «Рантье», ООО «Талер», ООО «Бета», ООО «Денье», ООО «Кондор», ООО «Транспорт- Сервис», ООО «Фаунд», ООО «Чкаловский-Пермь», ООО «Торговый комплекс «Чкаловский» в размере 40% в каждом из обществ, а также право на долю в ООО «Чкаловский-Народный» в размере 14%.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, 2) Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП (107996, <...>).

Арбитражным судом Пермского края протокольным определением от 12.05.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение предмета исковых требований, а именно: истец просил взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Куртаж» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 26 526 000 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Мелон» 26 525 200 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Райтс» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Рантье» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Талер» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Бета» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Денье» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Кондор» 26 525 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью

«Транспорт-Сервис» 19 985 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Фаунд» 123 527 600 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Пермь 19 239 200 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Чкаловский» 60 996 800 рублей действительной стоимости доли, с общества с ограниченной ответственностью «Чкаловский-Народный» 10 487 680 рублей действительной стоимости доли.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ФИО1, не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Заявитель утверждает, что общества-ответчики рассчитали действительную стоимость долей ФИО1 по балансовой стоимости и внесли денежные средства на депозитный счет ФССП России. Считает, что ответчиками был осуществлен неверный расчет действительной стоимости его долей, которая подлежит определению с учетом рыночной стоимости имущества обществ. В связи с указанными обстоятельствами заявитель обратился в суд с иском о взыскании с обществ невыплаченной его кредиторам разницы.

Полагает, что отсутствие волеизъявления должника при обращении взыскания на его долю в обществе с ограниченной ответственностью не является основанием для исключения должника – участника общества из числа субъектов спорных правоотношений.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно ограничил истца в правах на получение эквивалентной стоимости принадлежащего ему имущества в процессе обращения взыскания на доли в обществах с ограниченной ответственностью.

По мнению заявителя, различия в правоотношениях при переходе доли к обществу в порядке разных норм Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не имеют значения для определения самого размера действительной стоимости доли, стоимость доли должна рассчитываться одинаково.

Утверждает, что настоящий спор направлен только на разрешение корпоративного конфликта между истцом и бывшими партнерами по бизнесу, и его разрешение не способно привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.

Полагает, что формальным рассмотрением настоящего дела истцу не была обеспечена реализация права на судебную защиту.

Ответчики в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили

решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств УИОВИП, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 17 по Пермскому краю, письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражали против проведения судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании, начатом 18.08.2015, судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 25.08.2015 с целью предоставления ответчикам возможности представления дополнительных документов для обсуждения ходатайства о проведении экспертизы, в частности, с учетом предложений по экспертным учреждениям, кандидатурам экспертов, срокам и стоимости проведения экспертизы, а также по формулировке вопросов, для разрешения которых должна быть назначена экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.08.2015 сторонами заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение своих позиций по ходатайству о проведении экспертизы. Документы, представленные ответчиками, а также письменные пояснения ответчиков и истца апелляционным судом были приобщены к материалам дела.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено в силу

следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным, а при возобновлении их исследования – до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. К числу уважительных причин также может быть отнесено необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства, в том числе, о назначении экспертизы (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам определения действительной стоимости чистых активов обществ, ответчиков по делу, по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств.

В удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы судом первой инстанции было отказано протокольным определением от 02.06.2015. При этом мотивы отклонения ходатайства о назначении экспертизы не приведены судом ни в протоколе судебного заседания, ни в решении суда по настоящему делу.

В обоснование ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы истец указал, что бухгалтерская стоимость имущества обществ не отражает рыночную стоимость этого имущества, в результате чего такая стоимость перестает быть действительной, методы бухгалтерского учета позволяют искажать действительную стоимость доли.

Ответчики против проведения экспертизы возражали, указывая на то, что правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы в случае несогласия с размером действительной стоимости доли, при реализации которого суд

проверяет обоснованность таких доводов, обладает лицо, управомоченное на получение действительной стоимости доли. В данном случае таким правом обладали только кредиторы, в чью пользу выплачивалась сумма от реализации доли.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, истец полагает, что ответчиками был осуществлен неверный расчет действительной стоимости его долей, которая подлежит определению с учетом рыночной стоимости имущества обществ. По мнению истца, без установления действительной стоимости имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности обществ, расчет действительной стоимости доли невозможен.

Обстоятельства действительной стоимости чистых активов указанных обществ по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств, на которые указывал истец в исковых требованиях при оспаривании действительной стоимости его доли в обществах, судом первой инстанции исследованы не были. Суд первой инстанции немотивированно отклонил заявленное ходатайство истца.

Доводы истца о нарушении его прав, исходя из произведенной обществами оценки стоимости имущества по данным бухгалтерской отчетности без учета рыночной стоимости имущества обществ, не были проверены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции для проверки указанных доводов истца счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство истца и в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, изложенным выше, назначить по рассматриваемому делу судебную экспертизу.

Истцом на рассмотрение арбитражного суда апелляционной инстанции были предложены вопросы, подлежащие передаче на рассмотрение эксперту: какова действительная стоимость чистых активов обществ по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости имущества обществ и их обязательств?

Ответчики предложили поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: какова действительная стоимость доли в уставном капитале обществ номинальной стоимостью 4 000 руб. (40 % от общего размера уставного капитала обществ) по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости активов обществ и обязательств обществ?

Рассмотрев предложенные формулировки вопросов, учитывая, что между сторонами имеется спор относительно размера действительной стоимости долей истца, суд апелляционной инстанции считает, что для разрешения указанных выше вопросов требуются специальные познания, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано, в связи с чем, проведение экспертизы по делу признано судом целесообразным (статья 82, часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должны быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В силу статьи 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли или части доли участника общества в уставном капитале общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю или часть доли участника общества по его долгам.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы пассивов, принимаемых к расчету (пункт 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз).

Поскольку размер доли истца в уставных капиталах обществ установлен и не оспаривается сторонами, специальные познания требуются именно в определении стоимости чистых активов обществ с учетом рыночной стоимости имущества обществ и обязательств, отраженных на их балансе.

В случае если бывший участник общества возражает против размера балансовой стоимости активов общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества должна определяться, исходя из рыночной стоимости принадлежащего обществу имущества, отраженного в бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате предъявления требования к обществу об обращении взыскания на долю участника общества по его долгам.

Как следует из материалов дела, 29.12.2014 судебным приставом- исполнителем в адрес обществ-ответчиков были повторно направлены предложения о реализации положений закона о праве выплаты кредиторам действительной доли участника общества. 28.01.2015 общества-ответчики направили заявления о готовности выплатить кредиторам действительную стоимость долей, принадлежащих истцу. Действительная стоимость вышеуказанных долей определена ответчиками самостоятельно по балансовой стоимости на 30.09.2014 в порядке, установленном статьей 25 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.03.2015 доли истца в уставных капиталах обществ-ответчиков полностью переданы на баланс обществ.

Поскольку предложение о выплате действительной стоимости доли истца в обществах было направлено обществом судебным приставом исполнителем в декабре 2014 года, действительная стоимость доли должна определяться по

состоянию на дату последнего отчетного периода, предшествующего дате предъявления соответствующего требования, т.е. на 30.09.2014.

Определение указанной даты в качестве даты оценки стоимости доли сторонами не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией высших судебных инстанций если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что перед экспертом в отношении каждого из обществ должен быть поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости имущества общества и его обязательств?

Стороны представили в материалы дела предложения об экспертных организациях и документы в отношении кандидатур экспертов. Обе стороны выразили возражения относительно представленных противоположной стороной кандидатур экспертов, предполагая их необъективность и недостаточную квалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комиссионная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами одной специальности. Комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Представитель истца на рассмотрение суда предложил кандидатуры экспертов Уральской торгово-промышленной палаты (адрес: 620144, <...>) ФИО6 и ФИО7, представил согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения об образовании, квалификации экспертов, сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в данном экспертном учреждении: срок проведения экспертизы 60 рабочих дней с момента предоставления свей необходимой документации, стоимость экспертизы составит 118 000 руб. за каждое общество., т.е. 1 652 000 руб. в целом.

Истцом на депозит суда внесены денежные средства для оплаты экспертизы, представлено платежное поручение № 252606 от 17.08.2015, свидетельствующее о перечислении истцом 1 654 000 руб. на депозитный счет Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчиков предложил поручить проведение экспертизы одному из следующих экспертов, также представив согласие экспертов на проведение экспертизы, сведения об образовании, квалификации экспертов,

сведения о стоимости и сроках проведения экспертизы в экспертных учреждениях: 1) АНО «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации (адрес: 125009, г. Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17, стр. 1), эксперту Слюсаревой Ольге Викторовне и (или) Вульман Наталье Николаевне, и (или) Малашенко Елене Анатольевне: срок проведения экспертизы 20 рабочих дней, стоимость экспертизы (максимальная 1 450 000 руб.; 2) НП «Палата судебных экспертов» (адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15), эксперту Савицкому Алексею Анатольевичу: срок проведения экспертизы 3 месяца, стоимость экспертизы 3 000 000 руб.; 3) АНО «Европейский институт судебной экспертизы» (адрес: 127018, г. Москва, ул. Складочная, д. 1, стр. 15), эксперту Савостьянову Михаилу Викторовичу: срок проведения экспертизы 30 рабочих дней, стоимость экспертизы 700 000 руб.; 4) ООО «Областной центр экспертиз» (адрес: 620027, г. Екатеринбург, п/о № 27, а/я 291), эксперту Сегалю Льву Валентиновичу и (или) Свенцыцкому Александру Николаевичу: срок проведения экспертизы 40 рабочих дней, стоимость экспертизы 840 000 руб.

Проанализировав представленные сторонами документы в отношении кандидатур экспертов, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд полагает, что, при выборе конкретного экспертного учреждения и экспертов следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционный суд полагает целесообразным остановиться на кандидатурах экспертов в экспертном учреждении, находящемся в городе Екатеринбурге. Подлежащие рассмотрению экспертами вопросы связаны, в первую очередь, с оценкой стоимости недвижимого имущества ответчиков, находящегося по месту рассмотрения дела. При таких обстоятельствах более близкое территориальное расположение экспертной организации будет способствовать целям своевременного проведения экспертизы, назначенной по настоящему делу.

Рассмотрев предложенные сторонами экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении экспертизы следует принять во внимание наиболее реальные сроки и цены проведения экспертизы. Так, из всех предложенных сторонами экспертных учреждений, по данным экспертного учреждения, предложенного истцом, последнее указало на средние в общем диапазоне сроки и средние цены проведения экспертизы, которые, по мнению апелляционного суда, с учетом количества поставленных перед экспертами вопросов, являются наиболее взвешенными и оптимальными.

При выборе экспертной организации апелляционный суд суд руководствовался тем, что согласно пунктам 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Истец, предлагая в качестве экспертной организации – Уральской торгово-промышленной палаты (экспертов ФИО6 и ФИО7), представил все необходимые сведения, предусмотренные пунктами 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 66.

В связи с изложенным, с учетом представленных истцом сведений об экспертной организации и экспертах, исходя из необоснованности возражений со стороны ответчика против кандидатур экспертов-оценщиков, предложенных истцом, апелляционный суд считает целесообразным поручить проведение судебной комиссионной экспертизы экспертам Уральской торгово- промышленной палаты ФИО6 (действительный член НП «СМАО» (свидетельство о членстве № 1074 от 04.11.2007), образование высшее, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью», профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности 10 лет, специалист оценщик 1 категории, начальник отдела оценки Уральской торгово-промышленной палаты) и ФИО7 (действительный член Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков (свидетельство о членстве 0017940 от 14.01.2014), образование высшее, специальность «Финансы и кредит», профессиональная переподготовка по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», стаж работы в оценочной деятельности 11 лет, специалист-оценщик I категории Уральской торгово-промышленной палаты) как имеющим необходимую квалификацию для проведения исследований в области проведения оценки имущества, что подтверждено представленными в материалы дела документами.

Данное решение обусловлено необходимостью обеспечения максимальной объективности при проведении оценочного исследования, учитывая общеизвестную социальную значимость настоящего дела.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что данная экспертная организация ранее была предложена одним из ответчиков по иным корпоративным спорам (связанным с определением действительной стоимости доли). При этом проведенные экспертами исследования были приняты во внимание судами при вынесении судебных актов, соответствующие судебные экспертизы признаны обоснованными, полными, достоверными и положены в основу выводов судов, что также подтверждает достаточную квалификацию указанных экспертов.

С учетом изложенного, экспертные учреждения и кандидатуры экспертов, предложенные ответчиком, судом отклонены.

Срок проведения экспертизы с учетом срока для направления документов апелляционный суд считает возможным установить до 30.11.2015.

Расходы на проведение экспертизы суд возлагает на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку судом назначается экспертиза, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым приостановить производство по настоящему делу до получения результатов судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 66, 67, 82, 83, 84 пунктом 1 статьи 144, пунктом 4 статьи 145, статьями 147, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

4) Какова действительная стоимость чистых активов ООО «Райтс» (ОГРН 1085904010939, ИНН 5904188669) по состоянию на 30.09.2014, с учетом рыночной стоимости имущества общества и его обязательств?

После проведения экспертизы материалы дела № А50-6023/2015, представленные в распоряжение экспертов, подлежат возврату в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева