Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» об отводе председательствующего судьи Семенова В.В. от участия в рассмотрении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Ростелеком»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 о приостановлении производства по делу № А60-36861/2018

по иску закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3,

о взыскании ущерба,
при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Тагил Телеком»: ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, ФИО5, представитель по доверенности, паспорт,

от ПАО «Ростелеком»: ФИО6, представитель по доверенности, паспорт, ФИО7, представитель по доверенности, паспорт, ФИО8, представитель по доверенности, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество (ЗАО, общество) «Тагил Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к

публичному акционерному обществу (ПАО, общество) «Ростелеком» о взыскании ущерба в размере 2 224 300 руб. 02 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила по уголовному делу № 1-59/2019 (1-729/2018).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2019 заявление общества «Тагил Телеком» о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А60-36861/2018 приостановлено до разрешения уголовного дела № 1-59/2019 (1-729/2018), находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом «Ростелеком» в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда отменить.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 07.05.2019.

Рассмотрение настоящего дела начато в составе председательствующего судьи Семенова В.В., судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2019, представители общества «Тагил Телеком» заявили об отводе судьи Семенова В.В.

Обоснование заявления об отводе судьи заключается в указании на то, что судья Семенов В.В. назначался председательствующим в спорах между истцом и ПАО «Ростелеком» по трем разным делам (включая настоящее): № 17АП-4130/2019 ( № А60-62543/2018); № 17АП-16276/2018 ( № А60- 22010/2018); № 17АП-6195/2019 ( № А60-36861/2018); в ходе судебных заседаний судья последовательно лишал или ограничивал процессуальные права истца (в том числе, право на устные пояснения), производил оценку действий (бездействий) истца, не входящую в компетенцию судьи, иным образом демонстрировал предпочтительное отношение к ПАО «Ростелеком» подменяя мотивированные судебные решения позицией ответчика; так, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-22010/2018 по иску ЗАО «Тагил Телеком» к ПАО «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности ПАО «Ростелеком» на линейно-кабельное сооружение связи АТСЭ-43, протяженностью 20 225 погонных метров и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации № 66-66-02/003/2006-020 от 30.01.2006; постановлением № 17АП-16276/2018 от 05.12.2018 по делу № А60-22010/2018 судья третьего квалификационного класса Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов В.В. оставил решение Арбитражного суда

Свердловской области по делу № А60-22010/2018 без изменения; судья Семенов В.В. постоянно в своих высказываниях в ходе судебных заседаний и в принятых им постановлениях (будучи председательствующим судьей) настоятельно указывает истцу, что он обязан был обратиться в Федеральную антимонопольную службу (ФАС России), тем самым неправомерно лишает ЗАО «Тагил Телеком» законного права на судебную защиту, приводя в качестве обоснования факт отсутствия обращения ЗАО «Тагил Телеком» в антимонопольный орган.

Дополнительным доказательством личной заинтересованности судьи Семенова В.В., как указано в рассматриваемом заявлении об отводе судьи, является распределение дел с участием ЗАО «Тагил Телеком» и ПАО «Ростелеком» именно ему.

Кроме того, указано на то, что судьей уже рассматривался идентичный случай апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» на определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела № 1-729/2018 и судьей было вынесено решение об отмене определения суда первой инстанции (постановление № 17АП-4130/2019 от 09.04.2019 по делу № А60-62543/2018); в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60- 62543/2018 по иску ЗАО «Тагил Телеком» к Г1АО «Ростелеком» о признании действий ПАО «Ростелеком» по одностороннему отказу от пролонгации договора № 230 от 31.03.2006 и одностороннему расторжению договора № 73/05-а от 01.07.2005 незаконными; для полного и объективного рассмотрения дела № А60-62543/2018 имеют существенное значение обстоятельства, которые будут установлены при рассмотрении уголовного дела № 1- 729/2018 в отношении руководителей ПАО «Ростелеком». Приостановление производства по делу № А60-62543/2018, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Свердловской области, до разрешения уголовного дела № 1-729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, позволяет исключить возможность противоречий в оценке судами одних и тех же доказательств при установлении подлежащих выяснению обстоятельств; определением от 25.01.2019 Арбитражный суд Свердловской области приостановил производство по делу № А60-62543/2018 до разрешения уголовного дела № 1- 729/2018, находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила; постановлением № 17АП-4130/2019 от 09.04.2019 по делу № А60-62543/2018 судья Семенов В.В. отменил определение Арбитражного суда Свердловской области, при этом фактически судьей была дана новая оценка выявленным судом первой инстанции обстоятельствам не только рассматриваемого дела, но и уголовного дела, до разрешения которого приостанавливалось арбитражное производство; производство по настоящему делу ( № А60-36861/2018) также приостановлено до разрешения указанного уголовного дела № 1-729/2018. находящегося на рассмотрении Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила, в связи с чем имеются основания полагать, что решение по существу заявленной ПАО «Ростелеком»

апелляционной жалобы со стороны судьи будет предвзятым.

Также заявление об отводе судьи содержит указание на то, что «судья осведомлен о спорах между истцом и ответчиком (ЗАО «Тагил Телеком» и ПАО «Ростелеком»), которые им не рассматривались; судья неоднократно делал заявления касательно прочих (не относящихся к рассматриваемым судьей) споров, давал им оценку, в том числе в ходе судебных заседаний.

Представители общества «Ростелеком» выразили возражение против удовлетворения заявления об отводе.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе судьи при рассмотрении дела в коллегиальном составе разрешается этим же составом суда большинством голосов в отсутствие судьи, которому заявлен отвод.

Рассмотрев все приведенные в заявлении общества «Тагил Телеком» об отводе председательствующего судьи Семенова В.В. доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

Основания для удовлетворения заявления об отводе изложены в статьях 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень обстоятельств, при наличии которых судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями этого Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Доводы заявления основаны на оценке судебных актов по иным делам. Ссылка на такие обстоятельства не свидетельствует о наличии оснований, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления об отводе, а отражает позицию заявителя в отношении иных судебных актов и несогласие с обоснованием при вынесении по ним решений.

Заявленные основания отвода судьи (выяснение судьей обстоятельств обращения истца в Федеральную антимонопольную службу, указание на наличие иных споров между сторонами) свидетельствуют не о наличии

обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключаются в оценке процессуальных действий судьи.

Вместе с тем указанные обстоятельства также не могут быть признаны основанием для отвода судьи.

Обстоятельств, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о субъективном отношении судьи Семенова В.В. к рассмотрению дела, не выявлено, оснований для сомнения в беспристрастности судьи Семенова В.В. не имеется.

Доказательств обстоятельств, которые действительно позволили бы усомниться в беспристрастности судьи Семенова В.В. при рассмотрении данного дела, не представлено.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, истцом также не приведено.

В связи с изложенным правовые основания для удовлетворения заявления общества «Тагил Телеком» об отводе судьи Семенова В.В. отсутствуют.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Тагил Телеком» об отводе судьи Семенова В.В. отказать.

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина