Определение № 17АП-6213/2008 от 15.01.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в удовлетворении заявления
об ускорении рассмотрения дела

№ 17АП-6213/2008-ГК

г. Пермь

Председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда В.М. Цодикович,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно- производственная фирма «Эксперт» (далее – ООО «НПФ «Эксперт»)

об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа, управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, в рамках дела № А50-43610/2005 о признании федерального государственного унитарного предприятия «Машиностроительный завод имени Ф.Э. Дзержинского» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2010 федеральное государственное унитарное предприятие «Машиностроительный завод им. Ф.Э. Дзержинского» (далее – ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ООО НПФ «Эксперт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Капитал 2007» (далее - ООО «Капитал 2007») на ООО НПФ «Эксперт» с суммой требований 79 585 572 руб. 98 коп. в реестре требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 кредитор ООО «Капитал 2007» исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» должника в сумме требований 77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 судебных расходов, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено ООО НПФ «Эксперт» с суммой денежных (обеспеченных залогом имущества должника) требований в размере

77 184 372 руб. 29 коп. основного долга, 1 993 954 руб. 17 коп. пени, а также 407 246 руб. 32 коп. судебных расходов.

На основании заявления ООО «НПФ «Эксперт» о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью «АссистенТ. Профессиональное устроение юридической помощи и услуг» (далее – ООО «АссистенТ») на ООО «НПФ «Эксперт» с суммой требований 29 953 783 руб. 52 коп. в реестре требований кредиторов ФГУП «Машзавод им. Ф.Э. Дзержинского» определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО «АссистенТ» с суммой требований в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 23 621 623 руб. 37 коп. основного долга, 6 228 160 руб. 15 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2012 на основании заявления ООО «НПФ «Эксперт» из третьей очереди реестра требований кредиторов должника исключено ООО «Гран» с суммой требований в размере 293 643 586 руб. 79 коп., в том числе 278 751 267 руб. 60 коп. как обеспеченных залогом имущества должника, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «НПФ «Эксперт» в размере 293 643 586 руб. 79 коп. задолженности, в том числе 2 005 126 руб. 21 коп. пени.

Не согласившись с вынесенными судом первой инстанции определениями, уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционными жалобами (вх. № 17АП-6213/2008(24), 17АП-6213/2008(25), 17АП-6213/2008(26)), которые определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 приняты к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 27.09.2012.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.09.2012 при рассмотрении апелляционной жалобы уполномоченного органа (вх. № 17АП- 6213/2008(24)) объявлен перерыв до 04.10.2012 в связи с приобщением к материалам дела дополнительных доказательств, необходимостью истребования оригинала договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012, печати ООО «Бытпромторг» и допроса в качестве свидетеля ФИО1, которая в судебное заседание 04.10.2012 не явилась.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств судебное разбирательство по делу № А50-43610/2005 отложено на 22.10.2012, в судебное заседание повторно вызвана в качестве свидетеля ФИО1 с целью выяснения обстоятельств подписания договора уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 2, вызваны в качестве свидетелей старший оперуполномоченный отделения №10 отдела ЭБ и ПК УМВД России по г. Перми капитан полиции ФИО2 для дачи пояснений по обстоятельствам отбора (изъятия) экспериментальных образцов почерка ФИО1, директор ООО «НПФ

«Эксперт» Евстигнеев С. Л. с целью выяснения обстоятельств подписания договора уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 2; истребованы из материалов уголовного дела свободные и экспериментальные образцы почерка Пономаревой О.В., повторно истребован у ООО «НПФ «Эксперт» оригинал договора уступки прав (цессии) от 15.06.2012 № 2.

В судебном заседании 22.10.2012 был объявлен перерыв до 29.10.2012 в связи с заявленным представителем ООО «АссистенТ» ходатайством о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи директора ООО «Бытпромторг» ФИО4 в копии договора уступки прав (цессии) № 2 от 15.06.2012 и подготовкой вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, представлением кандидатур экспертов.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, проведение которых поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7 Срок проведения экспертиз установлен до 06.12.2012.

Производства по апелляционным жалобам уполномоченного органа вх. № 17АП-6213/2008(25), 17АП-6213/2008(26) аналогичны производству по апелляционной жалобе вх. № 17АП-6213/2008(24).

Производства по апелляционной жалобам уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю на определения Арбитражного суда Пермского края от 31.07. 2012 по делу № А50-43610/2005 приостановлены до 10.12.2012.

Поскольку в установленный судом срок (до 06.12.2012) назначенные по настоящему делу почерковедческая и судебно-техническая экспертизы проведены не были ввиду заявленного экспертами ходатайства о представлении дополнительных условно-свободных образцов почерка ФИО1, апелляционный суд 10.12.2012 вынес определение о продлении срока проведения экспертиз до 21.12.2012, приостановлении производств по апелляционным жалобам до 24.12.2012.

21.12.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили экспертные заключения № 54/6-3/12-04, № 236/6-3/12-01 от 20.12.2012 года.

В судебном заседании 24.12.2012 производство по настоящему делу возобновлено, представителями ООО «АссистенТ» и уполномоченного органа были заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с поступившими экспертными заключениями и подготовки письменного мотивированного мнения, а также подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что возможность для ознакомления с заключениями экспертиз у лиц, участвующих в деле, появилась только

24.12.2012, исходя из того, что изучение данных заключений, подготовка письменных мнений с учетом необходимости обращения к специалистам, обладающим специальными познаниями, требует определенного времени, а также учитывая необходимость устранения неопределенности в вопросе о том, кто в настоящий момент является единоличным исполнительным органом ООО «Бытпромторг» и наделен полномочиями по выдаче (отзыву) доверенностей для представления интересов общества в арбитражном суде, определением от

24.12.2012 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по делу № А50-43610/2005 на 14.01.2013.

09.01.2012 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО «НПФ «Эксперт» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа по делу № А50-43610/2005. В обоснование заявления об ускорении рассмотрения настоящего дела заявитель ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы уполномоченного органа до настоящего времени судом не рассмотрены. Указал, что производство по апелляционным жалобам приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, а после возобновления вновь было отложено до 14.01.2013 по ходатайству представителей уполномоченного органа и ООО «АссистенТ», действия которых, по мнению ООО «НПФ «Эксперт», направлены на необоснованное затягивание процесса. Полагает, что апелляционный суд, отложив рассмотрение апелляционных жалоб на

14.01.2013, способствует необоснованному затягиванию процесса, ущемляя законные интересы ООО «НПФ «Эксперт» и других лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление ООО «НПФ «Эксперт» об ускорении рассмотрения дела № А50-43610/2005 в порядке ст. 6.1 АПК РФ, председатель суда установил следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 6.1 АПК РФ в случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Согласно части 7 статьи 6.1 АПК РФ заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем арбитражного суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд. По результатам рассмотрения заявления председатель арбитражного суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует совершить для ускорения рассмотрения дела.

По смыслу части 6 статьи 6.1 АПК РФ при оценке длительности рассмотрения дела или затягивания судебного процесса следует учитывать, принимались ли судом меры к своевременному рассмотрению дела (п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении

дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы уполномоченного органа назначены к рассмотрению в установленные нормами АПК РФ сроки, с учетом времени, необходимого для доставки судебных извещений лицам, участвующим в деле.

Основанием для приостановления производств по апелляционным жалобам уполномоченного органа явилось назначение почерковедческой и судебно-технической экспертиз, заключения по которым поступили в суд 21.12.2012.

Следует отметить, что проверка законности и обоснованности судебных актов апелляционного суда о приостановлении производств по апелляционным жалобам относится к компетенции арбитражного суда кассационной инстанции и не входит в круг полномочий председателя арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 24.12.2012 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Поскольку представители ООО «АссистенТ» и уполномоченного органа заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с поступившими экспертными заключениями и подготовки письменного мотивированного мнения, а также подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возможность для ознакомления с заключениями экспертиз у лиц, участвующих в деле, появилась только 24.12.2012, принимая во внимание, что изучение данных заключений и подготовка письменных мнений требует определенного времени, а также учитывая необходимость устранения неопределенности в вопросе о том, кто в настоящий момент является единоличным исполнительным органом ООО «Бытпромторг» и наделен полномочиями по выдаче (отзыву) доверенностей для представления интересов общества в арбитражном суде, отложил судебное разбирательство по делу № А50-43610/2005 на 14.01.2013.

В п. 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что отложение рассмотрения дела, назначение и проведение экспертизы сами по себе не противоречат действующему законодательству.

Оценив действия суда при рассмотрении апелляционных жалоб уполномоченного органа вх. № 17АП-6213/2008(24), 17АП-6213/2008(25), 17АП-6213/2008(26), направленные на установление фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, получение истребованных судом доказательств и их исследование, осуществление контроля за сроками проведения экспертиз, принимая во

внимание своевременность назначения дела к судебному разбирательству, проведения судебных заседаний, сроков изготовления судебных актов в полном объеме и направления их копий участвующим в деле лицам, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованном затягивании судебного процесса, председатель суда приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «НПФ «Эксперт» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа в рамках дела № А50-43610/2005.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявления ООО «НПФ «Эксперт» об ускорении рассмотрения апелляционных жалоб уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю по делу № А50- 43610/2005 отказать.