Гражданский кодекс часть 1

судей Гладких Т.С., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,
при участии:
арбитражный управляющий Кондратьев А.С., паспорт;

от арбитражного управляющего Кондратьева А.С.: Голосеева Е.В., паспорт, доверенность от 24.08.2021;

от кредитора Поздеева С.Р.: Лукьяненко В.Ю., паспорт, доверенность от 30.12.2019; иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично.

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кондратьева Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 июня 2021 года

об удовлетворении жалобы Поздеева С.Р. на действия (бездействие) внешнего управляющего Кодратьева А.С. и взыскании убытков,

вынесенное судьей Ломаевой Е.И.,
в рамках дела № А71-17395/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» (ОГРН 1051801256198, ИНН 1802004428),

[A2] установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2019 заявление ИП Тютиной Д.Г. о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КЕП» принято к производству с присвоением делу № А71-17395/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 27.01.2020) в отношении ООО «КЕП» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника 1218_1309256 2 утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2020 ООО «КЕП» признано неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, процедура наблюдения в отношении ООО «КЕП» завершена, в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2021 (резолютивная часть от 28.05.2021) процедура внешнего управления, введенная в отношении ООО «КЕП», прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4 – член Некоммерческого партнерства Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2021 года заявление ФИО3 о признании незаконными действий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «КЕП» ФИО2, выразившихся в незаконном увольнении работников, удовлетворено. Взысканы с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕП» убытки в размере 381690 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит

[A3] определение суда от 11.06.2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что судебное заседание было рассмотрено в одном заседании, в отсутствие арбитражного управляющего, просившего отложить рассмотрения дела ввиду невозможности участия в связи с проведением собрания кредиторов. Отмечает, что полномочия по управлению хозяйственной деятельностью должника, в том числе по приему и увольнению работников были переданы внешним управляющим ФИО3 на основании доверенности от 24.07.2020 года, что не противоречит закону. 30.07.2020 года с учетом мнения конкурсных кредиторов, внешним управляющим было издано Распоряжение о сокращении штата. Ответственными за выполненными за выполнение распоряжения были назначены ФИО3, действующий на основании доверенности № 1 от 24.07.2020 и ФИО5, начальник отдела кадров ООО «КЕП». Полагает, что суд не исследовал вопрос о том, какие именно действия, связанные с процедурой увольнения работников по сокращению штата осуществляли внешний управляющий и назначенные им ответственные лица и могли ли быть у внешнего управляющего, подписавшего приказы об увольнении ФИО6 и ФИО7 обоснованные сомнения в том, что ответственными за увольнение лицами была нарушена процедура увольнения. Обращает внимание, что заместитель генерального директора по производству ФИО8 был уволен не внешним управляющим, а ФИО3, что подтверждается его подписью на приказе № 102-к от 27.11.2020г. Ссылается, что подписание приказов об увольнении ФИО9 и ФИО7 само по себе не свидетельствуют о том, что должнику и кредиторам причинены убытки исключительно в результате противоправных действий внешнего управляющего. Кроме того, указывает, что факт сокращения штата работников в ООО «КЕП» не оспаривается, увольнения признаны незаконными лишь по причине несоблюдения процедуры.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «КЕП» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ООО «Ува-молоко» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии квитанции о направлении апелляционной жалобы в адрес заявителя и представителя собрания кредиторов, копию приказа об увольнении № 102-к от 27.211.2020г.

[A4] Представитель кредитора Поздеева С.Р. возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ определил: заявленное ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий ФИО2 и его представитель ФИО10 с определением суда первой инстанции не согласны. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживают в полном объеме, просят определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие, письменных отзывов не представили.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку не привлечены судом первой инстанции к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, страховые компании: ООО Страховая компания «Паритет-СК» (<...>) и ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...> (дополнительная ответственность арбитражного управляющего).

При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (п.33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что настоящий спор не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при

[A5] рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу ч.ч.1, 2 статьи 188 АПК РФ могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с переходом судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, особенности рассмотрения дела в порядке апелляционного производства в дальнейшем не применяются.

Руководствуясь ч.ч.1 и 2 ст.188, ст.ст.258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Перейти к рассмотрению обособленного спора по заявлению арбитражного управляющего о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Привлечь к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ООО Страховая компания «Паритет-СК» (<...>) ООО «Розничное и корпоративное страхование» (119334, <...>).

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 23 сентября 2021 года с 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

Лица, участвующие в деле, вправе представить письменные пояснения в отношении заявленных требований о взыскании с должника убытков.

Телефон справочной службы № <***>, факс <***>, spravka@17aas.ru.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что они вправе представить дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, а также письменные пояснения.

При представлении ими дополнительных доказательств, в том числе письменных пояснений, лица обязаны соблюдать требования ч.1 ст.65 АПК РФ (о заблаговременном раскрытии доказательств по делу перед судом и лицами, участвующими в деле), ч.1 ст.66 АПК РФ (копии документов подлежат направлению другим участвующим в деле лицам, если эти документы у них

[A6] отсутствуют) и ст.75 АПК РФ (представляются подлинники документов либо заверенные копии с представлением подлинников для обозрения).

Лицам, участвующим в деле, разъяснить, что согласно ст.ст.8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.О. Гладких

ФИО11