СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении апелляционной жалобы без движения

№ 17АП-6416/2007 ГК, № 17 АП-6417/2007-ГК

31 августа 2007 года                                                 Дело № А50-2569/2007-Г21

                                                            г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рубцовой Л.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица – Сазонова Дмитрия Валерьевича

на  определение Арбитражного суда Пермского края

о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер

от 24 апреля 2007 года и на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года

в рамках дела № А50-2569/2007-Г21

по иску СДЮСШОР «Огонек»

к Администрации Муниципального образования «Чусовской муниципальный район», ООО «Вираж»

о признании договоров аренды земельных участков недействительными,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. № 6416/07(2)-ГК), 6417/07(1)-ГК) подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в одной апелляционной жалобе соединены требования по двум разным судебным актам. Статья 260 АПК РФ устанавливает форму и содержание апелляционной жалобы. В соответствии с п. 3 части 2 статьи 260 АПК РФ на каждый судебный акт, обжалуемый в порядке апелляционного производства, может быть подана отдельная апелляционная жалоба.

Кроме того, апелляционная жалоба на определение  арбитражного суда от 24 апреля 2007 года подана заявителем 24 августа 2007 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Пермского края на апелляционной жалобе.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 24 мая 2007 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Сазоновым Дмитрием Валерьевичем не заявлено.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 260, статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Апелляционную жалобу оставить без движения.

2.Предложить третьему лицу – Сазонову Дмитрию Валерьевичу в срок до 17 сентября 2007 года разъединить требования о проверке законности двух судебных актов — определения Арбитражного суда  Пермского края о прекращении производства по делу и об отмене обеспечительных мер от 24 апреля 2007 года и на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июля 2007 года — в разные апелляционные жалобы.

3.В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

              Судья                                                                              Рубцова Л.В.