Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу № А60-3597/2014 поступила в Арбитражный суд Свердловской области нарочно 14 мая 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 25.04.2014. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрытое акционерное общество "Первоуральская транспортная компания" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, просит восстановить его, при этом ссылается на то, что ранее апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по данному делу была подана в установленный законом срок, определением арбитражного суда апелляционной инстанции была возвращена в связи с обращением ответчика с ходатайством о возвращении указанной апелляционной жалобы. В рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы указано на то, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлялось ни нарочно, ни с использованием сети Интернет. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вполне вероятно, что подобное ходатайство было подано лицами, ранее наделенными полномочиями на представление интересов ответчика; в настоящее время все доверенности, выданные ответчиком таким лицам, отозваны.

Заявитель апелляционной жалобы считает ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поданным «путем злоупотребления определенными лицами предоставленными им полномочиями; действия данных лиц не выражали волю ответчика».

Указанная причина пропуска срока подачи апелляционной жалобы не может быть признана уважительной, влекущей восстановление названного срока.

Первоначально апелляционная жалоба ЗАО «Первоуральская транспортная компания» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу № А60-3597/2014 была подана 24.04.2014 (поступила нарочно).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 эта апелляционная жалоба с приложением была возвращена ответчику - ЗАО «Первоуральская транспортная компания», на основании п. 4 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении).

Несмотря на то, что, как указано в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ходатайство о возвращении апелляционной жалобы ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции не направлялось, по мнению заявителя апелляционной жалобы, вполне вероятно, что подобное ходатайство было подано лицами, ранее наделенными полномочиями на представление интересов ответчика; в настоящее время все доверенности, выданные ответчиком таким лицам, отозваны; заявитель апелляционной жалобы считает ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поданным «путем злоупотребления определенными лицами предоставленными им полномочиями; действия данных лиц не выражали волю ответчика», в качестве лица, подписавшего датированное 28.04.2014 заявление о возвращении апелляционной жалобы, значится генеральный директор ЗАО «Первоуральская транспортная компания» Белоусов В.К., а не лица, на которые указано как на ранее наделенные полномочиями на представление интересов ответчика.

На обстоятельства, установление которых могло бы свидетельствовать о том, что названное заявление фактически подписано не генеральным директором ЗАО «Первоуральская транспортная компания» Белоусовым В.Г., а иным лицом, не указано.

Таким образом, при оценке названной в рассматриваемом ходатайстве причины пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, установив действительные обстоятельства обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о возвращении апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющим правового значения то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, в настоящее время все доверенности, выданные ответчиком лицам, ранее наделенным полномочиями на представление его интересов, отозваны; вполне вероятно, что ходатайство о возвращении апелляционной жалобы было подано этими лицами.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами; лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно (ст. 71 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

В связи с тем, что, как установлено выше, заявление о возвращении апелляционной жалобы значится подписанным генеральным директором ЗАО «Первоуральская транспортная компания» Белоусовым В.К., а иное не следует из рассматриваемого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, не может быть признано влекущим удовлетворение этого ходатайства мнение заявителя апелляционной жалобы, который считает ходатайство о возвращении апелляционной жалобы поданным «путем злоупотребления определенными лицами предоставленными им полномочиями; действия данных лиц не выражали волю ответчика».

В связи с тем, что обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам, рассматриваемое ходатайство удовлетворению не подлежит.

Юридически значимых обстоятельств, которые препятствовали бы реализации ответчиком права на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не выявлено.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает приведенные ответчиком в заявлении о возвращении апелляционной жалобы мотивы, повлекшие обращение ответчика в арбитражный суд с названным заявлением – убеждение ответчика в отсутствие правовых оснований для отмены решения суда «в апелляционной инстанции», «начатая процедура заключения мирового соглашения между сторонами».

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика – закрытого акционерного общества "Первоуральская транспортная компания" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику – закрытому акционерному обществу "Первоуральская транспортная компания".

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья В.Ю.Дюкин