Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном ходатайство экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4 Мансуровича и ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения

в рамках рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявления (требования) ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» задолженности в размере 2 840 600 руб.

по № А71-6213/2012 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Химстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 открытое акционерное общество «Химстрой» (далее – должник, общество «Химстрой») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство, в отношении общества «Химстрой» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.10.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

В арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве 26.06.2015 поступило требование ФИО2 (далее – кредитор, ФИО2) о включении в реестр требований кредиторов общества «Химстрой» задолженности в размере 2 840 600 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2015 денежное требование ФИО2 в сумме 2 840 600 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель акционеров должника ФИО7 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, приять новый об отказе в удовлетворении требования кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе ее заявитель ставит под сомнение достоверность подлинности представленных кредитором в обоснование заявленных требований предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.06.2007 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 23.06.2007 № 112.

Определением от 24.09.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 29.12.2015 по настоящему обособленному спору по заявлению (требованию) ФИО2 назначена судебно- техническая (почерковедческая) экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4 Мансуровичу и ФИО5.

В арбитражный апелляционный суд 26.01.2016 поступило ходатайство экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4 Мансуровича и ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

Определением суда от 29.01.2016 рассмотрение ходатайства экспертов

назначено в судебном заседании на 25.02.2016, этим же определением предложено представителю участников (акционеров) должника Матющенко В.И., а также конкурсному управляющему должника представить в материалы дела свободные образцы подписей Сергеевой Н.В. в количестве не менее 12-15- ти документов различного назначения, составленных в период до июня 2007 года, в том числе не в связи с настоящим делом, включая образцы подписей в копиях страниц паспорта, загранпаспорта, водительского удостоверения. Кроме того, суд обязал экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевича Михаила Мансуровича и Ерина Олега Вячеславовича представить суду пояснения относительно возможности производства порученной судом экспертизы в отсутствие дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения.

До судебного заседания от экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4 Мансуровича и ФИО5 поступило пояснение о возможности проведения судебно-почерковедческой экспертизы № 580/08-3 по делу № А71-6213/2012 без предоставления дополнительных материалов.

От конкурсного управляющего ФИО9 поступило письменное сообщение об отсутствии у него возможности представить в материалы дела запрашиваемые документы.

В судебном заседании представитель ФИО2 также сослался на невозможность представить запрашиваемые судом документы.

От иных лиц, участвующих в деле таких сведений также не поступило.

С учетом изложенного ходатайство экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста ФИО4 Мансуровича и ФИО5 о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, удовлетворено быть не может.

Соответственно, экспертам необходимо самостоятельно разрешить вопрос о возможности исполнения экспертного исследования применительно к тому объёму документов, которые имеются в их распоряжении.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае установления невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ вправе вынести определение о прекращение проведения экспертизы и возобновить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства экспертов ФБУ Средне-Волжский

региональный центр судебной экспертизы Минюста России Лисевича Михаила Мансуровича и Ерина Олега Вячеславовича о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, отказать.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи Т.С. Нилогова

ФИО1