Гражданский кодекс часть 1

судьи Нуртдиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наумовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ОАО «Химстрой» г. Нижнекамск ФИО1 на действия ( бездействия ) арбитражного управляющего ФИО2 при участии представителей:

от заявителя: ФИО1 - паспорт

ФИО2 - паспорт

от должника: ФИО3 - представитель по доверенности от 11.10.2012 года.

ФИО4 – представитель Управления Росреестра по Ур доверенности № 137 от 21.12.2011 года

ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности № 1Д – 780 от 19.08.11 года

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 года ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО7

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 февраля 2012 года дело о несостоятельности (банкротстве) №А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд УР из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ОАО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2011.

Определением Арбитражного суда УР от 19.07.2012 конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 июля 2012 года по делу № А71-6213/2012 отменено.

Определением суда от 16.10.2012 (резолютивная часть объявлена 11.10.2012) конкурсным управляющим ОАО «Химстрой» г. Нижнекамск утвержден Пушин И.Н.

8.10.2012 от конкурсного кредитора ОАО «Химстрой» - ФИО1 в Арбитражный суд УР поступила жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2

Определением суда от 12.10.2012 указанная жалоба была оставлена без движения.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в соответствии со ст. ст. 32, 60 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» жалоба ФИО1 принята судом к производству и рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Химстрой» в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании конкурсный кредитор ФИО1

Н.Н. жалобу поддержал, с учетом уточнений просит признать действия арбитражного управляющего ФИО2 по передаче полномочий по ведению общего собрания кредиторов ОАО «Химстрой от 03.10.2012 года на представителя по доверенности ФИО3, отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 на момент регистрации участников собрания кредиторов, на момент начала собрания, а также в момент подсчета бюллетеней и объявления результатов голосования, незаконными;

Признать действия арбитражного управляющего ФИО2, который в нарушение Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда от 03.09.2012 года, включил в повестку дня собрания кредиторов ОАО «Химстрой» от 03.10 2012 года дополнительные вопросы, не предусмотренные указанным судебным актом, незаконными;

Признать решения собрания кредиторов ОАО «Химстрой» от 03.10.2012 года по вопросам:

- о выборе конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;

- о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов;

- о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов не законными.

ФИО1 заявлено о фальсификации протокола собрания, которое отражено в протоколе собрания кредиторов, заявление судом рассмотрено, разъяснены последствия. По результатам рассмотрения заявления о фальсификации протокола собрания заявление судом отклонено.

ФИО2, представитель должника ФИО3 считают жалобу необоснованной по основаниям указанным в отзыве. Представитель ФИО6 жалобу поддержал. Представитель Управления Росреестра по УР пояснила, что за нарушения порядка проведения собрания кредиторов 03.10.2012 года ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности,

вместе с тем считает, что решения принятые на собрании кредиторов не противоречат закону о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает жалобу обоснованной в части, при этом суд исходит из следующего.

Постановлением Семнадцатого апелляционного суда от 03.09.2012 года по настоящему делу, апелляционный суд обязал ФИО2 провести собрание кредиторов в срок до 19.09.2012 года. Арбитражный управляющий ФИО2 назначил проведение собрания кредиторов с повесткой дня по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Химстрой» или кандидатуры арбитражного управляющего на 14.09.2012 года.

Конкурсный управляющий присутствовать на данном собрании не смог ввиду временной нетрудоспособности, что подтверждается листком временной нетрудоспособности, выданным ООО «Медсервис» 13.09.2012 сроком до 17.09.2012 года. Решения на данном собрании приняты не были.

Собрание с указанной выше повесткой дня было назначено на 03 октября 2012 года. 03 октября 2012 года представитель арбитражного управляющего ФИО3 объявила, что начнет проводить собрание кредиторов, кворум имеется. Накануне поступило письменное заявление от ФИО9, представителя ФИО10 о включении в повестку дополнительных вопросов:

1. О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов ОАО «Химстрой».

2. Об избрании нового состава комитета кредиторов ОАО «Химстрой».

3. Об избрании членов комитета кредиторов ОАО «Химстрой». В период регистрации участников собрания поступило заявление о включении в повестку дополнительных вопросов от ФИО1

1. О выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий ОАО «Химстрой».

2. О прекращении полномочия представителя собрания кредиторов ОАО «Химстрой» ФИО9

3. Об избрании представителя собрания кредиторов ОАО «Химстрой». Согласно протокола внеочередного повторного собрания кредиторов ОАО «Химстрой» от 03 октября 2012 года ФИО1 ввиду принятия решения по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего снял дополнительные вопросы с голосования.

Заявление ФИО1 о том что данный факт искажен, дополнительные вопросы он с повестки собрания не снимал, не нашел своего отражения в судебном заседании, ФИО1 в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса данный факт суду не доказан.

Доводы о том, что в повестку дня должен был быть включен только один вопрос о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой

должен быть утвержден конкурсный управляющий ОАО «Химстрой» или кандидатуры арбитражного управляющего на основании Постановления Семнадцатого апелляционного суда от 03.09.2012 арбитражный управляющий не имел права вносить дополнительные вопросы в повестку собрания противоречат закону о банкротстве. Порядок включения дополнительных вопросов на собрании кредиторов и голосование по ним соответствует общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02 2004 года № 56.

Голосование на собрании кредиторов было проведено в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года.

Вместе с тем, согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, ФИО2 не вправе был передать полномочия по проведению собрания кредиторов от 03.10 2012 года представителю по доверенности. В этой части действия арбитражного управляющего ФИО2 признаны судом незаконными.

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение

собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявителем жалобы не доказаны обстоятельства, что принятые на

внеочередном повторном собрании кредиторов ОАО «Химстрой» от 03 октября 2012 года решения нарушают его законные права либо приняты с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем данные доводы судом отклонены как недоказанные.

Руководствуясь статьями 20.3, 60, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Признать незаконными действия ФИО2 по проведению собрания кредиторов 03.10.2012 года. В остальной части жалобу признать необоснованной.

Определение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в порядке и сроки, установленные статьей 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.А. Нуртдинова