Определение № 17АП-6523/2010 от 12.03.2013 ПСП АС Пермского края

1007/2013-1220(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

ПОСТОЯННОЕ СУДЕБНОЕ ПРИСУТСТВИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА

ПЕРМСКОГО КРАЯ в г. КУДЫМКАРЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о порядке и условиях продажи заложенного имущества

Резолютивная часть определения оглашена 05 марта 2013 года

Полный текст определения изготовлен 12 марта 2013 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Бахматовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вавиловым В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом, и заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и условий проведения торгов и утверждении положения о порядке, условиях и сроке продажи имущества открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», обременённого залогом

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий: ФИО1 – на основании определения арбитражного суда от 18 января 2012 г., представитель конкурсного управляющего ФИО2 – по доверенности от 10 декабря 2012 г.

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО3 – по доверенности от 03 ноября 2010 г.

от открытого акционерного общества «Банк Уралсиб»: ФИО4 – по доверенности № 1283 от 16 декабря 2012 г.

от открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: ФИО5 – по доверенности № 192-ПФ от 12 июля 2012 г.

от уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю: ФИО6 – по доверенности № 126 от 19 июня 2012 г., ФИО7 – по доверенности № 192 от 04 февраля 2013 г.

от третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: представители не явились, надлежаще извещены

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Пермского края)

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 28 октября 2011 г. открытое акционерное общество «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением арбитражного суда от 18 января 2012 г. конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1. По ходатайствам конкурсного управляющего срок конкурсного производства в отношении должника продлевался определениями арбитражного суда.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 15 ноября 2012 г. обратилось в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» с заявлением о разрешении разногласий залоговых кредиторов ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк Уралсиб», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Троя» и конкурсного управляющего ФИО1 и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», в том числе обременённого залогом.

Конкурсный управляющий ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 20 ноября 2012 г. также обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом.

Определением арбитражного суда от 10 декабря 2012 г. по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 заявление ОАО «Сбербанк России» о разрешении разногласий по вопросу утверждения порядка и условий проведения торгов и заявление конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, обременённого залогом, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 25 декабря 2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

В судебном заседании от 27 февраля 2013 г. конкурсным управляющим должника ФИО1 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было представлено уточнённое Положение в редакции от 27 февраля 2013 г., в котором была уточнена начальная

стоимость лота №1: 331 416 965,00 руб. из них стоимость имущества, обремененного залогом – 226 308 186,00 руб., не обремененного залогом – 105 108 779,00 руб. Уточнение Положения в силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом.

В судебном заседании от 27 февраля 2013 г. арбитражным судом в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 марта 2013 г. до 14 час. 15 мин.

Конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурсного управляющего ФИО2 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали, просили утвердить Положение в редакции от 27 февраля 2013 г., пояснив суду, что конкурсным управляющим частично учтены возражения залоговых кредиторов, разногласия по начальной цене залогового имущества отсутствуют, состав лотов сформирован с учетом мнения банков и решения собрания кредиторов от 20 сентября 2012 г. Неразрешёнными остались разногласия по включению в состав лота № 1 земельного участка и благоустройства территории, по организатору торгов, по условию о возможности реализации заложенного имущества – недвижимости, оборудования, автотранспортных средств, находящегося в залоге у каждого из залогодержателей, отдельными лотами, по порядку снижения цены на публичных торгах. Считают, что в состав лота № 1 подлежит включению благоустройство территории и земельный участок. В случае продажи имущества должника без земельного участка стоимость имущества будет значительно ниже, так как данное имущество представляет собой единый производственный комплекс, расположенный на одном земельном участке. Указанный земельный участок необходим для производственной деятельности предприятия, эксплуатация имущества завода по назначению без земли невозможна. Благоустройство принадлежит должнику на праве собственности, располагается на отведённом должнику земельном участке и является составной частью производственного комплекса, его отдельная реализация невозможна. Организатором торгов должен выступать конкурсный управляющий, так как продажа имущества должника является его непосредственной обязанностью, необходимости привлечения специализированной организации нет. Предложение залоговых кредиторов о реализации имущества, выключенного в состав лота № 1, после повторных торгов несколькими лотами нецелесообразно, реализация данного имущества должна производиться единым лотом, так как продажа имущества, входящего в производственный комплекс, отдельными лотами может привести к значительному снижению цены продажи либо к невостребованности имущества. Предложение залоговых кредиторов о размере шагов и длительности периодов снижения цены при продаже имущества должника посредством публичного предложения может привести к затягиванию процедуры продажи имущества, так как снижение цены продажи на 2% является неоправданно низким, а период снижения в 20 рабочих дней – излишне длительным. Кроме залоговых кредиторов у

должника имеются иные конкурсные кредиторы, исключение земельного участка и благоустройства из конкурсной массы нарушит их права и законные интересы, так как их требования без включения в конкурсную массу спорных объектов будут удовлетворены в меньшем объёме.

Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просила разрешить имеющиеся разногласия и утвердить Положение в редакции залоговых кредиторов, пояснив суду, что земельный участок не является собственностью должника, а принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем он подлежит исключению из лота № 1. Объект благоустройства также подлежит исключению из лота № 1, так как в соответствии с произведёнными расчётами размер его площади должен быть меньше 70 813,8 кв. м. Разногласий по стоимости заложенного имущества с конкурсным управляющим нет.

Представитель ОАО «Банк Уралсиб» ФИО4 в судебном заседании просила утвердить Положение в редакции залоговых кредиторов, пояснив, что доводы конкурсного управляющего о невозможности использования имущества должника, включенного в лот № 1, по частям, не подтверждены доказательствами. В плане приватизации должника указаны только асфальтовые площадки без замощения и озеленения, с существенным износом. Имевшиеся разногласия по площади объекта благоустройства не устранены. Разногласий по стоимости заложенного имущества с конкурсным управляющим нет.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО5 в судебном заседании просил утвердить Положение в редакции залоговых кредиторов, пояснив суду, что объект благоустройства может быть реализован отдельным лотом. Разногласия по стоимости заложенного имущества с конкурсным управляющим у кредитора отсутствуют.

Представитель уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Пермскому краю ФИО6 в судебном заседании от 27 февраля 2013 г. поддержала позицию залоговых кредиторов по исключению земельного участка из состава лота № 1, считала необходимым определить организатором торгов конкурсного управляющего. Представитель уполномоченного органа ФИО7 в судебное заседание после перерыва от 05 марта 2013 г. ранее изложенную позицию поддержала.

Представители третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явились, надлежаще извещены. Третьим лицом в арбитражный суд представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано, что земельный участок с кадастровым номером 59:16:0010202:4 площадью 9,222 га, расположенный по адресу: <...>, находится в федеральной собственности, право собственности Российской Федерации

зарегистрировано 27 октября 2006 г. В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации данный земельный участок не относится к имуществу должника, земельный участок и право постоянного (бессрочного) пользования на него не подлежат включению в конкурсную массу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявлений конкурсного управляющего должника ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием разногласий между залоговыми кредиторами и конкурсным управляющим фактически на утверждение арбитражному суду представлено два Положения о порядке продажи имущества должника, обременённого залогом (далее – Положения) – в редакции конкурсного управляющего должника от 27 февраля 2013 г., и в редакции залоговых кредиторов от 11 декабря 2012 г., представленной в суд ОАО «Сбербанк России» и подписанной всеми четырьмя залоговыми кредиторами должника ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ООО «Троя». Данные Положения составлены на основе одного первоначального образца, но в них имеются разногласия по ряду существенных положений, в том числе по начальной цене продажи и составу лота № 1 (производственная площадка должника), по определению организатора торгов, по порядку продажи имущества путём публичного приложения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как разъяснено п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», в соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника,

и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Исходя из п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» включены требования кредиторов на общую сумму 444 837 178,73 руб., из них 330 952 454,59 руб. – требования, обеспеченные залогом имущества должника, 104 982 177,84 руб. основного долга и 8 902 546,30 руб. финансовых санкций по требованиям, не обеспеченным залогом имущества должника. У должника имеется как имущество, обременённое залогом, так и имущество, не обременённое залогом.

Арбитражным судом установлено, что согласно определениям арбитражного суда от 27 августа 2010 г., от 17 января 2011 г. и от 07 декабря 2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в сумме 81 456 840,87 руб., в том числе 77 628 244,74 руб. основного долга 3 828 596,13 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника – восьми объектов недвижимого имущества, а также

оборудования.

Определениями арбитражного суда от 27 августа 2010 г. и от 17 декабря 2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Сбербанк России» 134 763 161,32 руб., из них 134 555 792,72 руб. основного долга и 207 368,60 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника. В состав залогового имущества входит двадцать два объекта недвижимого имущества и оборудование должника.

Определением арбитражного суда от 08 сентября 2010 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО «Банк УРАЛСИБ» в сумме 107 779 382,10 руб., из них 99 201 658,81 руб. основного долга и 8 577 723,29 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника – тринадцати объектов недвижимости.

Определением арбитражного суда от 17 января 2011 г. в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Троя» в сумме 6 953 070,27 руб., в том числе 4 144 151,22 руб. основного долга, 2 808 919,05 руб. финансовых санкций как обеспеченные залогом имущества должника. В состав залогового имущества входят автотранспортные средства и самоходная техника должника.

Из протокола собрания кредиторов от 20 сентября 2012 г. следует, что собранием было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», не обременённого залогом, на общую сумму 107 089 729,00 руб. Указанное собрание кредиторов решило производственный комплекс предприятия, включая землю и благоустройство территории, выставить на торги единым имущественным комплексом, организатором торгов утвердить конкурсного управляющего. В утвержденном Положении предусмотрено, что снижение цены имущества при продаже посредством публичного предложения производится на 10% и действует 10 рабочих дней до момента достижения цены отсечения – 50% от начальной цены реализации на повторных торгах. Именно данная позиция отражена в Положении о продаже залогового имущества должника, которое просит утвердить конкурсный управляющий.

Учитывая, что подавляющая часть имущества должника, фактически весь его имущественный комплекс, продаётся единым лотом (лот № 1), содержащим как имущество, обременённое залогом, так и имущество, не обременённое залогом, арбитражный суд находит, что с учётом наличия залоговых кредиторов порядок продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» единым имущественным комплексом должен утверждаться судом, однако при его утверждении исходя из п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 58 наряду с предложениями залоговых кредиторов подлежат учёту и положения порядка продажи имущества должника, не обременённого залогом, утверждённого собранием кредиторов от 20 сентября 2012 г.

Залоговые кредиторы также не возражают против того, чтобы

предприятие было вставлено на торги как единый объект единым лотом № 1.

Разногласия по начальной цене продажи лота № 1, фактически представляющего собой единый производственный комплекс должника, заключаются в том, что залоговые кредиторы считают не подлежащими включению из состава лота № 1 земельного участка стоимостью 18 755 000,00 руб., находящегося в федеральной собственности и предоставленного должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, и объекта благоустройство территории стоимостью 18 362 000,00 руб., принадлежащего должнику на праве собственности.

Суд находит, что конкурсный управляющий обоснованно включил в состав конкурсной массы земельный участок площадью 90 222,0 кв. м. с кадастровым номером 59:16:0010202:4 и благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м. с кадастровым номером 59:16:0010202:343.

Указанный земельный участок принадлежит должнику на праве постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с Постановлением администрации Верещагинского района Пермской области № 147 от 15 мая 1992 г. Верещагинскому комбинат хлебопродуктов и свидетельством о праве № 92 от 21 мая 1995 г., выданным главой администрации г. Верещагино.

На основании ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, при реализации объектов недвижимости должника, расположенных на земельном участке, покупатель данных объектов приобретёт право использования земельного участка на тех же условиях, что и прежний собственник.

В силу п. 1 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом п. 2 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлен перечень имущества должника, подлежащего исключению из конкурсной массы: имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество

Таким образом, право постоянного (бессрочного) пользования, являясь имущественным активом должника, составляет его конкурсную массу, не является правом, неразрывно связанным с личностью должника и подлежит реализации наравне с иным имуществом и имущественными правами должника. При этом суд исходит из того, что здания и сооружения ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» находятся на общем земельном участке – обособленной территории завода, на нем расположены многочисленные объекты недвижимости, составляющие единый имущественный комплекс завода, по нему проходят общие коммуникации, теплоснабжение, электроснабжение. Согласно оценочному отчёту № 1658А- 01/06-2012, выполненному ООО «Гарус» по состоянию на 18 июня 2012 г., земельный участок площадью 90 222,00 кв. м. сформирован, поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 59:16:0010202:4. Оценка его рыночной стоимости произведена с учётом того, что право собственности или аренды на него за должником не зарегистрировано. В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено иной оценки земельного участка, а также доказательств того, что оценочный отчёт недостоверен. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим проводится работа по оформлению права аренды на этот участок. Спора по земельному участку нет. Учитывая, что на рассмотрение суда поступило два заявления о порядке продажи имущества должника и разрешении разногласий, в частности, по земельному участку, суду необходимо их разрешить. Основания для исключения права постоянного (бессрочного) пользования из конкурсной массы в силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве отсутствуют. Учитывая, что находящееся на данном участке недвижимое имущество реализуется единым лотом № 1, право постоянного (бессрочного) пользования на данный участок на основании ч. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации также подлежит включению в состав лота № 1. Исключение данного актива из конкурсной массы должника приведёт к её уменьшению, что будет являться нарушением интересов конкурсных кредиторов должника, заключающихся в наиболее полном удовлетворении из требований. Поэтому оснований для исключения из конкурсной массы земельного участка у конкурсного управляющего нет. В связи с изложенным доводы залоговых кредиторов и третьего лица о неправомерности включения земельного участка в состав конкурсной массы подлежат отклонению.

Поскольку исключение оценочной стоимости земельного участка из общей суммы начальной цены реализации имущественного комплекса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» может повлечь негативные последствия для кредиторов – получение меньшей суммы удовлетворения требований, тем самым нарушить их права, суд полагает, что продавать имущество должника без земельного участка нельзя. И это не входит в противоречие с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом ничьи интересы, включая собственника земли, нарушены не будут.

В состав лота № 1 конкурсным управляющим должника Крутовым Д.Н. также включено благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м с кадастровым номером 59:16:0010202:343.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству от 10 декабря 2012 г. серии 59-БГ № 647049, должнику на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м с кадастровым номером 59:16:0010202:343, расположенное по адресу: <...>. В качестве основания регистрации права собственности указан план приватизации от 16 февраля 1994 г. В соответствии с Планом приватизации государственного предприятия «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», принятого общим собранием трудового коллектива от 16 февраля 1994 г., в состав подлежащего приватизации имущества входили асфальтовые площадки под инвентарными номерами 02029, 02012, 02019. Согласно имеющимся в деле кадастровым и техническим паспортам данного недвижимого имущества благоустройство территории представляет собой асфальтобетонное замощение территории должника площадью 64 396,1 кв. м и озеленение (газон) площадью 6 417,7 кв. м, износ благоустройства территории составляет 65%.

Кредитором ОАО «Банк Уралсиб» в ходатайстве от 25 декабря 2012 г. указано, что площадь благоустройства территории определена неверно, согласно данным оценочного отчёта № 29/07-2011 от 14 июля 2011 г. об оценке залогового имущества должника площадь застройки зданий и сооружений, находящихся на земельном участке должника, составляет 32 476,9 кв. м, в то время как разница между площадью земельного участка 90 222 кв. м и площадью благоустройства территории 70 813,8 кв. м составляет 19 408,2 кв. м. Залоговые кредиторы указывают, что исходя из данного расчёта благоустройства территории должно иметь площадь меньше, чем 70 813,8 кв. м.

Исходя из п. Г.7 Приложения Г к Своду правил «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 СП 118.13330.2012.», утверждённому Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. № 635/10, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания по цоколю, включая выступающие части (входные площадки и ступени, веранды, террасы, приямки, входы в подвал). Площадь под зданием, расположенным на столбах, проезды под зданием, а также выступающие части здания, консольно выступающие за плоскость стены на высоте менее 4,5 м включаются в площадь застройки.

Таким образом, площадь застройки здания является сложным понятием, её определение не сводится лишь к определению площади самого фундамента здания и может включать также проекцию различных выступающих частей здания на соответствующий земельный участок,

проезды под заданием и его частями. Определяемая в указанном порядке площадь застройки здания может включать в себя и площадь дорог, проездов, газонов – то есть объектов благоустройства территории, расположенных непосредственно у данного здания. Согласно пояснениям представителя ОАО «Банк Уралсиб», информация о площадях застройки объектов недвижимости должника была взята ими непосредственно из таблицы 62 оценочного отчёта № 29/07-2011 от 24 июля 2011 г., выполненного ООО «СтройТехОценка». Вместе с тем, в отчёте не содержится информации о том, на основании каких документов оценщиком была указана данная площадь застройки. В приложенных к оценочному отчёту технических паспортах объектов недвижимости площадь застройки не указана, отражена лишь площадь здания, совпадающая с указанной в таблице 62 оценочного отчёта площадью застройки объектов недвижимости, однако в отношении здания мазутного хозяйства с ёмкостями в таблице указана площадь застройки 1 066 кв. м, в техпаспорте площадь здания указана в размере 442,1 кв. м, в отношении здания силосного корпуса заготовительного элеватора в таблице указана площадь застройки 1 846 кв. м, в техпаспорте площадь здания указана в размере 898 кв. м. Таким образом, в оценочном отчёте № 29/07-2011 имеются противоречия, источник информации о площади застройки объектов недвижимости не указан, первичные документы, подтверждающие величину площади застройки, отсутствуют. При таких обстоятельствах произведённый кредитором ОАО «Банк Уралсиб» расчёт, представляющий собой сумму площадей зданий и сооружений, расположенных на земельном участке должника, и основанный только на оценочном отчёте № 29/07-2011 сам по себе не может являться доказательством, однозначно свидетельствующим о завышенной площади благоустройства территории. В материалы дела представлены кадастровый и технический паспорта благоустройства территории, в которых его площадь определена в размере 70 813,8 кв. м, а также свидетельство о праве собственности должника на объект благоустройства площадью 70 813,8 кв. м. Указанные документы залоговыми кредиторами по существу не опровергнуты, у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия иного значения площади благоустройства территории.

Судом установлено, что благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м является собственностью должника, расположено на едином земельном участке вместе с иными объектами недвижимости, представляет собой проезды, подъезды к объектам недвижимости, асфальтовые площадки (асфальтовое покрытие территории комбината) и озеленение территории. Суд находит, что благоустройство территории является неотъемлемой частью единого производственного комплекса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», обеспечивающей функционирование и использование по производственному назначению многочисленных объектов недвижимости, расположенных на территории комбината. Следовательно, благоустройство территории подлежит реализации совместно с

производственным комплексом ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» и должно быть включено в состав лота № 1.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что благоустройство территории подлежит включению в состав конкурсной массы должника и лот № 1.

Согласно представленному в материалы дела оценочному отчёту № 1658А-01/06-2012, выполненному ООО «Гарус» по состоянию на 18 июня 2012 г., а также дополнениям к указанному отчёту № 1658А-03/06- 2012 и № 1658А-04/06-2012, по поручению конкурсного управляющего ФИО1 было оценено имущество должника, в том числе принадлежащий на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 90 222,00 кв. м и принадлежащий должнику на праве собственности объект благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м. Из содержания текста Отчёта следует, что он составлен в соответствии Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», утверждённых Приказами Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256, 255 и 254 соответственно. Оценщиком определена рыночная стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельного участка с допущением о последующем его оформлении на праве аренды в размере 18 755 000,00 руб., рыночная стоимость благоустройства территории в размере 18 362 000,00 руб. При проведении оценки указанных объектов оценщиком был использован затратный метод оценки, отказ от использования сравнительного и доходного методов мотивирован оценщиком отсутствием у оценщика сведений о сдаче в аренду подобного имущества для применения доходного подхода и о ценах объектов-аналогов для применения сравнительного подхода. Оценочный отчёт ООО «Гарус» № 1658А-01/06- 2012 с дополнениями № 1658А-03/06-2012 и № 1658А-04/06-2012 содержит характеристику объектов оценки земельного участка и благоустройства территории, описание процесса оценки с использованием затратного подхода, анализ рынка недвижимости, мотивированный отказ от использования сравнительного и затратного подходов.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» следует, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия

участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Залоговые кредиторы не согласны с произведённой оценкой земельного участка и благоустройства территории. При этом возражения залоговых кредиторов не конкретизированы, имеют общий характер, кредиторами полностью не признаётся оценка в части земельного участка и благоустройства территории, при этом доказательств иной стоимости указанных объектов с ответствующим обоснованием кредиторами арбитражному суд не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлено, отчёт об оценке в установленном порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что начальную стоимость реализации имущественного комплекса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», входящего в состав лота № 1, следует установить в размере 331 416 965,00 руб. в соответствии с Положением в редакции Конкурсного управляющего ФИО1

Доказательств того, что суду следует руководствоваться иной начальной ценой лота № 1, ОАО «Сбербанк России» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Разногласия по определению организатора торгов заключаются в том, что залоговые кредиторы считают необходимым определить организатором торгов специализированную организацию общество с ограниченной ответственностью «Прикамская антикризисная управляющая компания», указывая, что торги должна проводить незаинтересованная специализированная организация, в то время как конкурсный управляющий является заинтересованным лицом и должен проводить иные мероприятия процедуры конкурсного производства. Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что организатором торгов должен являться он сам, так как продажа имущества должника является его обязанностью, привлечение специализированной организации потребует дополнительных расходов.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

Следовательно, положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что вопрос о необходимости привлечении специализированной организации, а также о выборе конкретной специализированной организации решается самим конкурсным управляющим, а не конкурсными кредиторами. При этом он вправе самостоятельно осуществлять функции организатора торгов. Доводы ОАО «Сбербанк России» о том, что конкурсный управляющий является заинтересованным лицом в отношении должника, в связи с чем он не должен выполнять функции организатора торгов, отклоняются арбитражным судом как противоречащие абз. 2 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прямо предусматривающему

осуществление конкурсным управляющим полномочий организатора торгов. Залоговые кредиторы не представили в материалы дела доказательств того, что продажа имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» обладает какой-либо спецификой, требующей наличия определённого опыта и квалификации, в связи с чем организатором торгов должна выступать именно специализированная организация. Доводы залоговых кредиторов о том, что арбитражный управляющий Крутов Д.Н. занят и в иных процедурах банкротства, что он проживает в Ижевске, сами по себе не означают безусловную необходимость привлечения в качестве организатора торгов специализированной организации.

Кроме того, привлечение специализированной организации неизбежно вызовет вопрос об оплате её услуг. В Положении, представленном ОАО «Сбербанк России», содержится условие об оплате вознаграждения организатора торгов согласно ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (п. 4.1.3 Положения ОАО «Сбербанк России»), без указания конкретного размера вознаграждения. При этом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит положений о размере оплаты услуг организатора торгов, абз. 2 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лишь предусматривает, что оплата услуг организатора торгов осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога. Вместе с тем, ни представленным ОАО «Сбербанк России» Положением, ни нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено безвозмездное оказание специализированной организацией услуг по организации торгов. Таким образом, Положение ОАО «Сбербанк России» в части необходимости привлечения в качестве организатора торгов не является определённым, содержит неустранённое противоречие. Кроме того, Положением о продаже имущества должника, не обременённого залогом, утверждённым собранием кредиторов от 20 сентября 2012 г., предусмотрено, что организатором торгов выступает конкурсный управляющий.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что условие об организаторе торгов по продаже имущества должника следует принять в редакции конкурсного управляющего (п. 4.1.1 Положения), предусматривающей возложение обязанностей организатора торгов по продаже имущества должника на конкурсного управляющего, поскольку данное положение прямо предусмотрено абз. 2 п. 5 ст. 18.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», устанавливающим соответствующие обязанности конкурсного управляющего, отвечает интересам всех кредиторов должника и не ведёт к нарушению каких-либо прав и законных интересов кредиторов. Кроме того, в Положении залоговых кредиторов имеется не устранённая неопределённость по вопросу об оплате услуг специализированной организации, отсутствующая в Положении конкурсного управляющего. Доказательств безусловной необходимости привлечения специализированной организации для проведения торгов по реализации имущества должника залоговыми кредиторами в материалы дела не представлено.

Разногласия в отношении порядка продажи имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» путём публичного предложения заключаются в том, что кредиторы считают необходимым продажу имущества путём публичного предложения осуществлять без установления цены отсечения со снижением цены с первого по третий шаг на 10% от предыдущей цены и сроком действия предложения 10 рабочих дней, с четвёртого по восьмой шаг – на 5% от предыдущей цены и сроком действия предложения 20 рабочих дней, с девятого шага и далее – на 2% от предыдущей цены и сроком действия предложения 20 рабочих дней. Кроме того, залоговыми кредиторами в Положение включено условие о том, что залоговые кредиторы после признания несостоявшимися повторных торгов имеют право потребовать продажи заложенного имущества отдельными лотами в соответствии с перечнями имущества, находящегося в залоге у каждого из них, при этом продажа осуществляется фактически начиная с самого начала – торги, повторные торги, продажа имущества посредством публичного предложения.

Положением ОАО «Сбербанк России» не предусмотрено установление цены отсечения при продаже имущества должника путём публичного предложения, залоговые кредиторы возражают против условия о цене отсечения.

Предложение конкурсного управляющего ФИО1 предусматривает продажу имущества путём публичного предложения со снижением цены с первого по третий шаг на 10% от предыдущей цены со сроком действия предложения 10 рабочих дней, с четвёртого по восьмой шаг снижение составляет 5% и действует 10 рабочих дней. Снижение происходит до достижения цены отсечения в размере 50% от цены реализации имущества на повторных торгах. В случае, если имущество не было реализовано в соответствии с Положением, оно реализуется путём продажи без объявления цены без использования электронной площадки. Также конкурсный управляющий возражает против положений о праве залоговых кредиторов требовать продажи заложенного имущества отдельными лотами, указывая, что реализация производственного комплекса ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» должна осуществляться единым лотом.

Арбитражный суд считает, что доводы залоговых кредиторов о том, что не следует устанавливать цену отсечения, являются обоснованными, условие о минимальной цене продажи имущества на торгах путём публичного предложения не подлежит включению в Положение, так как нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление цены отсечения не предусмотрено, по её достижении возникает неопределённость с дальнейшей процедурой продажи имущества и всей процедуры конкурсного производства в целом. Основной целью процедуры конкурсного производства является реализация имущества должника для соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, ограничение минимальной цены продажи имущества должника противоречит цели конкурсного производства, проведение торгов путём публичного

предложения должно проводиться до тех пор, пока цена его предложения не будет принята потенциальными покупателями и имущество должника не будет реализовано.

При применении порядка снижения цены имущества на публичных торгах в редакции залоговых кредиторов снижение на примере лота № 1 будет происходить следующим образом:

1. первый шаг 318 534 986,70 руб. – 10% = 286 681 488,03 (10 рабочих дней); 2. второй шаг 286 681 488,03 руб. – 10% = 258 013 339,23 руб. (10 рабочих дней);

3. третий шаг 258 013 339,23 руб. – 10% = 232 212 005,30 руб. (10 рабочих дней);

4. четвёртый шаг 232 212 005,30 руб. – 5% = 220 601 405,04 руб. (20 рабочих дней);

5. пятый шаг 220 601 405,04 руб. – 5% = 209 571 334,79 руб. (20 рабочих дней);

6. шестой шаг 209 571 334,79 руб. – 5% = 199 092 768,05 руб. (20 рабочих дней);

7. седьмой шаг 199 092 768,05 руб. – 5% = 189 138 129,65 руб. (20 рабочих дней);

8. восьмой шаг 189 138 129,65 руб. – 5% = 179 681 223,16 руб. (20 рабочих дней);

9. девятый шаг 179 681 223,16 руб. – 2% = 176 087 598,70 руб. (20 рабочих дней);

10. десятый шаг 176 087 598,70 руб. – 2% = 172 565 846,73 руб. (20 рабочих дней).

Таким образом, после 10 шагов снижения начальная цена лота № 1 составит 172 565 846,73 руб., причём снижение цены займёт 170 рабочих дней, то есть приблизительно 8 календарных месяцев. Далее после 15 шагов начальная цена лота № 1 составит 155 985 857,67 руб., снижение цены займёт 270 рабочих дней, то есть приблизительно 13 календарных месяцев. После 20 шагов снижения начальная цена лота № 1 составит 140 998 860,78 руб., снижение цены займёт 340 рабочих дней, что составляет приблизительно 18,5 календарных месяцев.

В случае применения применении порядка снижения цены имущества на публичных торгах, предложенного конкурсным управляющим, с исключением условия о цене отсечения снижение начальной цены на примере лота № 1 будет происходить следующим образом:

1. первый шаг 318 534 986,70 руб. – 10% = 286 681 488,03 (10 рабочих дней); 2. второй шаг 286 681 488,03 руб. – 10% = 258 013 339,23 руб. (10 рабочих дней);

3. третий шаг 258 013 339,23 руб. – 10% = 232 212 005,30 руб. (10 рабочих дней);

4. четвёртый шаг 232 212 005,30 руб. – 5% = 220 601 405,04 руб. (10 рабочих дней);

5. пятый шаг 220 601 405,04 руб. – 5% = 209 571 334,79 руб. (10 рабочих дней);

6. шестой шаг 209 571 334,79 руб. – 5% = 199 092 768,05 руб. (10 рабочих дней);

7. седьмой шаг 199 092 768,05 руб. – 5% = 189 138 129,65 руб. (10 рабочих дней);

8. восьмой шаг 189 138 129,65 руб. – 5% = 179 681 223,16 руб. (10 рабочих дней);

9. девятый шаг 179 681 223,16 руб. – 5% = 170 697 162,00 руб. (10 рабочих дней);

10. десятый шаг 170 697 162,00 руб. – 5% = 162 162 303,90 руб. (10 рабочих дней).

Следовательно, после указанных 10 шагов снижения начальная цена лота № 1 составит 162 162 303,90 руб., процесс снижения цены займёт 100 рабочих дней, то есть приблизительно 5 календарных месяцев. В дальнейшем после 15 шагов начальная цена лота № 1 составит 125 478 099,54 руб., снижение цены займёт 150 рабочих дней, то есть приблизительно 7,3 календарных месяцев. После 20 шагов снижения начальная цена лота № 1 составит 97 092 561,50 руб., снижение цены займёт 200 рабочих дней, что составляет приблизительно 10 календарных месяцев.

Арбитражный суд находит, что порядок снижения цены при продаже имущества путём публичного предложения, предложенный ОАО «Сбербанк России», предусматривает излишне затянутые периоды снижения цены имущества, начиная с девятого шага снижение будет происходить на 2% от предыдущей цены со сроком действия предложения 20 рабочих дней. Размер снижения, составляющий всего 2%, является чрезмерно низким. Указанные условия способны неоправданно затянуть процедуру конкурсного производства, что неизбежно повлечёт за собой увеличение текущих расходов и нарушение прав и законных интересов всех конкурсных кредиторов должника. Арбитражный суд находит, что предложение конкурсного управляющего ФИО1 о снижении цены продажи имущества на торгах путём публичного предложения с первого по третий шаг на 10% от предыдущей цены со сроком действия предложения 10 рабочих дней и начиная с четвёртого шага на 5% и со сроком действия предложения 10 рабочих дней без условия об установлении цены отсечения является наиболее оптимальным и отвечающим интересам всех кредиторов должника, так как обеспечивает достаточно равномерное снижение цены продажи имущества и в то же время не приведёт к чрезмерному затягиванию процедуры конкурсного производства.

При этом предложенное конкурсным управляющим ФИО1 условие о том, что в случае нереализации имущества должника на тогах путём публичного предложения данное имущество подлежит без объявления цены и без использования электронных торгов подлежит отклонению, так как такой порядок реализации имущества не предусмотрен ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», данная процедура продажи не

конкретизирована, она является непрозрачной, неопределённой и может привести к нарушению прав и законных интересов кредиторов.

Суд считает, что п. 9.10 Положения ОАО «Сбербанк России» подлежит отклонению, в п. 9.9 Положения конкурсного управляющего ФИО1 следует исключить последний абзац и изложить данный пункт в следующей редакции:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения:

Снижение стоимости происходит в следующем порядке: с первого по третий шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней. Начиная с четвертого шага и все последующие шаги величина снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней».

Судом установлено, что Положением ОАО «Сбербанк России» в п. п. 9.6, 9.7 предлагается в случае, если продажа имущества, включенного в лот № 1, на первых и повторных торгах не состоялась, продавать заложенное имущество новыми четырьмя лотами №№ 5-8, сформированными отдельно по каждому залоговому кредитору. При этом фактически предлагается повторно реализовывать данное имущество на первых и вторых торгах. Вместе с тем, имущество, входящее в лот № 1, представляет собой единый производственный комплекс ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», находящийся на одном земельном участке и имеющий общие коммуникации. Согласно материалам дела данный комплекс продолжает функционировать и в настоящее время, хозяйственная деятельность должника продолжается. Доказательства того, что имущество, входящее в состав лота № 1, может быть использовано в отдельности без каких-либо препятствий по своему производственному назначению кредиторами в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд находит, что изъятие из состава лота № 1 залогового имущества для реализации отдельными лотами негативно отразится на возможности реализации как оставшегося в составе лота № 1, так и залогового имущества должника, а также и на цене реализации данного имущества. С учётом того, что предприятие является действующим, востребованным у потенциальных покупателей будет именно единый производственный комплекс, который имеет большую стоимость, чем составляющие его объекты недвижимости и оборудование по отдельности. Представители залоговых кредиторов в судебных заеданиях поясняли, что целесообразным является продажа производственного комплекса должника единым лотом, аналогичные условия содержит и Порядок продажи имущества должника, не обременённого залогом, в связи с чем последующее

разделение лота № 1 противоречит первоначальной позиции кредиторов, доводы залоговых кредиторов являются непоследовательными. Кроме того, продажа фактически одного и того же имущества вновь на первых и повторных торгах противоречит нормам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и приведёт как к затягиванию самого процесса продажи имущества должника, так и процедуры конкурсного производства в целом. Суд приходит к выводу о том, пп. 9.6 и 9.7 что Положения ОАО «Сбербанк России» подлежат отклонению.

Также у сторон имеются разногласия по п. 9.5 Положение ОАО «Сбербанк России» и п. 9.6 Положения конкурсного управляющего, предусматривающим возможность залоговых кредиторов оставления предметов залога за собой в соответствии с приложениями №№ 5-8 к Положению ОАО «Сбербанк России», принятыми также конкурсным управляющим в качестве приложений к Положению в его редакции. Данные разногласия заключаются в том, что в п. 9.6 Положения конкурсного управляющего к тексту положения, совпадающему по содержанию с п. 9.5 Положение ОАО «Сбербанк России», добавлен следующий абзац: «Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в течении 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.». Судом установлено, что указанный последний абзац п. 9.6 Положения конкурсного управляющего воспроизводит положения абз. 2 п. 4.1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Учитывая, что в данной предлагаемая конкурсным управляющим редакция не противоречит редакции залоговых кредиторов, а направлена на уточнение Положения в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд считает необходимым принять п. 9.6 Положения в редакции конкурсного управляющего.

Начальная цена продажи имущества должника, как обременённого, так и не обременённого залогом, определена на основании оценочных отчётов ООО «СтройТехОценка» № 29/07-2011 от 14 июля 2011 г., № 10-1/02-2011 от 17 февраля 2011 г, № 10-2/02-2011 от 17 февраля 2011 г., № 11/02-2011 от 17 февраля 2011 г., 19/04-2011 от 21 апреля 2011 г., 39/11-2010 от 12 ноября 2010 г., 37/11-2010 от 25 ноября 2010 г., 38/11-2011 от 12 ноября 2010 г., 41/12-2010 от 06 декабря 2010 г., ООО «Гарус» № 1631А/06-2012 от 21 июня 2012 г., № 1631А-01/06-2012 от 06 августа 2012 г., № 1631А-02/06-2012 от 10 июля 2012 г. и № 1631А-03/06- 2012 от 21 июня 2012 г. Арбитражный суд считает необходимым установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в следующем размере: лот № 1 – 226 308 186,00 руб., лот № 2 – 27 290 400,00 руб., лот № 3 – 10 123 951,00 руб., лот № 4 – 337 000,00 руб.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» Крутова Дмитрия Николаевича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению, Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества ОАО «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» следует утвердить в редакции конкурсного управляющего с учётом изменений, основанных на признанных судом обоснованными доводов ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь ст. ст. 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 60, 138-139 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1 и открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Разрешить разногласия по порядку продажи заложенного имущества открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», возникшие между залоговыми кредиторами открытым акционерным обществом «Сбербанк России», открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб», открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк», обществом с ограниченной ответственностью «Троя» и конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов» ФИО1

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», находящегося в залоге у открытого акционерного общества «Сбербанк России», открытого акционерного общества «Банк Уралсиб», открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», общества с ограниченной ответственностью «Троя», в редакции конкурсного управляющего от 27 февраля 2013 г., за исключением следующих положений:

В п. 9.9 Положения исключить последний абзац, изложив данный пункт в следующей редакции:

«При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством

публичного предложения:

Снижение стоимости происходит в следующем порядке: с первого по третий шаг величина снижения составляет 10 (десять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней. Начиная с четвертого шага и все последующие шаги величина снижения составляет 5 (пять) процентов от предыдущей цены и действует 10 (десять) рабочих дней.»

Пункт 9.12 Положения исключить.

Установить, что в состав лота № 1 в числе не залогового имущества входит земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования, расположенный по адресу: <...>, площадью 90 222,00 кв. м, с кадастровым номером 59:16:0010202:4, а также благоустройство территории площадью 70 813,8 кв. м, адрес объекта <...>, с кадастровым номером 59:16:0010202:343.

Установить первоначальную стоимость реализации имущественного комплекса открытого акционерного общества «Верещагинский комбинат хлебопродуктов», входящего в состав лота № 1, в размере 331 416 965,00 руб.

Установить начальную продажную цену имущества, являющегося предметом залога, в соответствии с оценочными отчетами ООО «СтройТехОценка» № 29/07-2011 от 14 июля 2011 г., № 10-1/02-2011 от 17 февраля 2011 г, № 10-2/02-2011 от 17 февраля 2011 г., № 11/02-2011 от 17 февраля 2011 г., 19/04-2011 от 21 апреля 2011 г., 39/11-2010 от 12 ноября 2010 г., 37/11-2010 от 25 ноября 2010 г., 38/11-2011 от 12 ноября 2010 г., 41/12-2010 от 06 декабря 2010 г.: лот № 1 – 226 308 186,00 руб., лот № 2 – 27 290 400,00 руб., лот № 3 – 10 123 951,00 руб., лот № 4 – 337 000,00 руб.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.