Гражданский кодекс часть 1

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-21541/2016 поступила в Арбитражный суд Пермского края 20 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6538/2017(1)-ГК) поступила 26 апреля 2017 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

Последний день процессуального срока приходится на нерабочий день – 09 апреля 2017 года. Первым следующим за ним рабочим днем является 10 апреля 2017 года.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 10 апреля 2017 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на подачу апелляционной жалобы в электронном виде 10 апреля 2017 года через систему «Мой арбитр» (прикладывает копию обратного уведомления системы «Мой арбитр»). Указывает, что до настоящего времени сведений о её подаче ответчиком в суд Пермского края и уведомления о приёме жалобы ответчику не направлено. Полагает, что им исполнены процессуальные обязанности надлежащим образом.

Вместе с тем, указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Порядок подачи документов в арбитражные суды в электронном виде утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252 «Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа».

В соответствии с требованиями п. 2.3.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Накладная 996 от 15122016 1 л.pdf).

Согласно подп. 5 п. 4.5 Порядка документы отклоняются, в том числе по причине, если обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы ответчиком представлен скриншот электронного сообщения системы «Электронное правосудие», из которого не следует, что поданная апелляционная жалоба принята системой «Мой арбитр».

Из представленного ответа отдела технической поддержки справочно-правовой онлайн-системы АО «Право.ру» на запрос суда апелляционной инстанции следует, что 10.04.2017 08:24 МСК была подана апелляционная жалоба с учетной записи Перевозчиковой Н.В., которая является подписантом документа. Документ был отклонен Арбитражным судом Пермского края 10 апреля 2017 года, 15:09 МСК по причине "Обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся".

Таким образом, заявителем не соблюдены требования п. 2.3.3 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 № 252.

Вопреки доводам ООО «УК «Гарант» доказательств соблюдения истцом порядка подачи документов в электронном виде, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации № 252 от 28.12.2016 (действующего с 01.01.2017), у суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона.

Учитывая, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Ответчик не лишен возможности обжаловать решение суда в арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант» о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 марта 2017 года по делу № А50-21541/2016 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарант».

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья С.А.Яринский