Определение № 17АП-653/2012 от 11.07.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 17АП-653/2012-ГК

Резолютивная часть определения оглашена 08 июля 2014 года, определение в полном объёме изготовлено 11 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шенкманом Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года,

вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела № А50-24417/2011 о

признании о несостоятельности (банкротстве) "ФИО2 коммандитное

товарищество "Пермская ДПМК" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

по обособленному спору по заявлению ООО «Стар-Карт» о включении его

требований в размере 18.443.415 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов, в судебном заседании приняли участие представители:

- ЗАО КБ «ГЛОБЭКС»: ФИО4, (паспорт, дов. от 11.09.2013),

ФИО6 (паспорт, дов. от 28.05.2014)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

«ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» 30.11.2011 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2011 по указанному делу в отношении «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, кандидатура которого предложена должником.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2012 производство по делу о признании «Титов С.И. коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 31.10.2013 мировое соглашение расторгнуто, производство по настоящему делу о банкротстве возобновлено, введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013.

ООО «Стар-Карт» обратилось 06.12.2013 в арбитражный суд с заявлением о включение его требований в общей сумме 18 443 415,34 рублей. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.02.2014, судья Субботина Н.А.) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, требования ООО «Стар-карт» в сумме 6.427.979 руб. 60 коп. основного долга, 12.015.435 руб. 74 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ФНС России (Управление ФНС России по Пермскому краю) обжаловало определение суда от 28.03.2014 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, жалобу удовлетворить.

В судебном заседании 18.06.2013 конкурсным кредитором ЗАО Коммерческий банк «ГЛОБЭКС» (далее – Банк) заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения необходимого для должника количества нефтепродуктов за определенный период времени с учетом имеющегося у должника автопарка и действующих контрактов, проведение экспертизы просит поручить ФИО8 - эксперту негосударственной экспертной организации ООО Консалтинговая компания «Успешный Бизнес», представлены вопросы для разрешения эксперта.

Судебное разбирательство на основании п. 5 ст. 158 АПК РФ отложено до 07.07.2014 для возможности иным участникам ознакомиться с заявленным ходатайством и представить свои возражения, а также для представления доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на депозит суда.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Чепурченко О.Н. на судью Мартемьянова В.И. После замены судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, представил в материалы дела платежное поручение № 40479 от 27.06.2014 о перечислении денежных средств в размере 270.000 руб. на депозит Семнадцатого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы.

Представитель уполномоченного органа возражений на заявленное ходатайство не заявил, кандидатуру эксперта не оспорил, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не представил.

Представители внешнего управляющего возражали против предложенной Банком кандидатуры эксперта, выдвинули кандидатуру эксперта ФИО9 (ООО «Аудит-Контракт»), пояснили, что в суде первой инстанции заявлялась именно её кандидатура для выполнения экспертизы и на

депозите суда первой инстанции находятся денежные средства в размере 60.000 руб., а также возражали против выдвижения на разрешение экспертом семи из восьми заявленных Банком вопросов, считают необходимым разрешение единственного вопроса об установлении потребности должника в объёме ГСМ, чтобы сравнить его с поставленным ООО «Стар-карт».

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 08.07.2014.

После перерыва участники спора поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, своих возражений относительно проведения экспертизы не представили.

Разрешая ходатайство Банка о назначении экспертизы (ходатайство о назначении которой было отклонено судом первой инстанции), апелляционный суд исходит из нижеследующих обстоятельств.

В обоснование своих требований ООО «Стар-карт» указывало, что на основании договора поставки нефтепродуктов № 32 от 16.07.2012 в период с 16.07.2012 по 21.10.2013 он передал должнику нефтепродукты общей стоимостью 135.828.089,60 руб.

Из материалов настоящего дела следует, что в счет оплаты за данные нефтепродукты со стороны должника в ООО «Стар-карт» передавались векселя должника, которые впоследствии после расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры наблюдения были предъявлены должнику третьими лицами и послужили основанием для их включения в состав реестра требований кредиторов. Самим ООО «Стар-карт» в рамках настоящего обособленного спора должнику предъявлены лишь требования, в отношении которых от должника не были получены ни векселя, ни какая-либо оплата.

Принимая во внимание обстоятельства и объёмы ГСМ, заявленные ООО «Стар-карт» как поставленные должнику в период после мирового соглашения и до его расторжения, а также доводы ФНС России и Банка о том, что у должника применительно к масштабам его производственной деятельности не имелось необходимости в столь большом объёме ГСМ, фактическая поставка ГСМ сомнительна, а предъявление требований может преследовать цель обеспечить неправомерный контроль за ходом конкурсного производства, апелляционный суд полагает проведение экспертизы целесообразным.

Ввиду того, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, а между тем экспертиза может послужить установлению значимых для разрешения дела обстоятельств, апелляционный суд согласно ст.ст. 82, 268 АПК РФ назначает экспертизу.

Ответ эксперта на всю совокупность вопросов, предложенных Банком для разрешения в ходе экспертизы, позволит установить все значимые для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в связи с чем апелляционный суд считает возможным сохранить суть семи из восьми предложенных Банком вопросов, несколько откорректировав их формулировки. В то же время, поскольку вопрос о наличии у должника признаков фиктивного банкротства не входит в предмет рассмотрения по настоящему спору об обоснованности требований ООО

«Стар-карт» для включения их в реестр должника, данный вопрос не может быть поставлен на разрешение эксперта.

Апелляционный суд полагает возможным поручить выполнение экспертизы ФИО8, квалификация которого подтверждена представленными в дело документами, поскольку привлечение этого специалиста из другого региона (г. Краснодар) позволит нивелировать возможное влияние на эксперта лиц, заинтересованных в результатах экспертизы, и обеспечить объективность исследования.

В связи с назначением экспертизы в соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по рассмотрению апелляционной жалобы следует приостановить.

Руководствуясь статьями 82, 83, 87, 144, 145, 184, 185, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по настоящему делу судебную экспертизу.

Поручить производство экспертизы ФИО8, эксперту ООО Консалтинговая компания «Успешный Бизнес».

Поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Каков объем нефтепродуктов в натуральном выражении (вид,

количество) необходим «ФИО2 коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК» для осуществления хозяйственной деятельности за
период с 16.07.2012 по 21.10.2013 (далее – анализируемый период), с
учетом имеющегося у него автопарка, включая находящиеся в аренде

машины) и обязательств по заключенным контрактам?

2) Какова рыночная стоимость объема нефтепродуктов, поставленного для

«ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК», с
разбивкой по договорам поставки и поставщикам за анализируемый

период?

3) Соответствует ли объём нефтепродуктов, поставка которых в

анализируемый период отражена в договорах с ООО «Стар карт» и
другими поставщиками (если таковые существовали), объёму
нефтепродуктов, объективно необходимых для осуществления «ФИО2
 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» производственно-

хозяйственной деятельности, приходящейся на этот период?

4) Каковы показатели расходов нефтепродуктов на 1 млн. рублей годовой

выручки по контрактам, заключенным в сопоставляемой области
хозяйственной деятельности у «ФИО2 коммандитное товарищество
«Пермская ДПМК» за сопоставимый период (равен анализируемому) в
сравнении с аналогичными усредненными показателями применительно
к предприятиям соседних регионов (при наличии достаточного

количества информации для ответа на вопрос)?

5) Каковы у «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК»

расходы на единицу техники, приведенные к другому мультипликатору

(операционному, финансовому или производственному показателю с
учетом мониторинга доступных данных сопоставимых по виду

деятельности аналогичных компаний)?

6) Обладало ли «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская

ДПМК» в анализируемый период материально-технической базой
(терминалы, нефтебазы, ёмкости для хранения ГСМ, сеть АЗС и т.п.) для
физического принятия, хранения и использования объёма

нефтепродуктов, поступивших по спорным договорам поставки?

7) Какова доля поставки нефтепродуктов ООО «Стар-Карт» в общей

выручке от продаж «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская
ДПМК» за анализируемый период. Имелись ли за среднесрочный
ретроспективный период (с 2011 года по 16.07.2012) у данной
организации подобные контракты на поставку нефтепродуктов в

сопоставляемом объеме?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 306-308 УК РФ за дачу заведомо ложного экспертного заключения или за уклонение от дачи экспертного заключения.

Предоставить эксперту возможность знакомиться с материалами настоящего обособленного спора, а также всего дела о банкротстве «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК».

Обязать внешнего управляющего «ФИО2 коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» ФИО7 обеспечить доступ эксперта к любой документации должника, а также обеспечить эксперту условия для ознакомления и работы с документацией должника.

Экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок до 15 августа 2014 года, эксперт обязан приложить к своему заключению копии первичных учетных документов и иных документов должника, которые использовались экспертом в обоснование своих выводов.

Приостановить производство по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2014 года по настоящему спору до 20 августа 2014 года.

Назначить рассмотрение вопроса о возобновлении производства по настоящему обособленному спору и рассмотрению его по существу в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 20 августа 2014 года с 16 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609, тел. № <***>, факс № <***>.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней дня его принятия.