Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года по делу № А60-60382/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить строительный недостаток, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

[A2] Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем:

Решением суда от 07.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приложение № 1 необходимо толковать во взаимосвязи с соглашением от 21.09.2018. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.1 соглашения от 21.09.2018, следует, что ответчик принял обязательства по устранению недостатков, таким образом, пункт 45 Приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018 зафиксировал недостаток в возведенном ответчиком доме, который ответчик обязался устранить в срок - 30.11.2018, недостаток системы отопления в местах общего пользования, зафиксированный в п.45 приложения № 1 к соглашению от 21.09.2018, выражался в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи).

Истец указал, что судом в рамках дела № А60-46392/2019, имеющего преюдициально значение для рассмотрения спора, установлено, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), т.е. пункт № 45 Приложения № 1 также является фиксацией недостатка выполненной ответчиком работы при строительстве МКД.

Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется ряд дел по искам ТСН «ТСЖ «Лесная 10» к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018, при рассмотрении которых суд исходил из того, что пункты приложения № 1 к

[A3] соглашению от 21.09.2018 содержат указания на недостатки в выполненных ответчиком работах при строительстве МКД, которые стороны зафиксировали путем подписания соглашения от 21.09.2018 и Приложения № 1 к нему, а застройщик принял на себя обязательства по устранению указанных недостатков.

Пояснил, что недостаток системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры был зафиксирован сторонами предварительно перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и Приложения № 1 к нему, однако, акт фиксации остался у ответчика, в тот период у истца не было юриста, при осмотре недостатков присутствовал представитель правления Товарищества и представители ответчика; перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и приложения № 1 к нему стороны провели совместный осмотр, зафиксированные недостатки были указаны в Приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018 вместе со сроками и способами устранения; именно повышенная температура в местах общего пользования, зафиксированная при осмотре перед заключением соглашения от 21.09.2018, явилась основанием для включения недостатка № 45 в Приложение № 1; стороны указали данный недостаток в Приложении № 1 под номером 45 - выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданному проектному решению, согласованному с товариществом в срок до 30.11.2018.

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец изначально ссылался на недостаток системы отопления, который ответчик обязался устранить путем выполнения системы регулирования в местах общего пользования, и уточнение состояло в указании на недостаток системы отопления. Истцом предпринимаются все возможные меры для побуждения ответчика к устранению недостатков, об этом свидетельствует картотека арбитражных дел.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 судебное заседание отложено на 18.08.2022. Суд предложил истцу и ответчику представить заключение специалиста относительно возможных способов выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования, если ни один способ не возможен, обосновать данное обстоятельство; акт осмотра, ссылка на который имеется в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018. Также суд апелляционной инстанции признал подлежащими рассмотрению требования истца с учетом уточнений, заявленных им суду первой инстанции, поскольку ни предмет, ни основание иска не изменены истцом.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Ушаковой Э.А. на судью Гуляеву Е.И.

После отложения стороны представили дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в

[A4] данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, полагая, что в настоящем судебном заседании окончательный судебный акт принят быть не может, откладывает судебное заседание, повторно предлагает сторонам рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения на условиях совместного проведения работ, необходимость проведения которых указана в соглашении и Приложении № 1 к нему.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.09.2022 13:30 в помещении

суда по адресу: <...>, Зал № 711.

ФИО3, 112.
Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный

апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по

веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Е.И. Гуляева
Д.И. Крымджанова