Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2022 года

по делу № А60-60382/2021

по иску Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альтек Строй Проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

об обязании устранить строительный недостаток, взыскании штрафа, неустойки,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Лесная 10» (далее – товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» (далее – общество, ответчик) об обязании ответчика в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу:

1.1. Разработать проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области;

1.2. Согласовать разработанное проектное решение проектное решение системы регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области с ТСН «ТСЖ «Лесная 10»;

1.3. Выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области.

В случае не исполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок, взыскать с ответчика в судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков. Также истец просил взыскать с ответчика штраф по п. 3 соглашения от 21.09.2018 в размере 170 000 руб. за период 01.12.2018 по 01.10.2021.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил обязать в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки системы отопления мест общего пользования, в связи чем:

1.2. Выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) в многоквартирном жилом доме №10 по ул. Лесная в г. Среднеуральске Свердловской области; в случае не исполнения обязанности по устранению недостатка в установленный срок, просил взыскать с ответчика в судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения со дня вступления решения в законную силу и истечения установленного судом срока для устранения недостатков; о взыскании штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018 в сумме 170 000 руб. за период с 01.12.2018 по 01.10.2021.

Протокольным определением суда от 24.03.2022 в принятии уточнения исковых требований отказано.

Решением суда от 07.04.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить полностью, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, принять уточнение исковых требований.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что приложение № 1 необходимо толковать во взаимосвязи с соглашением от 21.09.2018. Из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п.1 соглашения от 21.09.2018, следует, что ответчик принял обязательства по устранению недостатков, таким образом, пункт 45 Приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 зафиксировал недостаток в возведенном ответчиком доме, который ответчик обязался устранить в срок - 30.11.2018, недостаток системы отопления в местах общего пользования, зафиксированный в п.45 приложения №1 к соглашению от 21.09.2018, выражался в повышенной температуре в местах общего пользования (2-6 этажи).

Истец указал, что судом в рамках дела № А60-46392/2019, имеющего преюдициально значение для рассмотрения спора, установлено, что в приложении № 1 сторонами согласован перечень недостатков (45 шт.), т.е. пункт №45 Приложения №1 также является фиксацией недостатка выполненной ответчиком работы при строительстве МКД.

Обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области имеется ряд дел по искам ТСН «ТСЖ «Лесная 10» к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о взыскании штрафа по п.3 соглашения от 21.09.2018, при рассмотрении которых суд исходил из того, что пункты приложения №1 к соглашению от 21.09.2018 содержат указания на недостатки в выполненных ответчиком работах при строительстве МКД, которые стороны зафиксировали путем подписания соглашения от 21.09.2018 и Приложения №1 к нему, а застройщик принял на себя обязательства по устранению указанных недостатков.

Пояснил, что недостаток системы отопления в местах общего пользования в виде повышенной температуры был зафиксирован сторонами предварительно перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и Приложения №1 к нему, однако, акт фиксации остался у ответчика, в тот период у истца не было юриста, при осмотре недостатков присутствовал представитель правления Товарищества и представители ответчика; перед подписанием соглашения от 21.09.2018 и приложения №1 к нему стороны провели совместный осмотр, зафиксированные недостатки были указаны в Приложении №1 к соглашению от 21.09.2018 вместе со сроками и способами устранения; именно повышенная температура в местах общего пользования, зафиксированная при осмотре перед заключением соглашения от 21.09.2018, явилась основанием для включения недостатка № 45 в Приложение №1; стороны указали данный недостаток в Приложении №1 под номером 45 - выполнить систему регулирования отопления в местах общего пользования (2-6 этажи) согласно выданному проектному решению, согласованному с товариществом в срок до 30.11.2018.

Полагает, что судом неправомерно отказано в принятии уточнения исковых требований, поскольку истец изначально ссылался на недостаток системы отопления, который ответчик обязался устранить путем выполнения системы регулирования в местах общего пользования, и уточнение состояло в указании на недостаток системы отопления. Истцом предпринимаются все возможные меры для побуждения ответчика к устранению недостатков, об этом свидетельствует картотека арбитражных дел.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддерживает в полном объёме, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы истца по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Из искового заявления следует, что предметом заявленного иска является требование об исполнении ответчиком системы регулирования отопления в местах общего пользования многоквартирного дома в соответствии с принятыми на себя обязательством по соглашению от 21.09.2018. В обоснование иска указано соглашение и приложение к нему, фиксирующие недостатки в общедомовом имуществе и обязанность ответчика их устранить.

Уточняя требования, истец не менял ни предмет, ни основание иска, предметом требований по прежнему осталось выполнение систем регулирования отопления в местах общего пользования, указано лишь на что направлены эти работы – устранение недостатков системы отопления мест общего пользования. Данное обстоятельство не изменяет ни предмет, ни основание иска, и было изложено изначально в исковом заявлении товарищества.

Следовательно, истец вправе был уточнить требования в изложенной им редакции (л.д. 43).

Не принятие этого уточнения судом первой инстанции не влечет отмену судебного акта по безусловному основанию и переход к рассмотрению спора судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции, поскольку по факту ни предмет, ни основание не изменились. Обстоятельства, подлежащие установлению, остались теми же.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Апелляционный суд, полагая, что в настоящем судебном заседании окончательный судебный акт принят быть не может, откладывает судебное заседание.

Истцу и ответчику предлагается представить заключение специалиста относительно возможных способов выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования. Если ни один способ не возможен, обосновать данное обстоятельство.

Сторонам предлагается представить акт осмотра, ссылка на который имеется в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018.

Руководствуясь ст. 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А60-60382/2021.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 18.08.2022 12:00в помещении суда по адресу: <...>, Зал № 712.

3. Истцу и ответчику предлагается представить заключение специалиста относительно возможных способов выполнения системы регулирования отопления в местах общего пользования. Если ни один способ не возможен, обосновать данное обстоятельство. Также предлагается представить акт осмотра, ссылка на который имеется в приложении № 1 к соглашению от 21.09.2018.

4. Суд рекомендует сторонам принять меры к досудебному урегулированию спора!

5. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по веб-адресу: http://my.arbitr.ru/.

6. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова

Э.А. Ушакова