Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Матущак, (в порядке взаимозаменяемости с судьей И.В. Пшеничниковой), рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии мер по обеспечению иска индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38452492 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" о взыскании задолженности в сумме 32974000 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 478 492 рубля 71 копейка.

Определением от 11 декабря 2014 года исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

От истца 25.02.2015г. поступило ходатайство об обеспечении иска, в котором просил наложить арест в виде запрета на отчуждение (купля-продажа, мена, дарение и иные сделки) на следующее имущество ответчика:

3) Нежилое помещение общей площадью 101,5 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юлиуса Фучика, д. 3, кадастровый (или условный) номер объекта: 66:41:0000000:85648

В обоснование необходимости применения указанных обеспечительных мер истец ссылается на то, что уклонение ответчика от погашения им же признанной задолженности в течение длительного периода времени (с 03.12.2012 года) свидетельствует о том, что решение им добровольно исполнено не будет. Кроме того, как утверждает истец, ответчик является должником по вступившим в силу решениям суда на общую сумму более 2,5 миллионов рублей (дело № А60-49415/2014, дело № А60-46570/2014), а также с 16.12.2014 является должником перед федеральным бюджетом (исполнительное производство не прекращено). Также истец считает, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку ответчик является должником по исполнительному производству, с ответчика взысканы денежные средства в размере более 2,5 миллионов рублей, однако данные задолженности также не погашены ответчиком, ответчик же не предпринимает мер по погашению задолженности, при этом не оспаривая ее наличие.

Заявление об обеспечении иска суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим причинам.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом истец, ходатайствующий о принятии обеспечительных мер, должен обосновать основания их принятия и представить доказательства своих доводов.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Вместе с тем в ходатайстве истца об обеспечении иска отсутствует ссылка на какие-либо конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из материалов дела следует, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по договору купли-продажи недвижимости и процентов, в качестве обеспечительной меры истец просит наложить арест на вышеуказанное недвижимое имущество.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом спора.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества и т.п. (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55).

Вместе с тем истцом документально подтвержденных обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на

уменьшение массы имеющегося у него имущества и денежных средств либо о наличии у него подобных намерений не приведено.

Само по себе существование между сторонами экономического спора, еще неразрешенного в судебном порядке, не свидетельствует о намерении ответчика уклониться от исполнения судебного акта по настоящему делу в будущем и основанием для принятия обеспечительных мер не является.

То обстоятельство, что ответчик перед истцом имеет задолженность, само по себе не является доказательством невозможности исполнения судебного акта по делу и основанием для принятия обеспечительных мер.

Уклонение ответчика от урегулирования вопроса по оплате задолженности, по своей сути, является основанием для обращения истца в суд за защитой своих прав, но не основанием для принятия мер по обеспечению иска.

То есть, истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких доказательств существования вышеуказанных обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002г.), основания для удовлетворения ходатайства истца о принятии мер по обеспечению иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Ю.В.Матущак