Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.О. Кучерявой рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу № А60-55833/2015 по иску

общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно – строительное управление «Гарантстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 236735 руб. 17 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Отвода суду не заявлено.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления. Ходатайство судом отклонено, поскольку указанное истцом обстоятельство - направление кассационной жалобы на решение, не является основанием для отложения рассмотрения заявления., предусмотренного ст. 158 АПК РФ. Решение суда вступило в законную силу. судебного

Судом приобщен к делу отзыв, поступивший от истца.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Ответчик просит взыскать с истца судебные расходы в размере 29309 рублей 00 копеек, в том числе, расходы по оплате транспортных расходов

(дизтоплива) в размере 4309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг

представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Истец отзыв представил, считает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя в рамках данного дела; из представленных ответчиком доказательств расходов на ГСМ невозможно сделать вывод о том, что данные расходы были понесены в связи с рассмотрением дела в Семнадцатом Арбитражном апелляционном суде, а также отсутствуют доказательства того, что именно ответчик понес такие расходы; полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются выходящими за пределы разумности.

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Свердловской области по настоящему делу 03.02.2016 вынес решение, которым удовлетворил заявленные требования, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно-строительное управление «Гарантстрой» долг в размере 197000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39735 рублей 17 копеек за период с 05.06.2013 по 19.11.2015 с продолжением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2015 по день фактической оплаты долга в размере 197000 рублей 00 копеек по средним ставкам по вкладам физических лиц в Уральском Федеральном округе.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик 27.07.2016 обратился с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просит отнести на истца судебные расходы в размере 29309 рублей 00 копеек, в том числе, расходы по оплате транспортных расходов (дизтоплива) в размере 4309 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Исходя из смысла указанных норм, для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и адвокатом Гайвазовым Али Мурадхановичем (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 20.04.2016.

Предметом настоящего договора являются юридические услуги, оказываемые Исполнителем по поручению Заказчика по представлению его интересов в Арбитражном суде Свердловской области и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Пермь по делу № А 60-55833/2015 о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1.1 исполнитель обязуется выполнить комплекс юридических услуг по обжалованию решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2016 по указанному выше делу, а именно;

а) Запрос решения Арбитражного суда и его изучение, ознакомление с материалами дела;

б). Сбор и изучение необходимого нормативного материала;

в). Составление ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда первой инстанции;

г). Составление Ходатайства о приостановлении исполнения решений по делу;

д). Составление ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины в связи с отсутствием денежных средств на счете;

е). Составление Апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу;

ж). Подача собранных документов в суд;
з) Участие в заседании Семнадцатого апелляционного суда г. Пермь.

Факт оплаты юридических услуг по данному договору подтверждается квитанцией № 445051 на сумму 25000 руб. 00 коп.

Проанализировав указанные материалы, суд полагает, что факт осуществления расходов ответчиком подтвержден, в связи с чем, довод истца о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают факт несения расходов на представителя в рамках данного дела, судом отклонен.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как указано выше, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Истцом заявлена чрезмерность заявленных ответчиком расходов.

Определяя пределы взыскания, суд, исходя из принципа разумности, сложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 25000 руб. 00 коп. является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 руб. 00 коп.

Ответчик также просит взыскать с истца расходы по оплате транспортных расходов (дизтоплива) в размере 4309 руб. 00 коп.

Ответчиком представлены чеки ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 432 Верхняя Пышма СО от 27.06.2016 на сумму 2214 руб. 21 коп., ООО «Лукойл-Пермнефтепродукт» АЗС № 121 ФИО2 от 27.06.2016 на сумму 2094 руб. 89 коп.

Однако представленные кассовые чеки не позволяют прийти к выводу о том, что расходы на покупку бензина понесены именно ИП ФИО1 Совпадение дат в чеках с датами проведения судебного заседания само по себе не свидетельствует о том, что бензин оплачен ИП ФИО1 Товарные чеки не представлены. Кроме того, ответчик никак не обосновал количество указанного в чеках бензина.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований в части расходов по оплате транспортных расходов (дизтоплива) в размере 4309 руб. 00 коп. следует отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов следует удовлетворить частично – в сумме 15000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Дорожное ремонтно – строительное управление «Гарантстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья И.В.Горбашова