Определение № 17АП-6628/2014 от 28.05.2014 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении судебного разбирательства
№ 17АП-6628/2014-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д. И.,

при участии:

от истца ООО "Лукойл-Пермь" - ФИО3 (доверенность от 02.07.2012), ФИО4 (доверенность от 03.02.2012), ФИО5 (доверенность от 01.01.2014);

от ответчика ООО "Лаборатория новых технологий" - ФИО6 (доверенность от 22.01.2014);

от третьего лица ООО «Лукойл-Инжиниринг» - ФИО7 (доверенность от 03.04.2014);

от ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» - ФИО8 (доверенность от 07.03.2014);

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Лукойл-Пермь"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 апреля 2014 года, вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы

по делу № А50-22500/2012

по иску ООО "Лукойл-Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО "Лаборатория новых технологий" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ЗАО «Энергосервис», 2) ООО «Строительно-монтажная компания Дельта», 3) ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой», 4) TURBODEN SRL, 5) GARIONI NA VAL S.p.A, 6) ООО «СеверНефтеГазСтрой» 7) ООО «Лукойл- Инжиниринг» филиал ОАО «Лукойл-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть, 8) ООО «ДОРОС», 9) ООО «Теплосервис», 10) ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг»,

о взыскании ущерба,

установил:

ООО «Лукойл-Пермь» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Лаборатория новых технологий" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного имуществу истца действиями ответчика.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2014 (резолютивная часть от 28.03.2014) назначена судебная техническая экспертиза по делу № А50-22500/2012, проведение которой поручено специалистам Автономной некоммерческой организации «Центр Технических Экспертиз», ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Установить причину (причины) инцидента, произошедшего 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса», в том числе причины возгорания на объекте.

1.1.На каком этапе строительства произошёл инцидент 19.08.2012 г. на объекте «Теплоэлектростанция с ORS-модулем на УППН «Оса»?

1.1. В чём причина инцидента (хлопка), произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

1.2. Какова причина наличия жидкой фазы в газопроводах котла GN THO ORC 1000?

1.3.Соответствует ли расположение и конструктивное управление приводом отсечных клапанов котла GN THO ORC 1000 нормам безопасности?

1.4.В чём причина возникновения и последующего развития пожара с повреждением периферийного оборудования?

2.Установить размер ущерба, причинённого ООО «Лукойл-Пермь», в результате данного инцидента.

2.1. Какова стоимость ущерба от развития пожара?

2.2. Какова стоимость ущерба от хлопка, произошедшего с котлом GN THO ORC 1000?

3. Соблюдались ли правила пожарной безопасности на объекте? Удалось бы избежать последствий, причинённых пожаром, при соблюдении правил пожарной безопасности (в частности при срабатывании системы пожаротушения)?

4.Соблюдались ли правила проведения пуско-наладочных работ на объекте? Имелась ли возможность избежать инцидента при соблюдении правил проведения пуско-наладочных работ на объекте?

Производство по делу № А50–22500/2012 приостановлено до получения заключения эксперта.

Истец с вынесенным определением не согласен, оспаривая его, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению апеллянта, определение вынесено судом без соблюдения тайны совещания. Так обжалуемый судебный акт вынесен судом в присутствии лиц, участвующих в деле, которые давали свои комментарии, помощник из помещения также не выходил.

Также апеллянт ссылается на несоответствие резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, резолютивной части, объявленной в день судебного разбирательства.

Полагает, что судом нарушен порядок распределения обязанностей по оплате экспертизы сторонами; в определении отсутствует указание на размер вознаграждения эксперта; не проверены сведения, касающиеся профессиональных данных экспертов; нет разъяснения порядка и срока обжалования определения.

Ответчик в представленном отзыве указывает на несостоятельность доводов жалобы, отсутствие правовых основания для отмены судебного акта.

Общества TURBODEN SRL, GARIONI NA VAL S.p.A в своих отзывах выражают аналогичную ответчику правовую позицию.

ООО «Лукойл-Инжиниринг» напротив, поддерживает правовую позицию апеллянта в представленном отзыве.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 28.05.2014, установлено, что материалы настоящего дела в суд не поступили.

В силу п. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку при изложенных обстоятельствах рассмотрение настоящего спора по существу в данный момент не представляется возможным, судебное разбирательство следует отложить.

Руководствуясь статьями 158, 266, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отложить судебное разбирательство по делу № А50-22500/2012.

2. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 10 июня 2014 года с 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 609.

3. Адрес для направления корреспонденции: 614068, <...>.

Телефон справочной службы № <***>, факс № (342) 230- 78-58.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд может осуществляться только в системе

«Электронный страж», размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://my.arbitr.ru/.

4. Информацию о движении настоящего дела можно узнать на сайте суда по веб-адресу www.17aas.arbitr.ru.