Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В.Койновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Новоселовой, рассмотрел в судебном заседании в деле по заявлению ФИО1 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом)

заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным сделок должника,

ответчики: ФИО4, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «ЕКБ Девелопмент»

при участии в судебном заседании

от финансового управляющего: ФИО5, представитель по доверенности от 18.04.2016,

от ответчика ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от 30.06.2016,

от кредитора ФИО1: ФИО7, представитель по доверенности от 10.06.2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено.

Определением суда от 17.11.2015 заявление ФИО1 о признании ФИО2 принято к производству суда, возбуждено

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 47137/2015 от 18.12.2015 г. (резолютивная часть от 11.12.2015г.) в отношении должника - Кравчук Сергея Николаевича (28.08.1982 г.р., место рождения г. Свердловск, СНИЛС 07493866720, паспорт 65 11 275314, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбурга, адрес регистрации г. Екатеринбург, ул. Рыбаков, д. 15А, ИНН 666001052695) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Исаков Евгений Юрьевич (Союз АУ «СРО СС», 194100, Санкт-Петербург, ул. Новолитовская, 15А, ИНН 7813175754 ОГРН 1027806876173).

В арбитражный суд 10.06.2016 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок должника.

Заявитель просит:

Одновременно с подачей заявления о признании сделки недействительной финансовый управляющий ходатайствует о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением суда от 20.06.2016 рассмотрение заявления назначено на 14.07.2016. Ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании ходатайство финансового управляющего о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ЕКБ Девелопмент», должника по договору уступки права требования от 26.01.2015 № 2, заключенного между ФИО2 и ФИО4, являющегося заемщиком по договору денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014, рассмотрено, удовлетворено (ст.51 АПК РФ).

Определением суда от 21.07.2016 к участию в рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным сделок должника, ответчики – ФИО4, ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ЕКБ Девелопмент» (ИНН <***>). Рассмотрение заявления отложено на 15 августа 2016 года.

15.08.2016 от третьего лица, АО «ЕКБ Девелопмент», поступило ходатайство об объединении заявлений в одно производство. Просит объединить рассматриваемое заявление финансового управляющего Исакова Е.Ю. о признании недействительным сделок должника, ответчики – Кравчук Николай Петрович, Кравчук Сергей Николаевич, третье лицо АО «ЕКБ Девелопмент», с заявлением финансового управляющего по оспариванию договоров целевого займа от № 1 от 15.07.2013 г., № 3 от 07.08.2013 г., № 4 от 20.12.2014 г., № 5 от 20.12.2014, договоров уступки прав № 1 от 20.03.2015 г., № 3 от 26.01.2015 г., № 4 от 26.01.2015, № 5 от 20.03.2015 г., заключенных между Кравчуком Сергеем Николаевичем и Кравчуком Николаем Петровичем.

В судебном заседании представителем должника заявлено аналогичное ходатайство.

В удовлетворении ходатайств об объединении заявлений в одно производство отказано, суд полагает целесообразным рассмотреть заявления в отдельных производствах (ст.130 АПК РФ).

Определением суда от 22.08.2016 рассмотрение заявления отложено на 23.09.2016 по ходатайству представителя должника, в связи с тем, что ответчик ФИО4 не уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в связи с его регистрацией по иному, нежели место регистрации должника, адресу.

В судебном заседании 23.09.2016 по ходатайству представителя финансового управляющего к материалам дела приобщены возражения на отзыв.

Представителем должника заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. которая может подтвердить обстоятельства, имеющие отношение к передачи денежных средств от ФИО4 к ФИО2

Ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля рассмотрено, удовлетворено.

Определением суда от 02.10.2016 в судебное заседание в качестве свидетеля вызвана ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Рассмотрение заявления отложено на 20.10.2016.

Явка свидетеля ФИО8 в судебное заседание 20.10.2016 не обеспечена. Представитель должника пояснил, что свидетель ФИО8 не сможет явиться в суд для дачи показаний в связи с очередным отпуском и туристической поездкой за пределы РФ.

Представителем должника заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в том числе копии нотариальных пояснений свидетеля ФИО8 от 10.10.2016.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи ст. 41 АПК РФ.

Заявителем 18.10.2016 представлено дополнение к заявлению: просит дополнительно признать недействительным соглашение № 2 от 26.01.2015 о зачете при уступке права, в соответствии с которым прекращается обязательство ФИО4 перед должником по договору уступки прав от

26.01.2015 № 2 на сумму 16085000 руб. и обязательство должника перед Кравчуком Н.П. по якобы заключенному, как указывает заявитель, договору денежного целевого займа № 2 от 03.03.2014 на такую же сумму.

Уточнение предмета заявленных требований принято судом к рассмотрению.

Определением суда от 26.10.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 18.11.2016 по ходатайствам представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представителем кредитора ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Просит истребовать у ФИО2, АО «ЕКБ Девелопмент» подлинники следующих документов: договор денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014, подписанный между ФИО2 и ЗАО «ЕКБ-Девелопмент», дополнительное соглашение к Договору от 03.03.2014 денежного процентного займа № 2 от 04.03.2014 между ФИО2 и ЗАО «ЕКБ-Девелопмент», дополнительное соглашение № 3 к Договору от 03.03.2014 денежного процентного займа № 2 от 19.01.2015 между ФИО2 и ЗАО «ЕКБ-Девелопмент».

Представителем ответчика заявлено о намерении представить запрашиваемые документы.

Представителем ответчика ФИО4 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для целей представления дополнительных документов, подтверждающих возражения.

Определением суда от 25.11.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 16.12.2016.

В судебном заседании 16.12.2016 по ходатайству представителя заявителя к материалам дела приобщены возражения на дополнения к отзыву.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель кредитора ФИО1 полагает требования подлежащими удовлетворению.

Представить ответчика ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве, просит в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской

Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

В соответствии с п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 г. N 154- ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 1 постановления Президиума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого

поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно п. 7 указанного Постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2014 между ФИО2 (заемщик) и ФИО4 (заимодавец) подписан договор денежного целевого займа № 2, согласно которому, заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 16085000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты в порядке и сроки, обусловленные договором (п.1.1. договора).

Размер процентов по договору составляет 11% годовых (п.1.2. договора).

Заимодавец передает заемщику сумму займа на срок 36 месяцев (п.2.1. договора).

В силу п.3.2. договора, в случае невозвращения суммы займа или процентов в определенный в п.2.1. договора срок, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% от всей суммы займа.

Сумма займа представляется на срок три года, проценты за пользование суммой займа составляют 11% годовых (п.2.1., 3.1. договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.03.2014, п.3.1. договора денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014 изменен: заемщик уплачивает проценты за пользование суммой займа в размере 5% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 19.01.2015, п.2.1. договора денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014 согласно п.2.1. договора, заимодавец передает заемщику сумму займа на срок 10 лет.

и ЗАО «ЕКБ Девелопмент», именуемый далее «Должник» (п.1.1. договора).

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 настоящего Договора требования составляет: основной долг в сумме 16085000 (Шестнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей по договору займа, проценты по договору займа (п.1.2. договора).

В силу п.3.1. договора уступки, за уступаемые права (требования) по договору займа Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 16 085 000 (Шестнадцать миллионов восемьдесят пять тысяч) рублей.

Согласно п.1.2. соглашения, на основании Соглашения об уступке права, требования № 2 от 26.01.2015, заключенного между Стороной 1 (Цессионарий), и Стороной-2 (Цедент) Сторона -1 обязана исполнить по отношению к Стороне 2 следующее обязательство: оплатить 16 085 000 рублей за уступаемые права (требования) по договору уступки № 2 от 26.01.2015.

В силу п.1.3. соглашения, на основании целевого договора займа № 2 от 03.03.2014, заключенного между Стороной 1 (Заимодавец) и Стороной 2 (Заемщик), Сторона 2 обязана исполнить по отношению к Стороне 1 следующее обязательство: возвратить сумму займа в размере 16085000 руб. до 03.03.2017.

Стороны пришли к соглашению о прекращении взаимных требований, указанных в п.1.2., 1.3. настоящего Соглашения в полном объеме в сумме 16085000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что договор денежного целевого займа № 2 от 03.03.2014 является мнимой сделкой, денежные средства в размере 16085000 руб. ФИО4 ФИО2 не передавались.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми

признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалами дела не подтверждена финансовая возможность ФИО4 передать своему сыну ФИО2 денежные средства в размере 16085000 руб. по договору займа № 2 от 03.03.2014, а также факт передачи указанных денежных средств.

Согласно отзыву ФИО4 его совокупный доход за период с 2009 по 2014 г.г. составил 42 619 312, 28 руб., а общая сумма выданных займов41960 560 руб. Аналогичные суммы «около 43000 000 руб.» и «более 40000000 руб.» соответственно, сообщает в своих нотариально заверенных объяснениях от 10.10.2016 бухгалтер ФИО4 - ФИО8.

Заявитель делает обоснованный вывод о том, что 98,45% процентов всех своих доходов за 6 лет ФИО4 передал наличными своему сыну по договорам займа. Учитывая общий размер осуществленных ФИО4 накоплений, остаток заработанных им денежных средств, которые ФИО4 должен был направлять на личные нужды, составил 658752, 28 руб. или 109 792, 05 руб. на календарный год или 9149, 34 рублей в месяц, что ниже прожиточного минимума.

Позже в судебном заседании представитель ФИО4 ссылался на наличие у него дохода за указанный период уже в размере 47851204, 95 руб. Расчет получения и расходов денежных средств ФИО4 противоречат действительности.

Согласно представленным сведениям, по состоянию на 15.07.2013 ФИО4 имел накопления в размере 19 027 640, 99 рублей. Указанная сумма образуется путем сложения всех доходов ФИО4 с начала 2009 года.

Таким образом, ФИО4, согласно его объяснениям, за 4,5 года вообще не тратил, в т.ч. на свои минимальные жизненные нужды, заработанные денежные средства, даже в размере прожиточного минимума.

При этом местом проживания ФИО4 является Испания.

Представителем конкурсного кредитора должника ФИО1 представлены сведения о том, что ФИО4 выдана испанская виза без права трудоустройства и занятия предпринимательской деятельностью, что не оспорено. ФИО4 предпринимательской деятельностью на территории иного государства не занимается. При оформлении визы необходимо представить сведения о наличии недвижимости на территории Испании, или справку о наличии денежных средств на счетах заявителя. В соответствии действующим законодательством Испании (Органическим законом 4/2000 «О правах и свободах иностранцев в Испании и их социальной интеграции» от 11.01.2000, Королевским декретом № 557/2011 от 20.04.2011) предусмотрены обязательные требования к размеру суммы, которая является гарантией возможности выдачи визы. На 2013 год размер дохода для получения визы должен был составлять 400% от IPREM, при этом, годовой IPREM равен 6

390,13 евро. Таким образом, 6 390,13 * 400% = 25 560 евро. Средневзвешенный курс евро с 01.01.2014 по 31.12.2014 - 50,815. Средневзвешенный курс евро с 01.01.2013 по 31.12.2013 - 42,3129. Само проживание в Испании так же подлежит оплате (оплата аренды недвижимости, либо покупка недвижимости). Ответчик пытается доказать, что все полученные доходы Кравчук Н.П. предоставлял сыну взаймы, оформляя вид на жительство и проживая в Испании фактически без средств к существованию.

Должником и ФИО4 представлены противоречивые пояснения относительно места хранения ФИО4 денежных средств, якобы переданных затем по оспариваемому договору займа через бухгалтера ФИО8

В отзывах содержится информация о том, что все свои денежные средства ФИО4 хранил «в сейфе, поскольку не доверял банковской системе».

Согласно нотариально заверенным объяснениям ФИО8 от 10.10.2016 денежные средства ФИО4 хранились либо в ячейке банка ПАО «Сбербанк», либо на счете ИП ФИО4

В пояснениях ФИО8 от 25.11.2016 содержится информация, согласно которой она снимала денежные средства ФИО4 с помощью чековых книжек, с банковской карты в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Кроме того, ФИО8 указывает, что ФИО4 дополнительно передавал ей денежные средства. В пояснениях ФИО8 от 25.11.2016 содержатся сведения о том, что денежные средства выдавались ею должнику из сейфа или сейфовой ячейки, при этом в каком банке была сейфовая ячейка, где находился сейф ФИО4, какие суммы брались из сейфа, а какие - из сейфовой ячейки не поясняется.

Представленные ФИО4 пояснения противоречат пояснениям ФИО8

ФИО4 в материалы дела представлены документы о выдаче ФИО8 ФИО4 заработной платы и дивидендов из ООО «Уралгеокарт» по расходным ордерам и платежным ведомостям за период с 13.01.2009 по 29.12.2013 в общем размере 12 296 963, 55 рублей.

Доказательства передачи ФИО4 ФИО8 указанных денежных средств, их последующего внесения в банк или банковскую ячейку и дальнейшего снятия и передачи должнику не представлены.

Снятие ФИО8 по чековым книжкам наличных средств со счета ФИО4 № 40802810416160030951 за период с 25.01.2012 по 26.02.2013 в общем размере 4560506 рублей и со счета ФИО4 № 40802810416160030951 за период с 07.11.2014 по 12.12.2014 в общем размере 2000000 руб. не подтверждено дальнейшими операциями с полученными денежными средствами, их передача должнику.

ФИО4 03.04.2014 закрыт банковский вклад на сумму 1400040,30 руб., при этом доказательства передачи ФИО4 ФИО8 данных денежных средств, их последующего внесения в банк или

банковскую ячейку и дальнейшего снятия и передачи должнику не представлены.

Доказательства передачи ФИО4 ФИО8 денежных средств, их последующего внесения в банк или банковскую ячейку и дальнейшего снятия и передачи должнику, подтверждающие возможный возврат ФИО4 от ФИО9 5000000 рублей в качестве возврата займа по договору от 26.05.2009 не представлены.

Доказательства снятия с карты ФИО4 № 405870******2472 за период с 28.02.2013 по 22.01.2015 денежных средств в размере 9 782 000 рублей ФИО8 или передачи ФИО4 ФИО8 данных денежных средств, их последующего внесения в банк или банковскую ячейку и дальнейшего снятия и передачи должнику не представлены.

При этом должник и представитель ФИО4 в судебных заседаниях давали различные объяснения в отношении даты подписания договора займа и даты передачи денежных средств по нему.

Ответчиками озвучивались сведения о предоставлении займа в иные, более ранние даты, чем дата договора займа. Однозначных и непротиворечивых письменных объяснений относительно данных обстоятельств ФИО4 и должником не представлено со ссылками на давность правоотношений.

Согласно отзыву должника, договор денежного целевого займа был действительно подписан 03.03.2014, однако соответствующее заемное обязательство возникло несколько ранее и представляло собой передачу ряда траншей; по совокупному итогу выданных денежных сумм за определенный период стороны еще раз подтвердили свои взаимоотношения подписанием договора от 03.03.2014; такой порядок взаимоотношений обусловлен тем, что с 2013 г. ФИО4 преимущественно проживает за пределами РФ.

Указанные пояснения должника и условия раздела 6 оспариваемого договора займа от 03.03.2014 № 2 между ФИО4 и ФИО2

подтверждают доводы заявителя о том, что денежные средства по договору не передавались, договор подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Заявителем представлены документально подтвержденные сведения о том, что переданные АО «ЕКБ Девелопмент» по договору денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014 денежные средства были получены должником не от ФИО4 и не 03.03.2014, а ранее и из иных источников.

Финансовым управляющим при проведении финансового анализа были выявлены поступления на счета должника денежных средств от супруги должника, а также из неизвестных источников:

-с 07.11.2013 по 25.12.2013 на счет № 40817810305000002486 (в ОАО «Альфа-Банк») поступили в общей сложности 1 810 000 рублей с назначением платежа «пополнение счета», с 24.12.2013 по 26.12.2013 на счет № 40817810305000002583 - поступило 6 610 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-28.02.2014 на счет № 40817810305000002583 поступили 12 000 000 рублей, а 07.03.2014 на счет № 40817810305000002486 поступило 405 000

рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей», 22.03.2014 г. на счет № 40817810305000002583 внесены 850 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-03.04.2014 на счет № 40817810305000002583 поступили 1 400 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей», а 10.04.2014 - 3 965 000 рублей с таким же назначением платежа на счет 40817810605000002788.

-29.05.2014 на счет № 40817810305000002583 поступили 3 400 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-21.07.2014 на счет № 40817810305000002583 поступили 13135000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-25.07.2014 на счет № 40817810305000002486 поступили 3 400 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-01.10.2014 должник получает от своей супруги ФИО10 частный перевод на счет № 40817810305000002486 на сумму 4 000 000 рублей.

-29.10.2014, 11.11.2014, 25.11.2014 должник получает от своей супруги частные переводы на общую сумму 5100000 рублей на счет 40817810305000002486.

-17.12.2014 на счет № 40817810305000002486 поступили 3000 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей».

-29.12.2014 на счет № 40817810305000002486 поступили 11 324 000 рублей с назначением платежа «внесение наличных рублей» и частный перевод от своей супруги на сумму 4 518 693 рублей.

-16.02.2015 должник получает от своей супруги частный перевод на счет № 40817810305000002486 на сумму 3 302 179 рублей, а 10.03.2015 г. - еще на 1 000 000 рублей.

Из договоров займа следует, что большая часть денежных средств была перечислена третьему лицу в 2014 году (36 700 400 рублей), перечисление в 2013 году и в первом квартале 2015 года были относительно невелики (4088960 рублей и 700 000 рублей соответственно).

Из указанных выше поступлений на счета должника видно, что за 2013 год в его адрес поступило 8 420 000 рублей, в 2014 году - 66 497 693 рублей, в первом квартале 2015 года - 4 302 179 рублей.

ФИО4 и должник утверждают, что указанные поступления денежных средств на расчетные счета должника переданы от ФИО4 через ФИО8 заемными денежными средствами.

Между тем, 17 920 872 руб. были предоставлены должнику его супругой, что опровергает доводы должника об отсутствии у него иных источников финансирования, кроме якобы имевших место займов с ФИО4 и официальной заработной платы.

Только за 2014 год на расчетные счета должника поступили денежные средства в размере 66 497 693 рублей, при этом должником не представлено доказательств того, из каких источников он вносил данные денежные средства на свой расчетный счет.

средства в размере 7 992 286, 06 рублей. 03.03.2014 г. денежные средства в размере 17 108 000 рублей были переведены между счетами должника на счет 40817810305000002486, а оттуда в этот же день - на счет третьего лица по договору денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014 г. в размере 16085000 рублей.

Таким образом, переданные третьему лицу по договору денежного процентного займа № 2 от 03.03.2014 денежные средства были получены должником не от ФИО4 и не 03.03.2014, а раньше и из иных источников.

Оспариваемый договор уступки прав № 2 от 26.01.2015 заключен после вынесения 17.11.2014 решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-7467/2014 о взыскании задолженности с должника, т.е. после прекращения исполнения должником денежных обязательств.

В условиях мнимости договора займа от 03.03.2014 № 2, подписанного между ФИО2 и ФИО4, договор уступки прав (цессии) № 2 от 26.01.2015 совершен со злоупотреблением правом, в целях избежать удовлетворить требования реальных кредиторов за счет имущества должника.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Н.В.Койнова

производство по делу.