Определение № 17АП-6676/2015 от 14.07.2015 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в разъяснении судебного акта
17АП-6676/2015-АК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Варакса Н.В.,
судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.
без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление заявителя общества с ограниченной ответственностью  «Семухино» 

о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 01 июля 2015 года по делу № А60-57149/2014, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Семухино» 

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области 

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении субсидии, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Семухино» (далее –  заявитель, ООО «Семухино») обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

о признании незаконным решения Министерства агропромышленного  комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное  лицо) от 01.12.2014 № 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии; 

об обязании Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области предоставить ООО «Семухино» субсидию на  повышение плодородия почв в размере 2 574 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2015  заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение Министерства  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  признано недействительным, суд первой инстанции обязал Министерство  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  устранить нарушение прав и интересов ООО «Семухино» путем принятия 

решения о предоставлении данному Обществу субсидии на повышение  плодородия почв. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.07.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля  2015 года по делу № А60-57149/2014 изменено, резолютивная часть решения  изложена в следующей редакции: «Признать недействительным решение  Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской  области от 01.12.2014 № 06-01-82/8888 об отказе в предоставлении субсидии  как не соответствующее положениям Порядка предоставления субсидий на  повышение плодородия почв, утвержденного постановлением Правительства  Свердловской области от 29.01.2013 № 110-ПП, и обязать Министерство  агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя». 

На основании ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации произведена замена судьи Щеклеиной Л.Ю. на судью  Муравьеву Е.Ю в связи с нахождением судьи Щеклеиной Л.Ю. в отпуске. 

Рассмотрев заявление ООО «Семухино» о разъяснении постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015  апелляционный суд приходит к выводу о том, что данное заявление  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это  решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа,  организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей  судебного акта, понимание которых вызывает трудности. При этом  арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех  вопросов, которые не были отражены в судебном решении. 

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что  Министерством агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области принято решение от 01.12.2014 № 06-01-82/8888 об  отказе в предоставлении субсидии, в котором указано следующее: 

«Во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по  делу № А60-33867/2014 от 11.11.2014 по заявлению ООО «Семухино» о  признании незаконным бездействия Министерства агропромышленного  комплекса и продовольствия Свердловской области и руководствуясь п. 9  Порядка предоставления субсидий на повышение плодородия почв,  утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от  29.01.2013 № 110-ПП, Министерство рассмотрело представленные ООО  «Семухино» заявление и документы о предоставлении субсидий на повышение  плодородия почв, поступившие из территориального отраслевого  исполнительного органа государственной власти Свердловской области –  Красноуфимского управления агропромышленного комплекса и  продовольствия Свердловской области, и извещает, что ООО «Семухино»  отказано в предоставлении субсидии на основании п. 9 Порядка, а именно: 

В мотивировочной части судебного акта суда апелляционной инстанции  отражено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в  суде апелляционной инстанции Министерство агропромышленного комплекса  и продовольствия Свердловской области указывает, в частности, на наличие  следующих оснований для отказа в предоставлении субсидии: в нарушение  подп. 9 п. 7 Порядка не представлены копии товарно-транспортных или  железнодорожно-транспортных накладных, для подтверждения поступившего  количества известняковой муки по товарной накладной № 9164 от 07.05.2014 в  количестве 1800 тонн на сумму 2 824 920 рублей; в ООО «Семухино»  отсутствуют товарно-транспортные или железнодорожно-транспортные на 1800  тонн известняковой муки по товарной накладной № 9164 от 07.05.2014,  известняковая мука в хозяйстве через весовую не проходила, отсутствуют  первичные документы, подтверждающие погрузку и транспортировку  известняковой муки в поле в соответствии с проектно-сметной документацией  на проведение работ по известкованию кислых почв; согласно представленным 

в суд товарно-транспортным накладным на 07.05.2014 было поставлено  известняковой муки только 1398 тонн, а не 1800 тонн, как указано в товарной  накладной № 9164 от 07.05.2014 и счет-фактуре № 9164 от 07.05.2014, в акте 

 № 1 от 18.05.2014 об использовании минеральных, органических и  бактериальных удобрений и в лимитно-заборных картах № 1-и от 08.05.2014, 

 № 2-и от 09.05.2014, № 3-и от 11.05.2014, № 4-и от 12.05.2014, № 5-и от  13.05.2014, № 6-и от 14.05.2014, № 7-и от 17.05.2014 также необоснованно  указано, что на 18.05.2014 Общество внесло в поля под урожай 2014 года муку  известняковую в объеме 1800 тонн; не представлены сертификаты качества или  соответствия на муку фосфоритную и муку известняковую, выданные  поставщику – ООО ««Предприятие по агрохимическому обслуживании:  землепользователей «Свердловскагрохим»; в справке-расчете о причитающихся  субсидиях на повышение плодородия почв, которая предусмотрена подп. 12 

п. 7 Порядка, а также приложением № 1 к Порядку, в столбцах «Норма  внесения (центнеров на гектар)» не указана норма внесения мелиорантов на 1  гектар площади, а указан объем работ (гектаров); в соответствии с п. 6 Порядка  субсидия организации предоставляется для компенсации части затрат на  приобретение в текущем финансовом году мелиорантов (без налога на  добавленную стоимость), однако ООО «Семухино» в справке-расчете в столбце  «Фактически использованы для обработки» указывает сумму фактических  затрат с НДС. 

В судебном акте суд апелляционной инстанции указал, что данные  обстоятельства не были отражены в оспариваемом по настоящему делу  решении Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия  Свердловской области от 01.12.2014 № 06-01-82/8888 об отказе в  предоставлении субсидии; суд апелляционной инстанции полагает, что  перечисленные обстоятельства в силу положений п. 7, п. 9 Порядка являются  существенными для принятия решения о предоставлении субсидии или об  отказе в предоставлении субсидии, а также являются существенными для  определения размера субсидии. 

При рассмотрении спора об оспаривании решения государственного  органа суд не может подменять уполномоченный орган в решении вопроса о  предоставлении субсидии или об отказе в предоставлении субсидии по  основаниям и обстоятельствам, которые не были указаны в оспариваемом  решении, а также в решении вопроса об определении конкретного размера  субсидии с учетом данных обстоятельств. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал, что в  рассматриваемом случае суд не может обязать уполномоченный орган  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  именно путем принятия решения о предоставлении субсидии на повышение  плодородия почв в заявленной ООО «Семухино» сумме. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда первой инстанции следует изменить в соответствующей части и  указать в резолютивной части решения на обязанность Министерства 

агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. 

В п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что в резолютивной части решения по делу об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно  содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в  удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает,  резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.07.2015 соответствует мотивировочной части  судебного акта и положениям п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебный акт не содержит каких-либо  неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание  содержания постановления суда апелляционной инстанции. 

Между тем, вопрос, поставленный в заявлении ООО «Семухино»

о разъяснении судебного акта по существу направлен не на разъяснение  неясности постановления суда апелляционной инстанции, а на фактическое  разрешение вопроса о способе устранения нарушенных прав заявителя, что  приведет к изменению содержания резолютивной части судебного акта и 

не является разъяснением судебного акта в смысле ст. 179 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, заявление о разъяснении указанного судебного акта  удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «Семухино» о разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01 июля 2015 года по делу № А60-57149/2014 отказать. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области. 

Председательствующий Н.В.Варакса
Судьи Е.Ю. Муравьева

 Л.Х.Риб