Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щемелевым Е. А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства по делу по иску Администрации Ленинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании снести самовольную постройку, третье лицо – Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от заявителя (ответчика, должника) – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт;

от истца – ФИО3, представитель по доверенности, удостоверение;
от третьего лица – не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.04.2013 (т. 2 л. д. 23-28) удовлетворены исковые требования истца к ответчику о сносе самовольной постройки, суд обязал ответчика снести самовольную постройку – объект незавершенного строительства, расположенный с юго- восточной стороны многоквартирного дома по адресу: <...>.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2013 (т. 2 л. д. 63-68) решение от 19.04.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2013 (т. 2 л. д. 112-115) решение от 19.04.2013 и постановление от 08.07.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением от 27.12.2013 (т. 3 л. д. 75-78) в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнительного производства отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (т. 3 л д. 105-110) определение от 27.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением от 24.12.2014 (т. 4 л. д. 17-20) отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 о прекращении исполнительного производства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 принята к производству апелляционная жалоба ИП ФИО4 на определение от 24.12.2014.

Определением от 21.10.2015 (т. 4 л. д. 80) рассмотрение заявления о прекращении исполнительного производства назначено в судебном заседании на 12.00 02.02.2015.

Стороны, третье лицо, судебный пристав-исполнитель извещены о проведении судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте заседания на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявили.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о прекращении исполнительного производства рассмотрено в отсутствие третьего лица, судебного пристава- исполнителя.

В судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению о прекращении исполнительного производства до рассмотрения по существу апелляционной жалобы ИП ФИО4 на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 об отказе в прекращении исполнительного производства. Протокольным определением от 02.02.2015 в приостановлении производства по заявлению отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявление о прекращении исполнительного производства может быть подано ответчиком неоднократно.

Заявитель в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, истец против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства возражал, представил письменный отзыв.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению должника может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (пункт 2 части 1 статьи 43) предусмотрено, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Согласно доводам ответчика, ответчиком утрачена возможность исполнения решения суда, так как ответчиком проданы нежилые помещения, к которым примыкает самовольная постройка, ИП ФИО4, снос самовольной постройки без риска нанесения несоизмеримого ущерба несущим и иным конструкциям многоквартирного дома невозможен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявление ответчика о прекращении исполнительного производства не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Переход права собственности на помещения, к которым примыкает самовольная постройка, отсутствие прав на земельный участок не подтверждают невозможность исполнения решения суда. При этом судом не оценивается договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.11.2014 между ответчиком и ИП ФИО4 (т. 4 л. д. 76-77) на предмет его действительности, так как у ИП ФИО4 отсутствует процессуальный

статус участвующего в дела лица в рамках рассмотрения настоящего заявления. Однако с учетом цены договора – 200 000 руб. за 222,2 кв. м нежилых помещений, то есть менее 1 000 руб. за 1 кв. м в центре города Перми, что в десятки раз менее рыночной стоимости (в данном случае определение указанного обстоятельства не требует специальных знаний) – имеются основания предполагать, что данная сделка не отвечает критериям разумности и добросовестности и направлена не на получение экономической выгоды от сделки, а на достижение иной цели (например, на уклонение от исполнения решения суда).

Ответчиком каких-либо доказательств невозможности сноса самовольной постройки без риска нанесения несоизмеримого ущерба несущим и иным конструкциям многоквартирного дома не представлено. Имеющееся в материалах дела заключение ООО «Пермский центр независимых экспертиз» от 04.09.2013 № 44 (т. 3 л. д. 121-141), на которое в частности ссылался ИП ФИО4 в своем заявлении о прекращении исполнительного производства, оценивалось судом при вынесении определения от 27.12.2013 об отказе в прекращении исполнительного производства.

Суд повторно отмечает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства по совершению каких-либо действий по реальному исполнению решения суда; ответчиком не представлено доказательств обращения в проектную организацию для разработки проекта на снос самовольной построй; совершения действий по сносу самовольной постройки под особым контролем; частичного сноса постройки с приведением поверхностного слоя земельного участка в первоначальное состояние и т. д.

Таким образом, ответчиком не доказана невозможность исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая баланс интересов взыскателя, выступающего в защиту общественных интересов, и должника, основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья В. В. Семенов