Определение № 17АП-6709/2016 от 10.05.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о принятии апелляционной жалобы к производству 

 № 17АП-6709/2016-АКу  г. Пермь 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Голубцова В. Г., 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной  ответственностью "Комус" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке  упрощенного производства 

от 15 марта 2016 года 
по делу № А60-1542/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бир Сервис" (ИНН  <***>, ОГРН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Комус" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности,
установил:

При проверке соблюдения требований ст. 229 АПК РФ судом установлено,  что апелляционная жалоба подана по истечении десяти дней после принятия  арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. 

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 1542/2016 вынесено 15 марта 2016, следовательно, срок на подачу  апелляционной жалобы истек 29 марта 2016 года (с учетом выходных дней). 

Апелляционная жалоба подана заявителем в Арбитражный суд  Свердловской области 22 апреля 2016 года нарочно, что подтверждается  штампом входящей корреспонденции с проставлением времени поступления и  подписью должностного лица, принявшего корреспонденцию, т.е. с пропуском  установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы. 

Общество с ограниченной ответственностью "Комус" обратилось с 

жалобы. Основанием восстановления срока заявитель считает отсутствие  информации о существующем споре, не получение копии определений суда, а  также неполучение копии оспариваемого судебного акта. 

В соответствии со ст.ст. 117, 259 АПК РФ по ходатайству лица,  участвующего в деле, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может  быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, если суд  признает причины пропуска уважительными и не истекли предусмотренные  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно  допустимые сроки для восстановления. 

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте. 

Оценив доводы заявителя, представленные доказательства, учитывая  закрепленные в статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и в  статье 4 АПК РФ права сторон на судебную защиту, положения п.п. 12, 14  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции", учитывая сокращенные сроки обжалования  решения Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2016 года, суд  считает, что ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 117  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как  причины пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы являются  уважительными. 

Апелляционная жалоба (вх. № 17АП-6709/2016(1)-АКу) подана с  соблюдением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Однако, при принятии апелляционной жалобы к производству, судом  апелляционной инстанции установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 260 АПК РФ  апелляционная жалоба подана в копии. 

Суд указывает заявителю апелляционной жалобы, что апелляционная  жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме; апелляционная  жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем,  уполномоченным на подписание жалобы. Однако, апелляционная жалоба  представлена в копии и не содержит подписи лица, подающего апелляционную  жалобу, чем существенно нарушены положения ст. 75 АПК РФ. 

Также судом установлено, что в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ  заявителем не представлены надлежащие доказательства направления или  вручения копии апелляционной жалобы стороне по делу: обществу с  ограниченной ответственностью "Бир Сервис". 

Имеющаяся отметка на втором листе жалобы не может являться  надлежащим доказательством направления или вручения копии апелляционной  жалобы стороне по делу: обществу с ограниченной ответственностью "Бир 

Сервис", поскольку отсутствует наименование организации, принявшей  корреспонденцию. 

Руководствуясь статьями 261, 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Телефон справочной службы № <***>, факс № <***>.

Подача документов в электронном виде в Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд может осуществляться только в системе «Мой Арбитр» по  веб-адресу: http://my.arbitr.ru/». 

Судья В.Г.Голубцов