О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении апелляционной жалобы
№ 17АП- 1 /2015-ГК
г. Пермь
20 мая 2015 года Дело № А71-14414/2014
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Кощеевой М.Н. ,
рассмотрев апелляционную жалобу истца,
ООО "Контакт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года
по делу № А71-14414/2014
по иску ООО "Контакт" (ОГРН 1041800145640, ИНН 1809905710)
к администрации муниципального образования "Малопургинский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение работ,
установил:
апелляционная жалоба 17АП-6761/2015-ГК(1) истца на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2015 года подана заявителем 05 мая 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 31 марта 2015 года истек 30 апреля 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Одновременно с апелляционной жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. ООО "Контакт"просит восстановить пропущенный процессуальный срок по причине отсутствия возможности ознакомиться с судебным актом, до его опубликования на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 03 апреля 2015 года.
Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.
Согласно сведениям по отслеживанию почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России", копия решения арбитражного суда от 31 марта 2015 года по делу № А71-14414/2014 направлена истцу 02 апреля 2015 года, то есть с соблюдением установленного ст. 177 АПК РФ срока, вручена истцу 06 апреля 2015 года (л.д.116). Публикация судебного акта в сети Интернет также осуществлена в пределах установленного ст. 177 АПК РФ срока.
Кроме того, закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения. В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абзац 2 часть 2 статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С момента размещения решения в сети Интернет – 03.04.2015 и получения копии обжалуемого судебного акта (с 06 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года) у заявителя жалобы имелся достаточный промежуток времени для подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законом срок.
Помимо этого представитель ООО "Контакт" участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения суда первой инстанции (л.д. 109). Следовательно, резолютивная часть судебного акта была известна истцу уже 24 марта 2015 года.
Учитывая необходимость обжалования решения, истец имел возможность ознакомиться с материалами дела, снять копию судебного акта. Однако заявитель предоставленным ему правом не воспользовался.
Таким образом, истец, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).
На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ООО "Контакт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с тем, что в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о возврате заявителю государственной пошлины из федерального бюджета в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем жалобы не были представлены подлинные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении ходатайства истца – ООО "Контакт" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-14414/2014 от 31 марта 2015 отказать.
2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу, ООО "Контакт".
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесенияопределения.
Судья М.Н. Кощеева