Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев ходатайство ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырьё", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения,

на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 08 апреля 2015 года
по делу № А60-56110/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно - машиностроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралВторСырьё" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

письмом с уведомлением о вручении или вручениеистцу – обществу с ограниченной ответственностью "Кусинский литейно-машиностроительный завод",копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Заявителю было предложено в срок до 18.06.2015 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции. Кроме того, было указано на то, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является оригинал платежного поручения, оформленный в соответствии с Положением от 19.06.2012 № 383-П о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп и подпись ответственного исполнителя.

В обоснование этого ходатайства указано на то, что заявитель апелляционной жалобы не имеет возможности уплатить государственную пошлину ввиду отсутствия денежных средств, не имеет возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок в связи с прохождением представителем этой стороны государственной итоговой аттестации до 05.07.2015 в Уральском государственном юридическом университете.

Отказ в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению ответчика, приведет к нарушению его, ответчика, конституционного права на обжалование судебного акта и справедливое судебное разбирательство.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Рассматриваемое ходатайство не содержит указания на обстоятельства, возникновение которых предположительно могло бы повлечь такое изменение имущественного положения ответчика – появление у него денежных средств, что позволило бы этой стороне произвести уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб. до определенной этой стороной даты – до 05.07.2015 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу приведенной в рассматриваемом ходатайстве причины – отсутствие денежных средств, а также того, что согласно ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из имущественного положения плательщика, арбитражные суды вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым

указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал необходимость именно продления срока оставления апелляционной жалобы до 05.07.2015, тогда как при подтверждении соответствующего имущественного положения вправе был заявить ходатайство, в частности, об отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. При этом должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

Подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам не представлены.

Таким образом, в отсутствие доказательств, лишь при наличии которых могло бы быть установлено соответствующее имущественное положение заинтересованной стороны, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в обоснование которого указано на отсутствие у ответчика в настоящее время возможности оплатить государственную пошлину в размере 3 000 руб. ввиду отсутствия денежных средств, подлежит отклонению.

Отсутствие у ответчика возможности подготовить мотивированную апелляционную жалобу в указанный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения срок в связи с прохождением представителем этой стороны государственной итоговой аттестации до 05.07.2015 в Уральском государственном юридическом университете, также не может быть признано влекущим удовлетворение ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обстоятельством, поскольку заключается лишь в указании на внутреннюю организационную проблему юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой, тогда как согласно ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение.

Результатом оценки представленных в качестве приложения к рассматриваемому ходатайству копий документов, названных аттестационными ведомостями, расписанием государственной итоговой аттестации и защиты квалификационной выпускной работы, явилось признание арбитражным судом апелляционной инстанции этих документов, свидетельствующими об обстоятельствах – консультации, экзамены, которые имели место в период – до 10 июня, о защите дипломных работ 15, 16 и 17 июня.

Таким образом, ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения именно до 05.07.2015 не может быть признано обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки, назначенные арбитражным судом, лишь могут быть продлены им по правилам, предусмотренным ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений данной нормы, характера приведенного ответчиком обоснования ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы указание на то, что отказ в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения приведет к нарушению конституционного права ответчика на обжалование судебного акта и справедливое судебное разбирательство, само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение этого ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УралВторСырьё", о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения до 05.07.2015 отказать.

Судья В.Ю.Дюкин