Определение № 17АП-6945/2013-ГК от 11.07.2013 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции
№ 17АП-6945/2013-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя ФИО3, - ФИО4, доверенность от 21.02.2012,

от ответчика, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза", - ФИО5, доверенность от 29.11.2012,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Банк Интеза",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 апреля 2013 года

по делу № А60-43226/2012,

вынесенное судьей В.С.Трухиным,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Закрытому ационерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов, пени, штрафов по кредитному договору,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рычков Андрей Валентинович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому ационерному обществу "Банк Интеза" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 416 193 руб. 18 коп., из которых: 131 520 руб. – штраф за просрочку платежа, 7 004 руб. 95 коп. – комиссия за реструктуризацию, 277 668 руб. 23 коп. – проценты в связи с изменением группы риска (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО "Банк Интеза" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 416 193 руб. 18 коп. – неосновательное обогащение, 11 047 руб. 41 коп. – государственная пошлина.

Ответчик с решением суда от 25 апреля 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на нарушение норм процессуального и материального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствует аудио протокол судебного заседания от 18 апреля 2013 года. Считает правомерным списание суммы 277 668,23 руб. – процентов в связи с изменением группы риска. Полагает, что судом неправильно произведены расчеты по графику, который был согласован сторонами после реструктуризации. Условие об оплате комиссии за реструктуризацию кредита в размере 0,3% предусмотрено п.5 дополнительного соглашения от 29.12.2009 года. Считает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу. В отзыве указывает на необоснованность доводов жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Оценив исковые требования, доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе от 18.04.2013 года.

Согласно п.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Согласно п.6,6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно акта об отсутствии аудиопротоколирования (л.д.119) 11.04.2013 года в 10 час.50 мин. при проведении судебного заседания произошел сбой программного обеспечения аудиозаписи данного судебного заседания (восстановление фонограммы аудиозаписи судебного заседания технически невозможно).

Вместе с тем, судебное заседание 11.04.2013 года судом не проводилось.

Из протокола судебного заседания от 18.04.2013 года следует, что заседание проводится с использованием средств аудиозаписи (л.д.120).

Однако аудиозапись этого судебного заседания отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым по правилам ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств. При необходимости осуществления отдельных подготовительных действий суд апелляционной инстанции вправе указать на это в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и определить дату судебного разбирательства (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Признавая, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, суд апелляционной инстанции откладывает судебное разбирательство на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 66, 158, 258, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Перейти к рассмотрению арбитражного дела №А60-43226/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

2. Судебное разбирательство по делу отложить и назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по существу спора на «21» августа 2013 года на 11 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал № 711, тел. № <***>, факс <***>, 230-78-64. documents@17aas.ru.

3. Закрытому ационерному обществу "Банк Интеза" представить в суд подробный расчет суммы процентов и пени.

4. Стороны вправе представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для

правильного рассмотрения дела (ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

5. Сторонам разъяснить, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ФИО2