Определение № 17АП-6952/2013 от 29.01.2016 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в разъяснении судебного акта

 № 17АП-6952/2013-ГК

г. Пермь

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, В.В. Семенова,  без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев заявление ООО «Медфармсервис Т» о разъяснении постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А60- 2984/2013, 

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.09.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля  2013 года по делу № А60-2984/2013 отменено. 

Первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью  «Медфарминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 3 478 915 (три миллиона четыреста семьдесят восемь тысяч  девятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку, в том числе 3 286 966 (три миллиона  двести восемьдесят шесть тысяч девятьсот шестьдесят шесть) рублей 79 копеек  основного долга, 101 209 (сто одну тысячу двести девять) рублей 46 копеек  процентов, 90 739 (девяносто тысяч семьсот тридцать девять) рублей 16 копеек  пени. 

В удовлетворении остальной части иска отказано.
 Встречный иск удовлетворен частично.

Взыскано с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной 

ответственностью «Медфармсервис Т» (ОГРН 1086671005145, ИНН  6671256668) 77 270 (семьдесят семь тысяч двести семьдесят) рублей 50 копеек,  в том числе 65 250 (шестьдесят пять тысяч двести пятьдесят) рублей  неосновательного обогащения, 12 020 (двенадцать тысяч двадцать) рублей 50  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. 

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

 Произведен зачет требований по первоначальному и по встречному  искам. 

Взыскано солидарно с общества с ограниченной ответственностью  «Медфармсервис Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с  ограниченной ответственностью «Торговый дом «Медфармсервис» (ОГРН  <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью  «Медфарминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 3 401 644 (три миллиона четыреста одну тысячу шестьсот сорок  четыре) рубля 91 копейку. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Медфармсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек  государственной пошлины. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью  «Медфарминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу  закрытого акционерного общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН  <***>) 13 232 (тринадцать тысяч двести тридцать два) рубля 08 копеек  государственной пошлины. 

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Медфармсервис  Т» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного  общества «Банк Интеза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 158  (четыре тысячи сто пятьдесят восемь) рублей 08 копеек государственной  пошлины. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  27.01.2014 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  оставлено без изменения. 

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда взыскана задолженность в  сумме 3 401 644 руб. 91 коп., а Свердловским областным судом – 2 735 676 руб.  25 коп. Считает, что при наличии двух исполнительных листов, выданных по  одному и тому же кредитному договору, погашение задолженности по одному  листу не будет означать автоматическое погашение задолженности по другому  листу, с большей суммой для взыскания. В связи с солидарной  ответственностью, ответственность заемщика может оказаться чрезмерной, что  нарушит материальные права ООО «Медфармсервис Т». 

При изучении судебного акта и доводов заявления, апелляционный суд  пришел к выводу, что данное заявление не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям. 

Частью 1 ст. 179 АПК РФ установлено, что в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в  деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без  изменения его содержания. 

По смыслу указанной нормы разъяснение является одним из способов  устранения недостатков судебного акта и производится в случае его неясности,  противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в  более полном и ясном изложении тех их частей, понимание которых вызывает  затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за  счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи  между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме  производится в случае, если в нем (прежде всего в его резолютивной части)  содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст  судебного акта нуждается в уточнении. 

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может  касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства  и не отражены в судебном акте, то есть не могут быть внесены дополнения,  изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в  оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и  иных нормативных правовых актов. 

При рассмотрении заявления о разъяснении исполнения судебного акта  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что какая-либо неясность,  делающая невозможным или затруднительным понимание содержания  резолютивной части постановления апелляционного суда, отсутствует.  Положений, допускающих их неоднозначное толкование, и препятствующих  исполнению судебного акта, не имеется. 

В резолютивной части постановления указан конкретный кредитный  договор, его номер и дата заключения, а также суммы, подлежащие взысканию. 

Изложенные в заявлении доводы не свидетельствуют о неясности  судебного акта и не являются основанием для его разъяснения. 

Кроме того, каких – либо противоречий апелляционным судом также не  усмотрено. 

При таких обстоятельствах заявление о разъяснении исполнения  постановления суда удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 179, 184, 258, 266,  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ООО «Медфармсервис Т» в удовлетворении заявления о  разъяснении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.09.2013 по делу № А60-2984/2013. 

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий Г.Л. Панькова 

Судьи В.Ю. Дюкин 

 В.В. Семенов