Гражданский кодекс часть 1

ООО «Объединенные газопромышленные технологии «Искра-Авигаз» (далее - истец,) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РусТурбоМаш» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учётом уточнения размера иска- т.3, л.д. 20-24) в размере 243 219 244 руб. 53 коп., в том числе 236 279 руб. 28 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием здания и АБК без наличия правовых оснований и 6 939 592 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014г. на основании ходатайства Истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Акцент-Оценка» эксперту ФИО6

Производство по делу было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2015г. производство по делу возобновлено. Судебное разбирательство отложено на 17.03.2015г.

В судебном заседании 17.03.2015г. приняли участие представители сторон, а так же слушатели, представители Генерального Консульства Федеративной Республики Германия в Екатеринбурге: Андреас Классен (Генеральный Консул); ФИО7 (сотрудник Генерального Консульства).

Судом предложено представителям Генерального Консульства Федеративной Республики Германия в Екатеринбурге поспособствовать в примирении сторон по настоящему делу.

По ходатайству Ответчика извещением от 11.03.2015г. в судебное заседание вызван эксперт ФИО6

В судебном заседании 17.03.2015г. экспертом даны ответы на имеющиеся у сторон вопросы.

Ответчиком в судебном заседании 17.03.2015г. заявлялось ходатайство о привлечении специалиста ФИО8 для получения разъяснений относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО6 № 420/14.

В судебном заседании 17.03.2015г. специалистом даны ответы на имеющиеся у сторон вопросы.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы. По мнению Ответчика, исследования эксперта ФИО6 проведены не объективно, не на научной основе, с грубейшими методологическими нарушениями производства подобных экспертиз, не всесторонне и не в полном объеме.

В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание откладывалось до 30.03.2015г. судебное заседание после отложения продолжено, в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании 30.03.2015г. представитель Истца в лице, генерального директора ФИО1 в ходе судебного заседания выразил согласие на заключение мирового соглашения по данному делу, исходя из размера пользования помещениями производственного корпуса в размере 850 руб., за здание АБК 700 руб.

Представители Ответчика на заключение мирового соглашения на предложенных Истцом условиях в судебном заседании 30.03.2015г. не согласились, считая указанный размер завышенным. На ранее заявленном ходатайстве о назначении повторной экспертизы настаивали. Просили провести экспертизу на основании имеющейся в материалах дела документации. Проведение экспертизы поручить ООО «МВМ-Оценка», эксперту ФИО9

А.Ю. На исследование эксперта поставить следующие вопросы:

- Определить стоимость за пользование помещением производственного корпуса, общей площадью 14 877,6 кв.м., расположенным по адресу: <...>, имеющим технические характеристики, указанные в приложении № 2 к договору аренды от 18.09.2012г. № 316-1674/2012-090 за период с 01.08.2013г. по 02.06.2014г.

- Определить стоимость за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: <...>, общей площадью 2 014,80 кв.м., имеющим технические характеристики, указанные в приложении № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 16.11.2011г. к договору аренды № 10-042 от 01.12.2010г. за период с 01.01.2014г. от 31.07.2014г.

Согласно представленному ответу ООО «МВМ-Оценка» от 16.03.2015 г. исх. № 35 данное учреждение имеет возможность проведения экспертизы по поставленному вопросу. Проведение экспертизы будет поручено эксперту ФИО9, оценщику 1-й категории, который является членом СРОО Российское Общество оценщиков - регистрационный помер в реестре оценщиков № 001306, свидетельство о членстве в СРОО Российское Общество оценщиков № 0015286 от 03 сентября 2013 года, Получил профессиональное образование в области оценочной деятельности: диплом ПП ПГУ № 467366 от 20 июня 2002 г. по программе «Оценка собственности» специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)»; свидетельство о повышении квалификации № 694/08 от 25 октября 2008 г., (квалификационные звания - сертифицированный РОО оценщик недвижимости, Сертификат № 111, Москва, 19.05.2004 г.. Сертифицированный специалист РОО по оценке недвижимости - сертификат . № 0059 от 22.12.2008 г., Сертифицированный TGA (Европейская группа ассоциаций оценщиков) специалист по оценке недвижимости 2-го уровня со специализацией «оценка рыночной стоимости недвижимости, включая оценку для финансовой отчетности и залогового обеспечения» в соответствии ISO / IEC 17024), гражданская ответственность оценщика застрахована в Пермском филиале ОАО «Государственной страховой компании «Югория» страховой полис № 59-000119-36/13 срок страхования с 22.07.2013 г. по 21.07.2014 г. Общий стаж работы с 1987 года. Опыт практической работы по оценке имущества с 1998 г. (16 лет).

Должность занимаемая экспертом - директор ООО «МВМ - Оценка».

ФИО9 является членом Экспертного Совета Пермского регионального отделения РОО, членом Экспертного Совета НП «Совет по оценочной деятельности Пермского края», членом центрального Экспертного Совета СРО РОО (г. Москва) - квалификационный аттестат эксперта СРО № 000052-006 от 27.09.2013 года. ,

ФИО9 - является Старшим преподавателем экономического факультета Пермского государственного научно -

исследовательского университета, кафедра «финансы, кредит и биржевое дело» (с 2009 года), предметы «Оценка нематериальных активов» и «Оценка финансово-кредитных институтов», привлекаемый преподаватель, предмет «Типовые ошибки оценщиков при составлении отчетов об оценке недвижимости и отчетов по оценке предприятий (бизнеса)» (с 2007года).

Срок проведения экспертизы, согласно ответа - 15 рабочих дней с момента поступления необходимых для проведения экспертизы документов, с учетом времени для обследования имущества.

Стоимость экспертизы составляет 80 000 руб. 00 коп., и до начала проведения экспертизы должна быть внесена на депозитный счет суда, с целью последующего перечисления эксперту после предоставления заключения в суд.

К материалам дела судом приобщены документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО9

Денежные средства в размере 80 000 руб. в счёт проведения экспертизы перечислены ООО «РусТурбоМаш» на депозитный расчётный счёт Арбитражного суда Пермского края платёжным поручением № 000257 от 31.03.2015 г.

Истец в судебном заседании возражает против проведения повторной судебной экспертизы. Полагает, что представленное в материалы дела заключение эксперта ООО «Акцент-Оценка» ФИО6 является надлежащим доказательством.

Пояснил, что доводы ООО «РусТурбоМаш», приведенные в ходатайстве о проведении по настоящему делу повторной экспертизы, а также пояснения специалиста ФИО8, данные в ходе судебного заседания, сводятся к несогласию о применении экспертом ФИО6 при проведении экспертизы затратного подхода. Однако, как полагает Истец, Ответчик не учитывает, что экспертное заключение ФИО6 содержит профессиональное мнение специалиста относительно стоимости объектов экспертизы в указанных целях и по состоянию на указанную дату, что также отражено на стр. 5 заключения. Более того, приведенные в качестве обоснования несоответствия исследуемого заключения фактическим обстоятельствам и принятым методам исследования обстоятельства сами по себе не могут быть признаны основанием для назначения повторной экспертизы и для исключения представленного заключения судебной из числа надлежащих доказательств (ст. 64, 68, 86 АПК РФ).

Кроме того, как считает Истец, вопреки доводам ООО «РусТурбоМаш», проведенное экспертом ФИО6 исследование и сделанные им выводы соответствуют предмету рассматриваемого спора, не противоречат вопросам, поставленным судом на разрешение эксперта. Экспертное заключение содержит выводы об обстоятельствах, являющихся предметом доказывания в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ст. 25

Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации". Ответы, носящие правовой характер, в заключении отсутствуют. На основании изложенного, ЗАО «Искра- Авигаз» просит суд отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

В случае удовлетворения ходатайства Ответчика о назначении экспертизы, в целях более объективного разрешения спорного вопроса представитель Истца просит суд назначить дополнительную судебную экспертизу. Перед экспертом просит поставить следующие вопросы:

В силу ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Назначение дополнительной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и

беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая, пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных исковых требований и возражений, доказательств, отсутствие у суда специальных познаний для определения стоимости за пользование помещениями, суд приходит к выводу о возможности проведения по делу дополнительной экспертизы.

При этом судом принято во внимание, что возникшие у Ответчика сомнения и вопросы по экспертному заключению были разрешены судом посредством допроса эксперта ФИО6 в судебном заседании (пояснения данные экспертом приобщены к материалам дела). Как пояснил эксперт ФИО6, при составлении заключения им использовался затратный подход, при этом отказ от использования сравнительного подхода обусловлен в связи с отсутствием достоверной и доступной для анализа информации о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Выраженное Ответчиком сомнение в обоснованности выводов эксперта, само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Вместе с тем, в связи с наличием вопросов, не разрешенных экспертом при производстве экспертизы по причине отсутствия соответствующей информации у эксперта, суд в соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ назначил по делу дополнительную экспертизу.

Согласно статье 82 АПК РФ выбор экспертного учреждения производится судом.

При выборе экспертного учреждения (эксперта) суд отдает предпочтение учреждению, согласившемуся провести экспертизу по поставленным вопросам. При этом учитывает, что ЗАО «Искра-Авигаз» отвода предложенному Ответчиком эксперту не заявило. Возражений относительно невозможности поручения проведения экспертизы ООО «МВМ-Оценка», эксперту ФИО9

А.Ю. не представило.

Также суд принимает во внимание достаточную квалификацию эксперта, минимальный срок проведения экспертизы данным экспертным учреждением-15 рабочих дней, перечислением Ответчиком денежных средств на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края в счёт оплаты экспертизы.

На разрешение эксперту суд, считает необходимым поставить вопросы в редакции согласованной со сторонами в судебном заседании, с учетом их корректировки судом.

В связи с проведением дополнительной экспертизы, производство по делу подлежит приостановлению до получения экспертного заключения, на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 82, 87, 144, 184 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение направить лицам, участвующим в деле, а также эксперту ООО «МВМ-Оценка».

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Антонова Е.Д.